MỤC LỤC
- 1. Nội dung vụ kiện về phái cử lao động trái pháp luật
- - Phán quyết của tòa án cấp dưới
- 2. Nhận định của Tòa án Tối cao Hàn Quốc về vụ kiện phái cử lao động trái pháp luật
- - Việc xác lập quan hệ phái cử người lao động
- - Điều kiện lao động áp dụng khi tuyển dụng trực tiếp (bao gồm quy định trong vụ án này)
- - Các căn cứ hủy phán quyết liên quan đến cách tính tiền bồi thường thiệt hại
- 3. Ý nghĩa của phán quyết về vụ kiện phái cử lao động trái pháp luật
- - Phương thức hỗ trợ của Daeryun
1. Nội dung vụ kiện về phái cử lao động trái pháp luật
Các nguyên đơn khởi kiện vụ án về phái cử lao động trái pháp luật là những người lao động thuộc các doanh nghiệp nhận khoán bên ngoài đã ký hợp đồng dịch vụ với Tổng công ty Đường cao tốc Hàn Quốc để thực hiện công việc tuần tra an toàn đường cao tốc và các nhiệm vụ khác. Trên thực tế, họ thực hiện công việc tuần tra an toàn tại nơi làm việc của Tổng công ty Đường cao tốc Hàn Quốc.
Trên cơ sở cho rằng Tổng công ty Đường cao tốc Hàn Quốc đã phát sinh nghĩa vụ tuyển dụng trực tiếp các nguyên đơn theo khoản 1 Điều 6-2 của Luật Phái cử lao động Hàn Quốc trước đây có hiệu lực năm 2007 hoặc Luật Phái cử lao động Hàn Quốc sửa đổi năm 2012 (sau đây gọi chung là “Luật Phái cử lao động”), các nguyên đơn yêu cầu Tổng công ty thể hiện ý chí tuyển dụng họ.
Đồng thời, với lý do nghĩa vụ tuyển dụng trực tiếp không được thực hiện, các nguyên đơn yêu cầu bồi thường khoản chênh lệch sau khi khấu trừ số tiền đã nhận từ doanh nghiệp nhận khoán bên ngoài khỏi tổng số tiền tương ứng với tiền lương, phụ cấp, phúc lợi và trợ cấp thôi việc theo nội quy lao động của Tổng công ty Đường cao tốc Hàn Quốc.
Cụ thể, yêu cầu được cấu thành từ ① “tiền lương cơ sở”, gồm lương cơ bản, tiền thưởng, phụ cấp nguy hiểm, phụ cấp công việc và các loại phụ cấp khác; ② “chi phí phúc lợi”, gồm trợ cấp phụng dưỡng cha mẹ cao tuổi, phụ cấp gia đình, điểm phúc lợi và trợ cấp khuyến khích sinh con; ③ “phụ cấp theo luật định”, gồm phụ cấp làm thêm giờ, làm việc ban đêm, làm việc vào ngày nghỉ và khoản thanh toán cho ngày nghỉ hằng năm chưa sử dụng (trừ nguyên đơn số 21); ④ trợ cấp thôi việc (trừ một số nguyên đơn).
Phán quyết của tòa án cấp dưới
Tòa án cấp dưới nhận định rằng các nguyên đơn thuộc quan hệ phái cử người lao động theo Luật Phái cử lao động vì đã chịu sự chỉ đạo và mệnh lệnh đáng kể từ Tổng công ty Đường cao tốc Hàn Quốc, do đó Tổng công ty phát sinh nghĩa vụ tuyển dụng trực tiếp họ.
Tuy nhiên, đối với những nguyên đơn đã được Tổng công ty Đường cao tốc Hàn Quốc tuyển dụng trực tiếp vào ngày 1 tháng 1 năm 2019, tòa án bác yêu cầu thể hiện ý chí tuyển dụng; đối với các nguyên đơn còn lại, tòa án chấp nhận yêu cầu này.
Khi tính tiền bồi thường thiệt hại, tòa án cấp dưới cũng xác định rằng trước khi quá trình thuê ngoài hoàn tất (đến tháng 4 năm 2013), nhân viên tuần tra an toàn làm việc tại hiện trường thuộc Tổng công ty Đường cao tốc Hàn Quốc thực hiện công việc cùng loại hoặc tương tự với các nguyên đơn, nên áp dụng điều kiện lao động của nhóm này. Sau khi quá trình thuê ngoài hoàn tất, tòa án vẫn căn cứ vào “Quy định về quản lý nhân viên hiện trường (nhân viên nghiệp vụ)” (quy định trong vụ án này) và nội quy lao động liên quan để xác định điều kiện lao động đáng lẽ được áp dụng nếu các nguyên đơn được tuyển dụng trực tiếp, từ đó tính tiền bồi thường thiệt hại.
2. Nhận định của Tòa án Tối cao Hàn Quốc về vụ kiện phái cử lao động trái pháp luật
Tòa án Tối cao Hàn Quốc xem xét riêng ba nhóm vấn đề chính: (1) việc xác lập quan hệ phái cử người lao động và nghĩa vụ tuyển dụng trực tiếp; (2) việc áp dụng điều kiện lao động khi tuyển dụng trực tiếp; (3) các vấn đề cụ thể trong cách tính tiền bồi thường thiệt hại do không thực hiện nghĩa vụ tuyển dụng trực tiếp.
Việc xác lập quan hệ phái cử người lao động
Tòa án Tối cao Hàn Quốc giữ nguyên nhận định của tòa án cấp dưới rằng các nguyên đơn thuộc quan hệ phái cử người lao động theo Luật Phái cử lao động vì đã chịu sự chỉ đạo và mệnh lệnh đáng kể từ bị đơn (Tổng công ty Đường cao tốc Hàn Quốc).
Như vậy, việc xác lập quan hệ phái cử người lao động, vốn là điểm xuất phát của vụ kiện về phái cử lao động trái pháp luật, tiếp tục được Tòa án Tối cao Hàn Quốc công nhận.
Điều kiện lao động áp dụng khi tuyển dụng trực tiếp (bao gồm quy định trong vụ án này)
Trên cơ sở cơ chế tại khoản 3 Điều 6-2 của Luật Phái cử lao động, Tòa án Tối cao Hàn Quốc xác nhận rằng về nguyên tắc, nếu có người lao động thực hiện công việc cùng loại hoặc tương tự thì phải tuân theo nội quy lao động và các điều kiện lao động áp dụng cho người đó; nếu không có người lao động thực hiện công việc cùng loại hoặc tương tự thì các bên tự xác lập điều kiện lao động nhưng không được thấp hơn điều kiện lao động hiện có.
Tòa án cũng nêu rằng, nếu việc tự xác lập điều kiện lao động gặp khó khăn do doanh nghiệp sử dụng lao động phái cử phủ nhận quan hệ phái cử hoặc vì lý do khác, tòa án có thể căn cứ vào từng vụ việc để áp dụng các điều kiện lao động lẽ ra được xác định một cách hợp lý sau khi xem xét tổng thể nội dung và giá trị công việc, hệ thống điều kiện lao động của doanh nghiệp sử dụng lao động phái cử, mục đích lập pháp và yêu cầu công bằng. Trên cơ sở đó, Tòa án Tối cao Hàn Quốc chấp nhận kết luận của tòa án cấp dưới về việc căn cứ vào quy định trong vụ án này và các quy định liên quan để tính tiền bồi thường thiệt hại.
Các căn cứ hủy phán quyết liên quan đến cách tính tiền bồi thường thiệt hại
Đối với yêu cầu thanh toán tiền (bồi thường thiệt hại), Tòa án Tối cao Hàn Quốc hủy một phần phán quyết của tòa án cấp dưới và chuyển trả để xét xử lại vì các lý do sau.
① Việc giới hạn trách nhiệm đối với các nguyên đơn bị gián đoạn việc làm ở mức 80% là không phù hợp
Do đó, phần này thuộc phạm vi bị hủy.
② Bồi thường thiệt hại tương ứng với trợ cấp thôi việc: không thể bác yêu cầu chỉ vì “quan hệ lao động chưa chấm dứt”
Nếu vậy, khoảng thời gian từ ngày phát sinh nghĩa vụ tuyển dụng trực tiếp đến ngày 31 tháng 12 năm 2018 có thể không được tính vào thời gian làm việc liên tục khi tính trợ cấp thôi việc sau này, nên khoản tiền tương ứng với trợ cấp thôi việc trong thời gian đó có thể được xác định là thiệt hại. Vì vậy, Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định rằng việc tòa án cấp dưới bác yêu cầu mà không xem xét thêm là trái pháp luật.
③ Phụ cấp làm thêm giờ, làm việc ban đêm và làm việc vào ngày nghỉ của các nguyên đơn nhóm 6: chưa xem xét đầy đủ việc “thực hiện công việc” trong một số khoảng thời gian
④ Khoản thanh toán cho ngày nghỉ hằng năm chưa sử dụng: chưa xem xét đầy đủ tình hình thực hiện cơ chế khuyến khích sử dụng ngày nghỉ hằng năm
Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định rằng, nếu cơ chế khuyến khích sử dụng ngày nghỉ hằng năm theo Điều 61 Luật Tiêu chuẩn lao động của Hàn Quốc thực tế được áp dụng tại nơi làm việc của bị đơn, tòa án cần xem xét liệu các nguyên đơn rõ ràng sẽ được khuyến khích sử dụng ngày nghỉ nếu được tuyển dụng trực tiếp hay không và liệu họ vẫn rõ ràng sẽ tự nguyện không sử dụng ngày nghỉ hay không, nhưng tòa án cấp dưới chưa xem xét đầy đủ các vấn đề này.
⑤ Khấu trừ phụ cấp theo luật định (khấu trừ lợi ích thu được): về nguyên tắc, khoản do doanh nghiệp nhận khoán bên ngoài chi trả vẫn phải được khấu trừ dù “chỉ yêu cầu một số khoản mục”
Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định rằng lợi ích các nguyên đơn có được do nghĩa vụ tuyển dụng trực tiếp không được thực hiện là toàn bộ tiền lương và các khoản khác đã nhận từ doanh nghiệp phái cử lao động, nên không thể giới hạn phạm vi khấu trừ chỉ vì nguyên đơn yêu cầu một số khoản mục.
Tòa án cũng chỉ ra rằng khi tính khoản khấu trừ trong quá trình xét xử lại sau khi chuyển trả, cần lấy “toàn bộ thiệt hại” trong cùng thời kỳ làm căn cứ khấu trừ lợi ích thu được và xem xét công bằng cả phương thức xử lý trường hợp số dư vượt quá số tiền yêu cầu.
3. Ý nghĩa của phán quyết về vụ kiện phái cử lao động trái pháp luật
Ý nghĩa của phán quyết này nằm ở việc không chỉ xem xét việc xác lập quan hệ phái cử trong vụ kiện về phái cử lao động trái pháp luật mà còn hệ thống hóa theo nhiều cấp độ các tiêu chí cụ thể để tính tiền bồi thường thiệt hại, vấn đề trọng tâm trong yêu cầu thanh toán tiền do nghĩa vụ tuyển dụng trực tiếp không được thực hiện.
Thứ nhất, Tòa án Tối cao Hàn Quốc làm rõ rằng khi hành vi phái cử lao động trái pháp luật được công nhận, về nguyên tắc, việc khấu trừ lợi ích thu được khi tính tiền bồi thường thiệt hại phải căn cứ vào “toàn bộ tiền lương và các khoản khác đã nhận từ doanh nghiệp phái cử lao động”, không phụ thuộc vào việc lựa chọn khoản mục yêu cầu.
Thứ hai, Tòa án nhấn mạnh rằng không thể xác định thiệt hại đối với khoản thanh toán cho ngày nghỉ hằng năm chưa sử dụng chỉ dựa trên số ngày nghỉ phát sinh mà phải xem xét kỹ tình hình thực tế áp dụng cơ chế khuyến khích sử dụng ngày nghỉ hằng năm tại nơi làm việc của doanh nghiệp sử dụng lao động phái cử.
Thứ ba, trong vụ việc có sự đan xen giữa việc chuyển đổi thành nhân viên chính thức với tư cách “thực hiện nghĩa vụ tuyển dụng trực tiếp” và “tuyển dụng mới”, Tòa án đưa ra tiêu chí rằng không thể bác yêu cầu bồi thường tương ứng với trợ cấp thôi việc chỉ dựa trên lập luận hình thức rằng “quan hệ lao động chưa chấm dứt”; thay vào đó, phải xem xét thực chất việc từ bỏ quyền và việc xác lập lại quan hệ lao động.
Thứ tư, Tòa án làm rõ rằng không nên dễ dàng giới hạn trách nhiệm đối với nguyên đơn bị gián đoạn việc làm khi sự gián đoạn có liên quan đến cơ chế bố trí nhân lực trái pháp luật của doanh nghiệp sử dụng lao động phái cử.
Phương thức hỗ trợ của Daeryun
Phán quyết này cho thấy kết quả thực tế của vụ kiện về phái cử lao động trái pháp luật có thể phụ thuộc vào việc tính toán và chứng minh các khoản tiền sau khi hành vi phái cử trái pháp luật được công nhận.
Daeryun hỗ trợ các vụ việc liên quan theo những phương thức sau.
▶ Phân tích chi tiết tình tiết vụ việc
▶ Hệ thống hóa việc so sánh điều kiện lao động và “công việc cùng loại hoặc tương tự”
▶ Thu thập sớm “tài liệu chứng minh” để tính khoản chênh lệch bồi thường thiệt hại
▶ Xem xét khoản thanh toán cho ngày nghỉ hằng năm chưa sử dụng và cơ chế khuyến khích sử dụng ngày nghỉ hằng năm
Ngược lại, nếu có tình tiết cho thấy việc khuyến khích chỉ mang tính hình thức hoặc không có hiệu quả thực tế, các tình tiết này sẽ được xem xét khi xây dựng căn cứ yêu cầu công nhận thiệt hại.
Trong trường hợp cần hỗ trợ pháp lý liên quan đến việc phái cử lao động trái pháp luật hoặc lao động phái cử, có thể thực hiện 🔗đặt lịch tư vấn pháp lý.
