MỤC LỤC
- 1. Hành vi thông đồng | Khái quát vụ việc
- 2. Hành vi thông đồng | Nhận định của tòa án
- - Quyền tự quyết trong thông báo hành chính: chỉ định sản phẩm cạnh tranh thuộc phạm vi hoạch định chính sách rộng
- - Tính chính đáng của việc duy trì ngoại lệ: bị đơn phải trình bày lý do cụ thể
- - Chỉ tiền sử vi phạm là chưa đủ: cần so sánh với các khu vực khác
- - Mâu thuẫn trong tài liệu rà soát: việc ủy ban đã rà soát và thẩm định không đủ để chứng minh quyền tự quyết được thực hiện chính đáng
- 3. Hành vi thông đồng | Tiêu chí thực hiện quyền tự quyết và trách nhiệm chứng minh của cơ quan hành chính
- - Danh sách kiểm tra thực tiễn dành cho doanh nghiệp và hiệp hội
- - Phạm vi hỗ trợ pháp lý đối với tranh chấp liên quan
1. Hành vi thông đồng | Khái quát vụ việc
Trong vụ việc liên quan đến hành vi thông đồng này, vấn đề tranh chấp là tính hợp pháp của thông báo hành chính quy định ngoại lệ riêng chỉ đối với một khu vực cụ thể trong quá trình bê tông trộn sẵn tiếp tục được chỉ định là sản phẩm cạnh tranh giữa các doanh nghiệp vừa và nhỏ.
Các nguyên đơn là những tổ chức có thành viên là các doanh nghiệp vừa và nhỏ hoạt động sản xuất, kinh doanh bê tông trộn sẵn tại thành phố Daejeon, thành phố tự trị đặc biệt Sejong và tỉnh Chungcheongnam-do.
Bị đơn là Bộ trưởng Bộ Doanh nghiệp vừa và nhỏ và Khởi nghiệp Hàn Quốc, cơ quan đã chỉ định theo chu kỳ 3 năm các sản phẩm cạnh tranh giữa doanh nghiệp vừa và nhỏ và các vật liệu xây dựng thuộc diện cơ quan công phải mua trực tiếp theo Đạo luật Hàn Quốc về hỗ trợ thị trường tiêu thụ sản phẩm cho doanh nghiệp vừa và nhỏ. Bê tông trộn sẵn liên tục được đưa vào danh mục này từ năm 2007.
Vấn đề nằm ở phần “nội dung đặc biệt” đối với sản phẩm bê tông trộn sẵn.
Ban đầu, chỉ khu vực thủ đô mới có thể áp dụng ngoại lệ trong phạm vi 20% sản lượng dự kiến hằng năm, nhưng từ thông báo cuối năm 2021, khu vực Chungnam cũng được đưa vào diện áp dụng ngoại lệ tương tự.
Quy định này phản ánh việc Ủy ban Thương mại Công bằng Hàn Quốc trước đây đã ban hành lệnh khắc phục và quyết định áp dụng khoản tiền phạt bổ sung đối với các hiệp hội bê tông trộn sẵn tại khu vực Chungnam vì thông đồng trong đấu thầu cung cấp bê tông cho cơ quan nhà nước.
Sau đó, các nguyên đơn đã khởi kiện yêu cầu hủy thông báo trước đây nhưng bị xử thua và bản án đã có hiệu lực pháp luật.
Tuy nhiên, sau khi thời hạn chỉ định kết thúc, bị đơn ban hành thông báo mới vào tháng 12 năm 2024 nhưng vẫn giữ nguyên nội dung công nhận ngoại lệ trong phạm vi 20% sản lượng dự kiến hằng năm đối với khu vực Chungnam.
Lần này, các nguyên đơn tiếp tục khởi kiện yêu cầu hủy thông báo và cho rằng “thông báo trước đây là một biện pháp mang tính trừng phạt đối với hành vi thông đồng trong quá khứ, nhưng trong thời hạn chỉ định không phát sinh hành vi thông đồng riêng biệt nào, vì vậy ngoại lệ đối với khu vực Chungnam hiện phải được xóa bỏ”.
2. Hành vi thông đồng | Nhận định của tòa án
Trong vụ việc này, Tòa án Hành chính Seoul không phủ nhận quyền tự quyết của cơ quan hành chính, nhưng khẳng định rằng ngay cả đối với quyết định mang tính tùy nghi, cơ quan hành chính vẫn phải trình bày cụ thể các sự kiện và lý do làm cơ sở cho quyết định, cũng như căn cứ cân nhắc giữa lợi ích công và lợi ích tư.
Quyền tự quyết trong thông báo hành chính: chỉ định sản phẩm cạnh tranh thuộc phạm vi hoạch định chính sách rộng
Trước hết, tòa án nhận định rằng việc có chỉ định bê tông trộn sẵn là sản phẩm cạnh tranh hay không và có công nhận ngoại lệ đối với một khu vực cụ thể hay không thuộc phạm vi đánh giá chuyên môn và chính sách, trong đó phải xem xét tổng hợp nhiều yếu tố như cơ cấu thị trường của sản phẩm, đặc tính kỹ thuật, nhu cầu bảo vệ doanh nghiệp vừa và nhỏ và cơ cấu cạnh tranh.
Đạo luật Hàn Quốc về hỗ trợ thị trường tiêu thụ sản phẩm cho doanh nghiệp vừa và nhỏ và nghị định thi hành chỉ quy định các thủ tục như đề xuất của Liên đoàn Doanh nghiệp vừa và nhỏ Hàn Quốc, tham vấn với các cơ quan hành chính liên quan và thẩm định của ủy ban điều hành; trong khi đó, phần lớn tiêu chí chỉ định hoặc loại trừ cụ thể được xác lập thông qua thông báo. Vì vậy, tòa án công nhận bị đơn có phạm vi tự quyết rộng.
Nói cách khác, tòa án cho rằng mình không thể trực tiếp quyết định lại ngay từ đầu vấn đề “tại sao chỉ riêng khu vực Chungnam lại phải áp dụng ngoại lệ”, mà trước tiên phải xem xét cơ quan hành chính có vượt quá hoặc lạm dụng quyền tự quyết hay không.
Tính chính đáng của việc duy trì ngoại lệ: bị đơn phải trình bày lý do cụ thể
Tuy nhiên, tòa án phán quyết rằng ngay cả khi thực hiện việc xem xét tư pháp đối với quyết định mang tính tùy nghi, cơ quan hành chính trước hết vẫn phải trình bày ít nhất những lý do đã được cân nhắc, cách giải thích các quy định pháp luật liên quan và cách so sánh, cân nhắc giữa lợi ích công và lợi ích tư.
Trong vụ việc này, ban đầu bị đơn chỉ nộp một bản trả lời mang tính hình thức và không có phản hồi thích hợp ngay cả khi tòa án yêu cầu nộp bản trình bày chuẩn bị có nội dung thực chất.
Tòa án nhận định rằng bản trình bày chuẩn bị được nộp muộn sau đó cũng chỉ đưa ra những giải thích trừu tượng như mục đích chung của chế độ sản phẩm cạnh tranh giữa doanh nghiệp vừa và nhỏ, nhu cầu phát triển doanh nghiệp quy mô vừa và đặc điểm của ngành bê tông trộn sẵn, nhưng không trình bày được lý do cụ thể cho vấn đề cốt lõi là “tại sao ngoại lệ 20% đối với khu vực Chungnam vẫn phải được duy trì trong giai đoạn 2025~2027”.
Tòa án cho rằng chỉ dựa trên các tài liệu do bị đơn nộp thì tính hợp pháp của thông báo trong vụ việc này thậm chí chưa được chứng minh đến mức có thể được chấp nhận.
Chỉ tiền sử vi phạm là chưa đủ: cần so sánh với các khu vực khác
Bị đơn viện dẫn ý kiến phản đối của Ủy ban Thương mại Công bằng Hàn Quốc và Bộ Đất đai, Cơ sở hạ tầng và Giao thông Hàn Quốc, cũng như khả năng các hành vi không công bằng như thông đồng có thể tái diễn do đặc điểm của ngành bê tông trộn sẵn.
Trên thực tế, tài liệu của Ủy ban Thương mại Công bằng Hàn Quốc cho thấy trong giai đoạn 2022~2024, các hành vi thỏa thuận hạn chế cạnh tranh không chính đáng liên quan đến bê tông trộn sẵn đã bị áp dụng chế tài tại nhiều khu vực trên toàn quốc.
Vấn đề mà tòa án lưu ý là mặc dù hành vi thông đồng cũng nhiều lần bị phát hiện tại các khu vực khác ngoài khu vực thủ đô và Chungnam, bị đơn lại không công nhận ngoại lệ đối với những khu vực đó.
Hơn nữa, tòa án cho rằng vụ thông đồng phát sinh tại khu vực Chungnam vào khoảng năm 2024 liên quan đến thị trường tư nhân, nên ít có mối liên hệ trực tiếp với việc chỉ định sản phẩm cạnh tranh đối với khối lượng mua sắm công được điều chỉnh trong thông báo này.
Do đó, tòa án nhận định rằng chỉ riêng tình tiết “từng có một lần áp dụng chế tài liên quan đến thông đồng tại khu vực Chungnam” không thể giải thích được tại sao chỉ khu vực Chungnam vẫn phải áp dụng ngoại lệ riêng và tại sao phải cho rằng khó tổ chức đấu thầu cạnh tranh có hiệu quả.
Mâu thuẫn trong tài liệu rà soát: việc ủy ban đã rà soát và thẩm định không đủ để chứng minh quyền tự quyết được thực hiện chính đáng
Điểm đặc biệt đáng chú ý trong phán quyết này là sự mâu thuẫn trong tài liệu rà soát nội bộ do bị đơn nộp.
Trong ý kiến rà soát của Ủy ban chuyên môn về bê tông trộn sẵn mà tòa án xem xét, một phần ghi kết luận rằng “căn cứ loại trừ khỏi diện chỉ định đối với khu vực Chungnam đã không còn, vì vậy việc xóa ngoại lệ là phù hợp”, trong khi một phần khác lại ghi nội dung trái ngược rằng “xét các vụ thông đồng trong 3 năm gần đây, việc duy trì ngoại lệ đối với khu vực Chungnam là hợp lý và việc giữ nguyên nội dung chỉ định hiện hành là phù hợp”.
Tuy nhiên, Ủy ban thẩm định chế độ cạnh tranh đối với bê tông trộn sẵn vẫn tiến hành thẩm định khi mâu thuẫn này chưa được khắc phục, và cuối cùng nội dung đó được phản ánh nguyên trạng trong thông báo.
Tòa án chỉ ra rằng bị đơn không đưa ra bất kỳ giải thích hoặc biện pháp xử lý nào đối với mâu thuẫn này mà chỉ lặp lại lập luận rằng “vấn đề đã được ủy ban rà soát và thẩm định”.
Cuối cùng, Tòa án Hành chính Seoul công nhận cơ quan hành chính có quyền tự quyết rộng đối với việc chỉ định sản phẩm cạnh tranh và công nhận ngoại lệ, nhưng nhận định rằng trong thông báo này, bị đơn không trình bày đầy đủ lý do thực chất và tài liệu làm căn cứ cho việc chỉ riêng khu vực Chungnam phải tiếp tục áp dụng ngoại lệ, nên đã tuyên hủy phần tương ứng.
3. Hành vi thông đồng | Tiêu chí thực hiện quyền tự quyết và trách nhiệm chứng minh của cơ quan hành chính
Có thể đặt ra các hạn chế hoặc ngoại lệ hành chính riêng đối với một ngành hoặc khu vực cụ thể nhằm ngăn chặn hành vi thông đồng hoặc bảo đảm trật tự cạnh tranh công bằng.
Tuy nhiên, để tiếp tục duy trì biện pháp đó, cần trình bày lý do hợp lý và nhu cầu thực tế cho việc duy trì hạn chế tại thời điểm hiện tại.
Đặc biệt, cần xem xét đồng thời các yếu tố sau đây.
Theo đó, nếu cơ quan hành chính muốn tiếp tục duy trì biện pháp ngoại lệ đối với một khu vực hoặc ngành nghề cụ thể vì hành vi thông đồng, cơ quan đó phải giải thích toàn diện về khu vực, thị trường, cơ cấu mua sắm và lịch sử áp dụng chế tài gần đây.
Phân loại | Trọng tâm đánh giá trong thực tiễn | Tài liệu cần chuẩn bị |
Cơ quan hành chính | · Nhu cầu duy trì ngoại lệ đối với khu vực cụ thể · Căn cứ đối xử khác với các khu vực khác · Cân nhắc giữa lợi ích công và lợi ích tư | · Báo cáo rà soát · Tài liệu thẩm định · Số liệu thống kê so sánh · Lịch sử áp dụng chế tài · Phân tích hiệu quả chính sách |
Hiệp hội ngành nghề | · Sự khác biệt giữa hành vi thông đồng trong quá khứ và tình hình thị trường hiện tại · Việc có thực hiện biện pháp khắc phục hay không | · Tài liệu về tuân thủ tự nguyện · Tài liệu cải thiện cơ cấu đấu thầu · Tình hình giao dịch gần đây |
Doanh nghiệp riêng lẻ | · Có liên quan trực tiếp đến nguy cơ làm tổn hại trật tự cạnh tranh hay không · Mức độ bất lợi do việc duy trì ngoại lệ | · Tài liệu doanh thu · Tài liệu tham gia mua sắm công · Kết quả cung ứng · Phân tích ảnh hưởng đối với thị trường |
Ủy ban thẩm định | · Tính thống nhất của tài liệu rà soát · Tính hợp lý của quá trình đi đến kết luận · Việc tổng hợp các ý kiến trái chiều | · Biên bản cuộc họp · Đề án thẩm định · Bảng tổng hợp ý kiến · Lịch sử chỉnh sửa |
Danh sách kiểm tra thực tiễn dành cho doanh nghiệp và hiệp hội
Vì quyết định hành chính hoặc thông báo liên quan đến hành vi thông đồng có thể ảnh hưởng trực tiếp đến hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp hoặc hiệp hội ngành nghề, cần chủ động kiểm tra các vấn đề sau đây.
Phạm vi hỗ trợ pháp lý đối với tranh chấp liên quan
Daeryun phối hợp các luật sư chuyên về thương mại công bằng có kinh nghiệm làm việc tại Ủy ban Thương mại Công bằng Hàn Quốc, luật sư chuyên về hành chính và các chuyên gia pháp lý liên quan để hỗ trợ xử lý chế tài của Ủy ban Thương mại Công bằng Hàn Quốc đối với hành vi thông đồng, cũng như các vấn đề tiếp theo như hạn chế tham gia thị trường mua sắm, chỉ định sản phẩm cạnh tranh, vụ kiện yêu cầu hủy thông báo hành chính và xây dựng phương án phối hợp ứng phó trong ngành.
Lĩnh vực hỗ trợ | Nội dung chính |
Phân tích căn cứ của quyết định | Xem xét căn cứ thực chất và cấu trúc pháp lý của thông báo, quyết định liên quan đến hành vi thông đồng |
Phương án kiểm soát quyền tự quyết | Phân tích việc có vượt quá hoặc lạm dụng quyền tự quyết và có vi phạm nguyên tắc tỷ lệ, bình đẳng hay không |
Phương án chứng cứ | Thu thập và hệ thống hóa tài liệu so sánh với khu vực khác, lịch sử áp dụng chế tài gần đây và tài liệu về ảnh hưởng đối với thị trường |
Xem xét tính trái pháp luật của thủ tục | Xem xét tính hợp pháp của hoạt động rà soát, thẩm định của ủy ban, việc tham vấn với các cơ quan liên quan và thủ tục thông báo trước về quyết định hành chính |
Xây dựng phương án ứng phó của ngành | Xây dựng cơ chế phối hợp ứng phó giữa liên hiệp, hiệp hội và doanh nghiệp, cùng phương án trình bày ý kiến |
Thực hiện tố tụng hành chính | Thực hiện vụ kiện yêu cầu hủy thông báo, yêu cầu tạm đình chỉ thi hành và các biện pháp hành chính tiếp theo |
Trong vụ việc mà tiền sử thông đồng có thể dẫn đến bất lợi về mua sắm công, quy định đối với ngành nghề hoặc các bất lợi hành chính khác, việc xem xét đồng thời tình tiết thực tế và căn cứ chính sách ngay từ giai đoạn đầu có ý nghĩa quan trọng.
Nếu cần hỗ trợ, có thể sử dụng mục 🔗Đặt lịch tư vấn pháp lý với luật sư về Luật Thương mại công bằng của Hàn Quốc để tìm hiểu biện pháp phòng ngừa và hướng xử lý.
