MỤC LỤC
- 1. Tình tiết vụ đe dọa Tzuyang và nội dung chính của phán quyết
- - Cấu trúc cốt lõi để xác lập Tội cưỡng đoạt tài sản (tống tiền)
- 2. Thông báo khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết: 3 đạo luật cải cách tư pháp và thay đổi thể chế
- - Nội dung chính của 3 đạo luật cải cách tư pháp
- - Thay đổi về cơ cấu so với chế độ xét xử 3 cấp trước đây
- 3. Thay đổi cơ chế phản đối sau phán quyết có hiệu lực
- - Giới hạn áp dụng
- 4. Rủi ro hình sự và chiến lược ứng phó trong thời đại nền tảng số
- - Chiến lược ứng phó
1. Tình tiết vụ đe dọa Tzuyang và nội dung chính của phán quyết
YouTuber Gujeyeok (tên thật Lee Jun-hee) bị đưa ra xét xử với cáo buộc yêu cầu tiền bằng cách đe dọa tiết lộ đời tư của YouTuber Tzuyang (tên thật Park Jeong-won) và đã nhận khoảng 55 triệu won Hàn Quốc.
Do hành vi này được đánh giá là dùng lời đe dọa để chiếm đoạt tài sản, Tội cưỡng đoạt tài sản (tống tiền) theo Bộ luật Hình sự Hàn Quốc trở thành vấn đề trọng tâm.
Vụ việc xảy ra vào khoảng tháng 2 năm 2023.
Kết quả điều tra cho thấy Gujeyeok đã gây sức ép và yêu cầu Tzuyang trả tiền với lý do sẽ “giúp kiểm soát để những nghi vấn về đời tư không bị công khai”; trong quá trình đó, người này đã nhận khoảng 55 triệu won Hàn Quốc.
Tòa án cấp 1 và cấp 2 đều xác định hành vi này cấu thành tội phạm và tuyên phạt 3 năm tù.
Đặc biệt, tòa án cấp 2 nhận định: “Bị cáo đã lợi dụng điểm yếu của người bị hại để cưỡng đoạt tài sản, đổi lại việc không tiết lộ đời tư; tính chất hành vi nghiêm trọng và số tiền thiệt hại cũng đáng kể.”
Sau đó, Gujeyeok không chấp nhận phán quyết và kháng cáo lần cuối lên Tòa án Tối cao Hàn Quốc, nhưng Tòa án Tối cao Hàn Quốc cũng nhận định phán quyết của cấp dưới không có sai sót trong việc áp dụng pháp luật hoặc xem xét vụ án, nên đã bác kháng cáo lần cuối và bản án 3 năm tù chính thức có hiệu lực.
Tuy nhiên, Gujeyeok cho biết sẽ tiếp tục phản đối phán quyết bằng cách yêu cầu khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết sau phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc.
Phía luật sư bào chữa đặt vấn đề rằng quyền tham gia của người bị tình nghi và luật sư không được bảo đảm trong quá trình giám định kỹ thuật số; các cuộc trò chuyện riêng tư và thông tin cá nhân không liên quan đến nghi vấn phạm tội cũng bị thu thập trên diện rộng trong quá trình khám xét và thu giữ; đồng thời một số tài liệu đã được sử dụng làm căn cứ xác định có tội.
Phía Gujeyeok cho rằng những vấn đề này cấu thành hành vi xâm phạm quyền bí mật đời tư và quyền tự quyết đối với thông tin cá nhân được Hiến pháp bảo đảm, đồng thời vi phạm nguyên tắc loại trừ chứng cứ thu thập trái pháp luật.
Trong khi đó, phía người bị hại bày tỏ lo ngại về việc vụ việc tiếp tục kéo dài do yêu cầu khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết.
Trong bối cảnh người bị hại cho rằng vụ việc đã kết thúc sau khi phán quyết có hiệu lực, khả năng thủ tục được tiếp tục tiến hành làm phát sinh vấn đề mới rằng gánh nặng pháp lý và tâm lý của người bị hại có thể lặp lại.
Cấu trúc cốt lõi để xác lập Tội cưỡng đoạt tài sản (tống tiền)
| Phân loại | Nội dung |
|---|---|
| Loại hành vi | Yêu cầu trả tiền với lý do sẽ tiết lộ đời tư |
| Yếu tố cấu thành | Sử dụng lời đe dọa hoặc sức ép để thu lợi ích tài sản |
| Tiêu chí xem xét | Tính hiện thực của mối đe dọa, việc quyền tự quyết bị xâm phạm và việc tiền thực tế đã được giao nhận |
Nếu chỉ có hành vi đe dọa thì Tội đe dọa theo Bộ luật Hình sự Hàn Quốc được áp dụng; nếu tiền hoặc lợi ích tài sản thực tế đã được chuyển giao do lời đe dọa đó thì Tội cưỡng đoạt tài sản (tống tiền) được xác lập.
Tội đe dọa xử phạt chính hành vi thông báo nguy cơ gây hại để làm người khác sợ hãi, còn Tội cưỡng đoạt tài sản (tống tiền) được xác định dựa trên việc người thực hiện có sử dụng lời đe dọa để khống chế quyền tự quyết của đối phương và thu lợi ích tài sản hay không.
Theo Điều 350 Bộ luật Hình sự Hàn Quốc, người đe dọa để nhận tài sản hoặc thu lợi ích tài sản có thể bị phạt tù đến 10 năm hoặc phạt tiền đến 20 triệu won Hàn Quốc; hình phạt tương tự cũng được áp dụng nếu làm cho người thứ ba thu được lợi ích.
Việc xác định Tội cưỡng đoạt tài sản (tống tiền) không chỉ dựa trên sự tồn tại của lời đe dọa mà chủ yếu xem xét lời đe dọa đó có hạn chế quyền tự quyết của đối phương hay không và lợi ích tài sản có thực tế được chuyển giao do hành vi đó hay không.
Trong vụ việc này, tòa án xác định lời đe dọa “sẽ tiết lộ đời tư” đã được dùng để gây sức ép lên quyết định của người bị hại và khoảng 55 triệu won Hàn Quốc thực tế đã được giao; vì vậy Tội cưỡng đoạt tài sản (tống tiền) được xác định là cáo buộc trọng tâm.
Đặc biệt, trong môi trường nền tảng như YouTube, việc công khai đời tư có thể ảnh hưởng trực tiếp đến thu nhập, danh tiếng và hoạt động của kênh nên lời đe dọa như vậy có thể được đánh giá là tạo sức ép lớn hơn lời đe dọa thông thường.
Ngay cả khi một bên cho rằng giữa các bên đã có thỏa thuận, nếu quá trình hình thành thỏa thuận có lời đe dọa hoặc sức ép tâm lý thì khó có thể coi đó là thỏa thuận dựa trên ý chí tự do và khả năng xác lập Tội cưỡng đoạt tài sản (tống tiền) sẽ cao.
2. Thông báo khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết: 3 đạo luật cải cách tư pháp và thay đổi thể chế
Trong vụ việc này, điểm đáng chú ý hơn cả mức hình phạt là phía Gujeyeok đã thông báo sẽ yêu cầu khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết ngay cả sau phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc.
Thông báo này đặc biệt đáng chú ý vì không chỉ thể hiện việc phản đối thông thường mà còn công khai ý định tiếp tục tranh luận đến cùng ngay cả sau khi phán quyết có hiệu lực.
Khi cơ chế khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết bắt đầu được nhìn nhận là phương thức tranh luận dựa trên quyền hiến định ngay cả sau khi phán quyết có hiệu lực, cơ chế này có thể ảnh hưởng đến cơ cấu ứng phó với các vụ án hình sự trong tương lai.
Khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết là cơ chế cho phép yêu cầu xem xét lại cả phán quyết đã có hiệu lực với lý do xâm phạm quyền hiến định và là một trong những yếu tố cốt lõi của 3 đạo luật cải cách tư pháp.
Nếu trước đây vụ việc kết thúc bằng phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc thì nay đã có thêm con đường để yêu cầu Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc xem xét.
Cơ chế này được đưa vào dựa trên quan điểm rằng phán quyết tư pháp cũng phải chịu sự kiểm soát của Hiến pháp và có thể được xem là thay đổi thể chế ảnh hưởng không chỉ đến vụ án hình sự mà còn đến toàn bộ lĩnh vực dân sự và hành chính.
Tuy nhiên, vì khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết không phải là thủ tục xem xét lại tình tiết vụ án nên khó có thể được sử dụng như phương thức đảo ngược kết quả phán quyết trên thực tế và nhiều khả năng chỉ là biện pháp bảo vệ quyền có phạm vi hạn chế.
Nội dung chính của 3 đạo luật cải cách tư pháp
Cơ chế | Nội dung chính |
| Khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết | Cho phép khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết đã có hiệu lực |
| Tội cố ý xuyên tạc việc áp dụng pháp luật | Xử phạt hành vi cố ý xuyên tạc việc áp dụng pháp luật |
| Tăng số lượng thẩm phán Tòa án Tối cao Hàn Quốc | Cải thiện cơ chế giải quyết vụ việc |
Việc thông báo khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết trong vụ này có thể được xem là ví dụ cho thấy con đường pháp lý mới nhằm tranh luận về việc xâm phạm quyền hiến định sau phán quyết có hiệu lực có thể được sử dụng trên thực tế khi thể chế thay đổi.
Trong số đó, khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết được đánh giá là cơ chế mang lại thay đổi trực tiếp nhất vì tạo ra “cơ chế cho phép tiếp tục tranh luận sau khi phán quyết đã có hiệu lực”.
Mặc dù mục đích đưa cơ chế này vào là mở rộng phạm vi bảo vệ quyền, sự cân bằng với tính ổn định của hoạt động xét xử cũng là một vấn đề quan trọng.
Phạm vi áp dụng và phương thức vận hành cụ thể của cơ chế này có thể thay đổi tùy theo quá trình lập pháp và hình thành án lệ trong tương lai; nhiều khả năng cơ chế sẽ chỉ được áp dụng hạn chế đối với vấn đề hiến pháp thay vì xem xét lại mọi vụ việc.
Thay đổi về cơ cấu so với chế độ xét xử 3 cấp trước đây
Phân loại | Cơ cấu trước đây | Sau thay đổi |
Phán quyết cuối cùng | Phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc | Có thể khiếu kiện hiến pháp |
Thời điểm kết thúc | Khi kết thúc xét xử ở cấp 3 | Mở rộng đến phán quyết của Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc |
Tiêu chí xem xét | Chủ yếu dựa trên việc giải thích pháp luật | Bao gồm việc có vi phạm Hiến pháp hay không |
Theo đó, cơ cấu xét xử vụ án hình sự không còn dừng ở việc hoàn tất tại cấp xét xử thứ 3 mà đang chuyển sang cơ cấu xem xét nhiều tầng, bao gồm cả sự kiểm soát về mặt hiến pháp.
Thay đổi này có thể ảnh hưởng đáng kể không chỉ đến thời điểm kết thúc vụ việc mà còn đến chiến lược ứng phó pháp lý trong tương lai.
3. Thay đổi cơ chế phản đối sau phán quyết có hiệu lực
Việc đưa vào cơ chế khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết giúp các bên có thể tiếp tục tranh luận trong một số trường hợp nhất định ngay cả sau khi phán quyết đã có hiệu lực.
Tuy nhiên, thủ tục này không xem xét lại tình tiết vụ án mà tập trung xác định quyền hiến định có bị xâm phạm hay không.
Tiêu chí xem xét | Nội dung |
Xâm phạm quyền được xét xử công bằng | Quyền về thủ tục có bị xâm phạm hay không |
Có xử phạt quá mức hay không | Có vi phạm nguyên tắc tương xứng hay không |
Vấn đề áp dụng pháp luật | Có xung đột với cách giải thích Hiến pháp hay không |
Ví dụ, việc vi phạm nguyên tắc thủ tục tố tụng hợp pháp hoặc nguyên tắc cấm hạn chế quyền quá mức có thể trở thành các tiêu chí xem xét chính.
Việc kết quả bất lợi là chưa đủ; quá trình xét xử hoặc việc áp dụng pháp luật phải có vấn đề về mặt hiến pháp.
Giới hạn áp dụng
Về mặt thể chế, phạm vi bảo vệ quyền đã được mở rộng nhưng phạm vi áp dụng thực tế nhiều khả năng sẽ bị hạn chế.
Phân loại | Hướng xem xét |
Tranh luận về tình tiết vụ án | Không thuộc đối tượng khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết |
Chỉ không đồng ý với mức hình phạt | Khó được chấp nhận |
Có vấn đề hiến pháp | Có thể được chấp nhận trong trường hợp ngoại lệ |
Vì vậy, trong phần lớn vụ án, việc ứng phó từ cấp xét xử thứ 1 đến cấp xét xử thứ 3 vẫn giữ vai trò trọng tâm.
Khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết nhiều khả năng chỉ đóng vai trò là biện pháp bảo vệ quyền mang tính ngoại lệ, còn kết quả thực chất thường được quyết định ở các cấp xét xử thông thường.
Ngay cả khi có thể yêu cầu khiếu kiện hiến pháp đối với phán quyết, số trường hợp yêu cầu được chấp nhận nhiều khả năng cũng sẽ bị hạn chế.
Lý do là thủ tục xem xét hiến pháp không phải là thủ tục xét xử lại tình tiết thông thường mà tập trung vào chức năng kiểm soát về mặt hiến pháp.
Do đó, việc nhận diện các yếu tố có thể trở thành vấn đề hiến pháp và phản ánh chúng trong chiến lược ứng phó có thể trở nên quan trọng.
4. Rủi ro hình sự và chiến lược ứng phó trong thời đại nền tảng số
Các vụ án hình sự phát sinh trong môi trường nền tảng có đặc điểm là cơ chế lan truyền thông tin kết hợp với mô hình doanh thu, khiến rủi ro pháp lý trở nên phức tạp hơn so với các loại tội phạm truyền thống.
Vụ đe dọa Tzuyang cho thấy cấu trúc tội phạm dựa trên nền tảng như vậy có thể dẫn đến trách nhiệm hình sự trên thực tế như thế nào.
Dựa trên tầm ảnh hưởng được hình thành thông qua kênh YouTube, Gujeyeok thông báo sẽ tiết lộ đời tư; hành vi này không chỉ là lời đe dọa mà còn tạo sức ép ảnh hưởng trực tiếp đến nguồn thu nhập và danh tiếng của người bị hại.
Trong môi trường nền tảng, phát ngôn hoặc thông tin được công khai sẽ nhanh chóng trở thành nội dung được tiêu thụ và liên hệ trực tiếp với lượt xem, doanh thu quảng cáo và hợp đồng tài trợ. Vì vậy, hành vi “tiết lộ” có khả năng trở thành phương tiện đồng thời gây thiệt hại về kinh tế và xã hội, vượt quá phạm vi một lời đe dọa đơn thuần.
Các nền tảng như YouTube và mạng xã hội còn có cấu trúc sử dụng thuật toán để lan truyền thông tin gây chú ý trong thời gian ngắn, nên tác động của vụ việc thường mở rộng nhanh hơn nhiều so với các vụ việc ngoại tuyến thông thường.
Như vụ việc này cho thấy, hành vi đe dọa và cưỡng đoạt tài sản không chỉ dừng lại ở vấn đề hình sự mà còn kết hợp với doanh thu của kênh, quan hệ tài trợ và niềm tin của người đăng ký, từ đó mở rộng thành cấu trúc pháp lý phức tạp đồng thời phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại dân sự và vấn đề tổn hại danh tiếng.
Chiến lược ứng phó
Trong các vụ án hình sự dựa trên nền tảng, phương hướng ứng phó ban đầu có ảnh hưởng đáng kể đến diễn biến và kết quả vụ án.
Đặc biệt, khi việc công khai thông tin và tốc độ lan truyền là những yếu tố quan trọng như trong vụ việc này, cần có cách tiếp cận mang tính chiến lược, bao gồm cả phương thức vụ việc được công khai ra bên ngoài.
Trước hết, ở giai đoạn điều tra ban đầu, cần thận trọng xây dựng phương án trình bày, thu thập có hệ thống các chứng cứ liên quan và xác định rõ tình tiết vụ việc.
Đồng thời, cần xem xét phương án xử lý nội dung và kiểm soát thông tin, có tính đến khả năng thông tin tiếp tục lan truyền qua nền tảng.
Sau thủ tục hình sự, yêu cầu bồi thường thiệt hại dân sự, tranh chấp pháp lý bổ sung và vấn đề khôi phục danh tiếng có thể tiếp tục phát sinh. Vì vậy, cần xây dựng chiến lược từ góc độ quản lý rủi ro tổng thể thay vì chỉ ứng phó với một vụ việc riêng lẻ.
Công ty Luật Daeryun cung cấp hệ thống hỗ trợ tổng hợp, kết hợp việc ứng phó với vụ án hình sự, tư vấn rủi ro pháp lý liên quan đến nền tảng và nội dung, xử lý khủng hoảng, truyền thông và quản lý danh tiếng.
Nếu cần xác định phương hướng ứng phó trong tình huống tương tự, có thể xem xét chiến lược phù hợp với từng vụ việc thông qua 🔗Đặt lịch tư vấn pháp lý.
