MỤC LỤC
- 1. Trốn thuế | Tổng quan vụ việc
- - Nhận định của tòa án cấp dưới
- 2. Trốn thuế | Nhận định của Tòa án Tối cao Hàn Quốc
- - Nguyên tắc đánh thuế theo bản chất: căn cứ là “bản chất của nguyên liệu”, không phải hình thức
- - Nghĩa vụ kiểm tra của người nộp thuế: chỉ tin tưởng tài liệu của nhà cung cấp không làm phát sinh căn cứ miễn trách nhiệm
- - Tiêu chí áp dụng khoản thuế bổ sung: vẫn áp dụng nếu không có “lý do chính đáng”, dù không cố ý
- 3. Trốn thuế | Tổng hợp tiêu chí áp dụng
- - Rủi ro trong thực tiễn
- - Ý nghĩa của phán quyết
1. Trốn thuế | Tổng quan vụ việc
Trong vụ việc có tranh chấp về hành vi trốn thuế này, một doanh nghiệp nhập khẩu dung dịch nicotine dùng cho thuốc lá điện tử đã khai báo nguyên liệu của nicotine là “thân cây thuốc lá” và không nộp thuế tiêu thụ thuốc lá.
Tuy nhiên, cơ quan thuế xác định rằng nicotine này trên thực tế được chiết xuất từ gân lá và các bộ phận khác của lá cây thuốc lá nên thuộc khái niệm “thuốc lá” theo Luật Kinh doanh thuốc lá của Hàn Quốc; trên cơ sở đó, cơ quan này đã áp dụng thuế tiêu thụ thuốc lá và khoản thuế bổ sung do vi phạm.
Nguyên đơn yêu cầu hủy quyết định ấn định thuế, cho rằng mình chỉ hiểu khác về nguyên liệu, không có ý định trốn thuế và đơn thuần tin tưởng tài liệu do nhà cung cấp đưa ra.
Nhận định của tòa án cấp dưới
Tòa án cấp dưới đã chấp nhận toàn bộ nhận định của cơ quan thuế.
Tòa án lưu ý rằng thuật ngữ được sử dụng thường chỉ gân lá, một bộ phận của lá cây thuốc lá, và xác định rằng nicotine này về bản chất được sản xuất từ nguyên liệu là lá cây thuốc lá nên thuộc khái niệm thuốc lá theo Luật Kinh doanh thuốc lá của Hàn Quốc.
1. “Thuốc lá” là sản phẩm được chế tạo từ toàn bộ hoặc một phần lá cây thuốc lá, ở trạng thái thích hợp để hút, ngậm, hít dưới dạng hơi, nhai hoặc ngửi.
2. “Thuốc lá ít bắt cháy” là loại thuốc lá có chức năng tự tắt nếu sau khi châm lửa không được hút và bị để trong một khoảng thời gian nhất định, đồng thời đã được chứng nhận theo khoản 2 Điều 11-5.
Tòa án cũng xác định rằng nguyên đơn không có lý do chính đáng khi khai báo nicotine được chiết xuất từ thân cây và không nộp thuế; do đó, quyết định áp dụng thuế tiêu thụ thuốc lá và khoản thuế bổ sung do vi phạm là hợp pháp.
2. Trốn thuế | Nhận định của Tòa án Tối cao Hàn Quốc
Đối với vụ việc trốn thuế này, Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã bác kháng cáo lần cuối của nguyên đơn vì các lý do sau đây và giữ nguyên nhận định của tòa án cấp dưới.
Nguyên tắc đánh thuế theo bản chất: căn cứ là “bản chất của nguyên liệu”, không phải hình thức
Tòa án Tối cao Hàn Quốc phán quyết rằng khi xác định hành vi trốn thuế, việc một đối tượng có thuộc diện chịu thuế hay không phải được xem xét dựa trên tính chất thực tế của nguyên liệu, thay vì nội dung khai báo mang tính hình thức.
Điều này có nghĩa là ngay cả khi hợp đồng hoặc tờ khai ghi “nicotine từ thân cây”, sản phẩm vẫn được coi là thuốc lá và thuộc diện chịu thuế nếu trên thực tế có sử dụng một bộ phận của lá cây thuốc lá.
② Khi điều tra và xác định thuế địa phương theo khoản 1, nếu nội dung ghi chép khác với sự thật hoặc có nội dung bị bỏ sót thì chính quyền địa phương chỉ có thể xác định phần đó dựa trên những sự việc do mình điều tra.
③ Nếu chính quyền địa phương đã điều tra và xác định những sự việc khác với nội dung ghi chép hoặc bị bỏ sót theo khoản 2 thì phải ghi bổ sung vào văn bản quyết định những sự việc do mình điều tra và căn cứ của quyết định.
④ Khi người nộp thuế hoặc người đại diện yêu cầu, người đứng đầu chính quyền địa phương phải cho phép xem văn bản quyết định quy định tại khoản 3, cấp bản sao hoặc xác nhận bản sao đó phù hợp với bản gốc.
⑤ Yêu cầu quy định tại khoản 4 được thực hiện bằng lời nói. Tuy nhiên, nếu xét thấy cần thiết, người đứng đầu chính quyền địa phương có thể yêu cầu người xem văn bản quyết định hoặc nhận bản sao ký tên.
Nghĩa vụ kiểm tra của người nộp thuế: chỉ tin tưởng tài liệu của nhà cung cấp không làm phát sinh căn cứ miễn trách nhiệm
Tòa án Tối cao Hàn Quốc xác định rằng người nộp thuế có nghĩa vụ kiểm tra đầy đủ tính chất của nguyên liệu.
Việc chỉ tin tưởng tài liệu hoặc nội dung giải thích do nhà cung cấp đưa ra là chưa đủ; người nộp thuế có trách nhiệm tự xác minh những vấn đề ảnh hưởng trực tiếp đến việc xác định đối tượng chịu thuế.
Tiêu chí áp dụng khoản thuế bổ sung: vẫn áp dụng nếu không có “lý do chính đáng”, dù không cố ý
Liên quan đến việc áp dụng khoản thuế bổ sung do vi phạm, Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã tái khẳng định quan điểm trong các án lệ trước đây.
Cụ thể, Tòa án xác định rằng ngay cả khi người nộp thuế không có ý định trốn thuế, khoản thuế bổ sung do vi phạm vẫn có thể được áp dụng nếu xét một cách khách quan, người đó không khai và nộp thuế mà không có lý do chính đáng.
Đặc biệt, Tòa án cho rằng sai sót trong việc giải thích pháp luật hoặc sự hiểu nhầm đơn thuần không phải là lý do chính đáng.
3. Trốn thuế | Tổng hợp tiêu chí áp dụng
Phán quyết này đã hệ thống hóa các tiêu chí xác định hành vi trốn thuế như sau.
Hành vi trốn thuế được xác định dựa trên bản chất của giao dịch, thay vì nội dung khai báo mang tính hình thức; người nộp thuế có nghĩa vụ chủ động kiểm tra những sự kiện cốt lõi ảnh hưởng đến việc xác định đối tượng chịu thuế.
Nếu phát sinh việc bỏ sót nghĩa vụ thuế, về nguyên tắc, khoản thuế bổ sung do vi phạm sẽ được áp dụng khi không có lý do chính đáng, ngay cả khi người nộp thuế không cố ý.
Rủi ro trong thực tiễn
Phán quyết này có những tác động sau đây đối với hoạt động thực tiễn của doanh nghiệp.
Việc xác định hành vi trốn thuế không chỉ dựa trên phương thức khai báo hoặc hồ sơ mang tính hình thức mà còn căn cứ vào cơ cấu giao dịch thực tế và bản chất của nguyên liệu. Đặc biệt, trách nhiệm xác minh toàn bộ chuỗi cung ứng của doanh nghiệp nhập khẩu và sản xuất đã được tăng cường.
Vì vậy, việc chỉ tin tưởng tài liệu của đối tác hoặc khai báo theo thông lệ trước đây không còn có thể được xem là biện pháp ứng phó an toàn; hoạt động rà soát pháp lý và thuế ngay từ giai đoạn trước giao dịch đã trở thành yêu cầu cần thiết.
Ý nghĩa của phán quyết
Phán quyết này có ý nghĩa ở chỗ đã một lần nữa làm rõ nguyên tắc pháp lý hiện hành, theo đó tiêu chí xác định hành vi trốn thuế dựa trên bản chất thay vì hình thức.
Đặc biệt, phán quyết khẳng định rằng khi tính chất của nguyên liệu quyết định việc một đối tượng có thuộc diện chịu thuế hay không, người nộp thuế phải thực hiện nghiêm ngặt nghĩa vụ kiểm tra và có thể bị áp dụng cả khoản thuế bổ sung do vi phạm nếu không thực hiện nghĩa vụ này.
Nội dung của phán quyết có thể được khái quát như sau.
“Khi xác định hành vi trốn thuế, việc ‘không biết’ không phải là căn cứ miễn trách nhiệm; bản thân hành vi vi phạm nghĩa vụ kiểm tra dựa trên bản chất thực tế có thể dẫn đến trách nhiệm pháp lý.”
Trong các vụ việc liên quan, công ty chúng tôi xem xét kỹ lưỡng giao dịch có thể được đánh giá về mặt pháp lý như thế nào theo nguyên tắc đánh thuế dựa trên bản chất, đồng thời phân tích theo từng giai đoạn việc giao dịch có thuộc diện chịu thuế hay không và tính hợp pháp của khoản thuế bổ sung do vi phạm.
Công ty cũng tổng hợp toàn diện tài liệu trong quá trình nhập khẩu và sản xuất, cơ cấu hợp đồng cùng quan hệ trong chuỗi cung ứng để xây dựng phương án phản bác hoặc bổ sung căn cứ nhận định của cơ quan thuế.
Bên cạnh đó, công ty quản lý thống nhất toàn bộ quá trình từ ứng phó với thanh tra thuế, thẩm tra tính đúng đắn trước khi đánh thuế, khiếu nại thuế đến tố tụng hành chính; trọng tâm là xác định phạm vi nghĩa vụ kiểm tra của người nộp thuế và xem xét có lý do chính đáng hay không nhằm xây dựng phương án giảm nhẹ trách nhiệm pháp lý.
Do kết quả của tranh chấp liên quan đến hành vi trốn thuế có thể thay đổi đáng kể tùy theo cách ứng phó ban đầu, việc xây dựng phương án xử lý có hệ thống ngay từ giai đoạn ấn định thuế là rất quan trọng.
Nếu cần hỗ trợ, có thể cân nhắc 🔗đặt lịch tư vấn pháp lý với luật sư thuế, với sự phối hợp xử lý của luật sư doanh nghiệp, chuyên gia thuế và các chuyên gia pháp lý khác.
