Luật của Hàn Quốc về phòng chống cạnh tranh không lành mạnh và bảo vệ bí mật kinh doanh | Phán quyết về ý chí và mục đích vi phạm

Những người liên quan đến vụ án

Bị cáo 1 (sau đây gọi là A) : Nhân viên của công ty bị thiệt hại, một doanh nghiệp sản xuất keo dán

Bị cáo 2 (sau đây gọi là B) : Giám đốc viện nghiên cứu kỹ thuật của doanh nghiệp sản xuất nhựa dùng cho mực in

Bị cáo 3 (sau đây gọi là C) : Giám đốc viện nghiên cứu kỹ thuật của doanh nghiệp sản xuất và kinh doanh chất kết dính NC cùng các loại keo dán

Bị cáo 4 (sau đây gọi là D) : Công ty sản xuất và kinh doanh chất kết dính NC cùng các loại keo dán

Diễn biến vụ án

1) Trong thời gian làm việc tại công ty bị thiệt hại, A đã dùng camera điện thoại chụp phiếu cân nguyên liệu, phiếu hướng dẫn sản xuất và các tài liệu khác có nội dung về phương pháp sản xuất sản phẩm mà công ty quản lý dưới dạng bí mật kinh doanh.

2) Sau đó, A làm việc tại công ty nơi B đang công tác. Khi biết A đã chụp bí mật kinh doanh, B chỉ đạo A sử dụng các phiếu hướng dẫn sản xuất đã chụp để sản xuất sản phẩm mẫu.

3) Sau đó, A vào làm việc tại công ty D.

4) Trong thời gian làm việc tại công ty D, C biết A đã chụp bí mật kinh doanh và muốn sử dụng bí mật này để làm sản phẩm mẫu nên đã chỉ đạo A sản xuất sản phẩm.

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hàn Quốc cho rằng khó có thể chấp nhận bản án của tòa án cấp dưới nên đã hủy bản án và chuyển trả vụ án về Tòa án địa phương Daejeon để xét xử lại.

◈ Công ty bị thiệt hại đã ghi rõ tên từng loại nguyên liệu cần thiết để sản xuất sản phẩm, số lượng và tỷ lệ nguyên liệu đưa vào, hướng dẫn về quy trình sản xuất cùng các lưu ý, đồng thời chưa từng công khai những thông tin này cho số đông không xác định.

Công ty bị thiệt hại cũng niêm yết quy định cấm sao chép, chụp các tài liệu kỹ thuật cấp cao và A đã nộp cam kết bảo mật. Mặc dù vậy, A vẫn chụp và lưu giữ phương pháp sản xuất này qua tổng cộng 8 lần chụp.

→ Có thể cho rằng ngay cả sau khi nghỉ việc, A ít nhất cũng đã nhận thức dưới hình thức cố ý gián tiếp rằng mình không được phép sử dụng hoặc tiết lộ phương pháp sản xuất.

◈ B và C đã chỉ đạo sử dụng phương pháp sản xuất này để thử làm sản phẩm.

→ B đã nhận bản sao phương pháp sản xuất từ A, còn B và C đều đã sử dụng phương pháp sản xuất trong vụ án, vì vậy có thể xem họ đã tiếp nhận bí mật kinh doanh.

◈ C đã cung cấp sản phẩm cho một công ty khác và nói rằng “D cũng có sản phẩm có tính năng tương đương với sản phẩm của công ty bị thiệt hại”.

→ Có nhiều căn cứ để cho rằng D, một doanh nghiệp hoạt động trong cùng thị trường và có thể trở thành đối thủ cạnh tranh của công ty bị thiệt hại, ít nhất đã nhận thức dưới hình thức cố ý gián tiếp rằng không được phép sử dụng hoặc tiếp nhận bí mật kinh doanh này khi chưa được cho phép.

Do đó, Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định rằng phần phán quyết liên quan đến hành vi của A “vi phạm Luật cũ của Hàn Quốc về phòng chống cạnh tranh không lành mạnh và bảo vệ bí mật kinh doanh do sử dụng và tiết lộ bí mật kinh doanh”, cũng như quyết định tuyên B, C và D vô tội, có sai sót trong việc áp dụng pháp luật và chưa tiến hành đầy đủ việc xem xét cần thiết, qua đó ảnh hưởng đến phán quyết. Vì vậy, Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã chuyển trả vụ án cho tòa án cấp dưới để xét xử lại.

Vụ án này áp dụng 「Luật cũ của Hàn Quốc về phòng chống cạnh tranh không lành mạnh và bảo vệ bí mật kinh doanh」 (bản trước khi được sửa đổi ngày 8 tháng 1 năm 2019 theo Luật mang số hiệu 16204). Luật này “xử phạt người tiếp nhận, sử dụng hoặc tiết lộ bí mật kinh doanh cho bên thứ 3 nhằm thu lợi bất chính hoặc gây thiệt hại cho người nắm giữ bí mật kinh doanh”.

Việc tiếp nhận bí mật kinh doanh ở đây có thể được thực hiện bằng cách nhận biết và ghi nhớ chính nội dung bí mật kinh doanh hoặc tuyển dụng người biết bí mật kinh doanh. Tuy nhiên, nhân viên của người nắm giữ bí mật kinh doanh được xem là đã tiếp nhận bí mật đó từ trước, nên hành vi này có thể cấu thành tội vi phạm nghĩa vụ quản lý gây thiệt hại về tài sản trong nghiệp vụ theo pháp luật Hàn Quốc nhưng không được xem là hành vi tiếp nhận bí mật kinh doanh.(Tham khảo phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc ngày 2009.10.15., vụ án số 2008도9433, v.v.)

“Cố ý gián tiếp”, yếu tố được coi trọng đối với tội vi phạm quy định về bí mật kinh doanh, khác với lỗi vô ý nghiêm trọng ở chỗ người thực hiện phải nhận thức được khả năng xảy ra hành vi phạm tội và có ý chí nội tâm chấp nhận nguy cơ hành vi phạm tội xảy ra. Trong trường hợp này, sự “cố ý” phải được suy đoán trên cơ sở đánh giá các tình tiết cụ thể như hình thức và hoàn cảnh thực hiện hành vi, thay vì chỉ dựa vào lời khai của người thực hiện.(Tham khảo phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc ngày 2017.1.12., vụ án số 2016도15470, v.v.)