Xử phạt hành vi chiếm đoạt tài sản đang quản lý | Phân tích phán quyết về tiêu chí rõ ràng đối với việc tịch thu và buộc nộp khoản tiền tương đương giá trị tài sản không thể tịch thu

■ Bị cáo A

: Tổng giám đốc đại diện của một công ty hoạt động trong lĩnh vực phát triển bất động sản và khách sạn ở nước ngoài

■ Diễn biến vụ việc

1> A là doanh nhân, đồng thời giữ chức tổng giám đốc đại diện của công ty phát triển bất động sản ở nước ngoài (sau đây gọi là Công ty 1) và công ty kinh doanh khách sạn ở nước ngoài (sau đây gọi là Công ty 2).

2> Sau khi bán khu đất dành cho dự án phát triển khách sạn của Công ty 2 với giá khoảng 24 triệu USD, A trước hết thanh toán các khoản quyết toán cho những nhà đầu tư cá nhân. Sau đó, A quyết định giữ lại 9,2 triệu USD còn lại để quyết toán hoạt động kinh doanh với Công ty 1 và thanh toán khoản tiền liên quan đến việc giảm vốn cho Công ty 1.

3> Tuy nhiên, A cho rằng nếu thanh toán khoản tiền này cho Công ty 1 thì số tiền sẽ bị các chủ nợ của Công ty 1 kê biên, khiến A không thể sử dụng số tiền đó.

4> Vì vậy, A quyết định không chuyển số tiền này cho Công ty 1 mà nhận số tiền dưới tên vợ mình để tùy ý sử dụng.

5> A lập hợp đồng giả, thể hiện như thể Công ty 2 và vợ mình đã ký hợp đồng dịch vụ tư vấn cho dự án phát triển khách sạn, rồi thanh toán 6 triệu USD cho người vợ. Sau đó, A bị đưa ra xét xử về cáo buộc chiếm đoạt tiền của Công ty 2 và các cáo buộc khác.

Trước hết, Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định không có sai sót trong phán quyết xác định có tội đối với hành vi chiếm đoạt tài sản đang quản lý và hành vi vi phạm nghĩa vụ quản lý gây thiệt hại về tài sản theo Đạo luật Hàn Quốc về tăng nặng hình phạt đối với một số tội phạm kinh tế, cũng như trong phán quyết tuyên vô tội đối với cáo buộc trốn tránh cưỡng chế thi hành án và vi phạm Luật Bảo vệ người gửi tiền của Hàn Quốc. Vì vậy, Tòa án giữ nguyên các phần này của phán quyết cấp dưới.

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hàn Quốc không đồng tình với quyết định “buộc nộp khoản tiền tương đương số tiền đã chiếm đoạt” của tòa án cấp dưới. Về vấn đề “khắc phục thiệt hại do hành vi chiếm đoạt tài sản”, Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã đưa ra nhận định khác với tòa án cấp dưới.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc chỉ rõ rằng do A đã nộp 6 triệu USD vào tài khoản đứng tên Công ty 2 nên thiệt hại tài sản mà Công ty 2 từng phải chịu phải được xem là đã được khắc phục.

Tòa án cũng giải thích rằng, theo lập luận của công tố viên Hàn Quốc, nếu A tùy ý rút và sử dụng 6 triệu USD đã được nộp vào tài khoản của Công ty 2 thì hành vi đó sẽ cấu thành một “hành vi chiếm đoạt tài sản đang quản lý mới”. Tuy nhiên, để cho rằng A có khả năng tiếp tục thực hiện hành vi như vậy, trước hết phải có chứng cứ rõ ràng.

Nói cách khác, nếu công tố viên Hàn Quốc không chứng minh được điều này bằng chứng cứ khách quan thì việc ra lệnh tịch thu hoặc buộc nộp khoản tiền tương đương chỉ dựa trên khả năng trừu tượng là không phù hợp.

Đạo luật đặc biệt của Hàn Quốc về tịch thu và thu hồi tài sản do tham nhũng
Điều 6 (Quy định đặc biệt về tài sản của người bị hại do tội phạm) ① Trường hợp tài sản quy định tại Điều 3 là tài sản của người bị hại do tội phạm và được xác định rằng việc khắc phục thiệt hại đặc biệt khó khăn, chẳng hạn như người bị hại không thể thực hiện quyền yêu cầu người phạm tội hoàn trả tài sản hoặc quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với tài sản đó, khi được xác định rằng việc khắc phục thiệt hại đặc biệt khó khănthì có thể tịch thu hoặc buộc nộp khoản tiền tương đương giá trị tài sản không thể tịch thu.

“Theo pháp luật hình sự, việc buộc nộp khoản tiền tương đương thay cho tịch thu là biện pháp kèm theo được tuyên trong bản án có tội đối với bị cáo đang chịu xét xử hình sự về nội dung truy tố và mang tính chất hình phạt.” (Tham khảo phán quyết ngày 2006.11.9, vụ án 2006도4888 của Tòa án Tối cao Hàn Quốc và phán quyết ngày 2022.7.28, vụ án 2019두63447 của Tòa án Tối cao Hàn Quốc)