Pháp luật về phòng chống gian lận bảo hiểm | Phân tích phán quyết của tòa án địa phương xác định bị cáo vô tội dù đã che giấu tai nạn xe trượt điện và nhận tiền bảo hiểm, do doanh nghiệp bảo hiểm giải thích chưa đầy đủ

Con trai của A, người được bảo hiểm theo hợp đồng bảo hiểm OO, đã ngã xuống đường khi đi xe trượt điện, bị gãy xương vùng đầu và phải điều trị tại bệnh viện.

Tuy nhiên, A đã thông đồng với các đại lý bảo hiểm, khai sai nguyên nhân gây thương tích là “bị thương do ngã”, đồng thời không nộp bệnh án khám cấp cứu ban đầu khi yêu cầu chi trả bảo hiểm và đã nhận 274 vạn won Hàn Quốc tiền bảo hiểm từ doanh nghiệp bảo hiểm.

Tuy nhiên, điều khoản của hợp đồng bảo hiểm OO mà con trai A tham gia quy định rằng người được bảo hiểm phải thông báo nếu bắt đầu sử dụng thường xuyên xe cơ giới hai bánh và không chi trả bảo hiểm nếu sự kiện bảo hiểm phát sinh trực tiếp từ thương tích bất ngờ, ngẫu nhiên do tác động bên ngoài trong khi điều khiển xe cơ giới hai bánh thì doanh nghiệp bảo hiểm không chi trả tiền bảo hiểm.

Theo đó, A bị truy tố về cáo buộc đã nhận tiền bảo hiểm từ doanh nghiệp bảo hiểm OO thông qua 🔗hành vi gian lận bảo hiểm.

Tòa sơ thẩm xét xử vụ kiện liên quan đến gian lận bảo hiểm xác định rằng việc A khai sai nguyên nhân gây thương tích, cố ý không nộp bệnh án khám cấp cứu ban đầu và yêu cầu chi trả tiền bảo hiểm là hành vi lừa dối khó có thể được chấp nhận theo quan niệm xã hội thông thường, nên đã tuyên A có tội.

Ngược lại, A kháng cáo với lập luận rằng vụ việc này không thuộc trường hợp hạn chế chi trả tiền bảo hiểm được quy định trong điều khoản bảo hiểm, nên dù không khai nguyên nhân thương tích là “bị thương do ngã khi đi xe trượt điện” mà chỉ ghi “bị thương do ngã” thì cũng không thể coi đó là hành vi lừa dối.

Hội đồng xét xử phúc thẩm vụ kiện liên quan đến gian lận bảo hiểm nhận định rằng chỉ với các chứng cứ do công tố viên Hàn Quốc cung cấp thì chưa đủ để chứng minh ngoài sự nghi ngờ hợp lý rằng A đã lừa dối công ty bị hại, nên đã tuyên A vô tội.

Điều khoản đặc biệt trong hợp đồng bảo hiểm OO chỉ quy định rằng “không chi trả tiền bảo hiểm đối với tai nạn xảy ra trong khi người được bảo hiểm điều khiển ‘xe cơ giới hai bánh’”, nhưng doanh nghiệp bảo hiểm đã không giải thích cho người được bảo hiểm rằng tai nạn xảy ra khi điều khiển “xe trượt điện” cũng không thuộc phạm vi chi trả bảo hiểm.

Vì vậy, tòa án xác định người được bảo hiểm không có nghĩa vụ thông báo cho doanh nghiệp bảo hiểm về việc sử dụng “xe trượt điện”.

Với lý do này, tòa phúc thẩm đã hủy bản án cấp 1 và tuyên A vô tội.

Trên đây là phần phân tích phán quyết của tòa án địa phương tuyên bị cáo vô tội trong vụ khai thông tin sai sự thật để nhận tiền bảo hiểm, do doanh nghiệp bảo hiểm không giải thích chi tiết các điều khoản bảo hiểm.

Gần đây, số người sử dụng các phương tiện di chuyển cá nhân như xe trượt điện tăng nhanh, kéo theo sự gia tăng của các vụ tai nạn giao thông liên quan.

Theo đó, ngày càng có nhiều trường hợp doanh nghiệp bảo hiểm từ chối chi trả cho tai nạn xe trượt điện với lý do người được bảo hiểm vi phạm nghĩa vụ thông báo.

Nguyên nhân là do nhiều người không biết rằng nếu bắt đầu sử dụng thường xuyên xe trượt điện hoặc ván trượt điện sau khi giao kết hợp đồng bảo hiểm thì họ có nghĩa vụ thông báo việc này cho doanh nghiệp bảo hiểm.

Vì đây có thể là vấn đề trọng yếu quyết định việc chi trả tiền bảo hiểm, người gặp khó khăn liên quan có thể trao đổi với luật sư chuyên môn để xem xét quyền được chi trả theo hợp đồng.

Daeryun Law Firm LLC 🔗Nhóm Hình sự có các luật sư phụ trách những vụ kiện gian lận bảo hiểm và xem xét phương án ứng phó phù hợp với vụ việc của khách hàng.

Nếu đang liên quan đến Tội lừa đảo bảo hiểm và có nguy cơ bị xử phạt, người liên quan có thể trao đổi vụ việc với luật sư chuyên về gian lận bảo hiểm của Công ty Luật Daeryun.