Luật Ủy ban Nhân quyền Quốc gia Hàn Quốc | Phân tích bản án của Tòa án Tối cao Hàn Quốc: hành vi vi phạm do sinh viên trường đại học sư phạm thực hiện không thể được coi là ‘quấy rối tình dục’ theo Luật Ủy ban Nhân quyền Quốc gia Hàn Quốc

Diễn biến của vụ kiện hành chính xoay quanh Luật Ủy ban Nhân quyền Quốc gia Hàn Quốc như sau.

A, người nhập học một trường đại học sư phạm trong nước vào năm 2015, đã cùng các nam sinh cùng khoa lập ra ‘tài liệu giới thiệu tân sinh viên’ vào năm sau đó.

Tài liệu này chứa tên, tuổi và những câu đánh giá về ngoại hình của các nữ tân sinh viên.

Tài liệu được lập ra như vậy đã được công khai tại ‘buổi gặp mặt trực tiếp’ chỉ do các nam sinh tụ họp tổ chức. Họ chuyền tay nhau xem tài liệu này, đánh giá ngoại hình của các nữ sinh và bày tỏ có thiện cảm hay không.

Vài năm sau đó, một cư dân mạng đã tố giác trên một cộng đồng internet về sự tồn tại của ‘tài liệu giới thiệu tân sinh viên’, gọi đây là hủ tục xấu xa của trường đại học mà A theo học, làm bùng lên tranh cãi.

Trước việc này, các nam sinh cùng khóa đã lập tài liệu cũng đã viết và công bố văn bản xin lỗi.

Tuy nhiên ngọn lửa tranh cãi càng lớn hơn, và khi nội dung liên quan bắt đầu được báo chí đưa tin, Sở Giáo dục phụ trách đã tiến hành thanh tra quy mô lớn.

Sau khi kết thúc thanh tra, Sở Giáo dục đã kết luận rằng A đã lập tài liệu chứa nội dung đánh giá ngoại hình các nữ sinh, rồi chuyền tay xem tại buổi gặp mặt trực tiếp và sử dụng nó như phương tiện để đánh giá ngoại hình và quấy rối tình dục.

Đồng thời, Sở Giáo dục cho rằng A, người sau khi tốt nghiệp trường sư phạm đã được bổ nhiệm làm giáo viên tiểu học, đã vi phạm nghĩa vụ giữ gìn phẩm giá và ra quyết định xử lý ‘khiển trách’.

Trước quyết định này, A đã phản đối và khởi kiện yêu cầu hủy quyết định khiển trách.

Cả tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm đều không chấp nhận lập luận của A.

Cuốn tài liệu trong vụ án này mà A tham gia chế tác đã được dùng làm công cụ cho buổi gặp mặt trực tiếp, và tổng hợp nhiều tình tiết thì có thể suy luận đầy đủ rằng đã có lời nói·hành động của những người tham dự bao gồm yếu tố quấy rối tình dục như đánh giá ngoại hình nữ tân sinh viên tại buổi gặp mặt trực tiếp, tòa phán quyết như vậy.

Đồng thời, tòa bổ sung rằng dù hành vi trong vụ án này xảy ra trước khi A được bổ nhiệm làm công chức, nhưng ngay cả như vậy, trường hợp làm tổn hại đến thể diện hoặc uy tín của công chức sau khi bổ nhiệm thì vẫn có thể kỷ luật.

Ngoài ra, tòa chỉ ra rằng giáo viên tiểu học đảm nhận việc giáo dục học sinh tiểu học đang ở giai đoạn phát triển bản sắc giới tính, nhưng việc xảy ra vụ việc cho thấy nhận thức tình dục méo mó đối với phụ nữ đã làm tổn hại niềm tin của người dân đối với giáo viên tiểu học.

Trong quá trình tố tụng, A đã lên tiếng rằng theo Luật Công chức nhà nước của Hàn Quốc, khi đã trôi qua 3 năm kể từ ngày phát sinh căn cứ kỷ luật thì không thể yêu cầu quyết nghị kỷ luật, và cho rằng quyết định này được thực hiện sau khi đã quá 3 năm nên không phù hợp.

Tuy nhiên tòa án cấp dưới cũng đã bác bỏ lập luận này của A.

Luật Công chức giáo dục cũ Điều 52 đã quy định thời hiệu là ‘10 năm’ đối với trường hợp kỷ luật do ‘hành vi quấy rối tình dục theo Luật Ủy ban Nhân quyền Quốc gia Hàn Quốc Điều 2 khoản 3 mục d’.

Vì hành vi của A thuộc quấy rối tình dục theo Luật Ủy ban Nhân quyền Quốc gia Hàn Quốc nên thời hiệu phải được xem là 10 năm, và do đó quyết định xử lý cũng chính đáng, tòa lập luận như vậy.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc, khi bước vào xét xử xoay quanh Luật Ủy ban Nhân quyền Quốc gia Hàn Quốc, đã đưa ra phán quyết khác với tòa cấp dưới.

Tòa đã hủy bản án nguyên thẩm bác kháng cáo của A và trả hồ sơ vụ án về.

Trước hết, Tòa án Tối cao Hàn Quốc cho rằng hành vi của A không thể được coi là ‘quấy rối tình dục’ theo Luật Ủy ban Nhân quyền Quốc gia Hàn Quốc.

Luật Ủy ban Nhân quyền Quốc gia Hàn Quốc quy định quấy rối tình dục là ‘hành vi mà người làm việc tại cơ quan công, người sử dụng lao động hoặc người lao động lợi dụng chức vị đó liên quan đến công vụ v.v. gây cảm giác nhục nhã hoặc ghê tởm về tình dục bằng lời nói·hành động mang tính tình dục v.v.’.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc đã tập trung vào cụm từ ‘người làm việc tại cơ quan công’ trong quy định đó.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc phán quyết rằng vào thời điểm đó A với tư cách là sinh viên đang theo học tại trường đại học sư phạm, không phải là người thực hiện công vụ của cơ quan công, mà chỉ là người được cơ quan công cung cấp một dịch vụ nhất định trên cơ sở hợp đồng hoặc pháp luật.

Tức là, vì vào thời điểm vụ việc A không phải là người có mối liên hệ nhất định với cơ quan công và thực hiện công vụ, nên sự việc vi phạm trong vụ án này cũng không thể được coi là hành vi quấy rối tình dục theo Luật Ủy ban Nhân quyền Quốc gia Hàn Quốc.

Tuy nhiên, tòa giải thích rằng tòa án nguyên thẩm có sai sót do hiểu nhầm pháp lý về chủ thể của quấy rối tình dục v.v. gây ảnh hưởng đến bản án, và do đó lập luận về lý do kháng cáo lần cuối chỉ ra điều này là chính đáng.

Chúng tôi đã phân tích bản án của Tòa án Tối cao Hàn Quốc cho rằng hành vi vi phạm mà A, giáo viên tiểu học, thực hiện trong thời gian theo học tại trường đại học sư phạm không thể được coi là ‘quấy rối tình dục’ theo quy định của Luật Ủy ban Nhân quyền Quốc gia Hàn Quốc.

Qua bản án lần này của Tòa án Tối cao Hàn Quốc, có thể thấy rằng tùy theo cách giải thích điều khoản pháp luật mà ‘thời hiệu kỷ luật’ liên quan sẽ khác nhau.

Đây có thể nói là nội dung mà những người đang chuẩn bị vụ kiện hành chính liên quan đến kỷ luật nhất định phải xem xét một lần.

Công ty Luật Daeryun (hữu hạn) vận hành 🔗‘Nhóm Hành chính’ gồm các luật sư chuyên về hành chính có kinh nghiệm làm việc tại nhiều cơ quan như Ủy ban Giải quyết Khiếu nại Hành chính địa phương, Bộ Lao động và Việc làm, Cơ quan Phúc lợi và Bồi thường Lao động v.v.

Nếu quý vị có thắc mắc liên quan đến tố tụng hành chính, xin hãy đến Công ty Luật Daeryun (hữu hạn) bất cứ lúc nào để đề nghị tư vấn.