Vi phạm Luật Cấm đề nghị không chính đáng | Phán quyết của Tòa án Tối cao Hàn Quốc làm rõ tiêu chí xác định hành vi vi phạm

Vụ án đặt ra vấn đề liệu bị cáo có thực hiện nhiệm vụ trái với quy định pháp luật sau khi nhận được đề nghị không chính đáng, qua đó vi phạm Luật Cấm đề nghị không chính đáng và nhận tài sản của Hàn Quốc hay không.

Vào thời điểm xảy ra vụ việc năm 2020, bị cáo là nhân viên của Tổng công ty Môi trường Hàn Quốc và đã nhận được đề nghị không chính đáng từ đại diện các doanh nghiệp thu gom, phân loại vật phẩm để tái chế cùng những người khác, với nội dung yêu cầu nâng hạng vật phẩm thu hồi để đơn giá hỗ trợ thu gom và phân loại có thể được tăng lên.

Theo đó, bị cáo đã chấm điểm đánh giá quá cao cho doanh nghiệp nêu trên và bị truy tố về hành vi vi phạm Luật Cấm đề nghị không chính đáng và nhận tài sản của Hàn Quốc.

Trong vụ kiện về hành vi vi phạm Luật Cấm đề nghị không chính đáng và nhận tài sản của Hàn Quốc, Tòa án Tối cao Hàn Quốc phán quyết rằng không thể giải thích “hành vi trái pháp luật” trong tội nhận hối lộ rồi làm việc trái pháp luật quy định tại khoản 1 Điều 131 Bộ luật Hình sự Hàn Quốc là đồng nhất với “việc thực hiện nhiệm vụ theo đề nghị không chính đáng” quy định tại Điều 6 Luật cũ.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định rằng hướng dẫn do Chủ tịch Tổng công ty Môi trường Hàn Quốc ban hành (Hướng dẫn xử lý công việc của chế độ trách nhiệm tái chế của nhà sản xuất) căn cứ vào quy định nội bộ của Bộ Môi trường (Hướng dẫn xử lý công việc về thực hiện nghĩa vụ tái chế) chỉ là tiêu chuẩn xử lý công việc nội bộ. Vì vậy, ngay cả khi bị cáo vi phạm hướng dẫn này trong quá trình thực hiện công việc khảo sát phân hạng của vụ án, chỉ riêng tình tiết đó chưa đủ để xác định việc thực hiện nhiệm vụ của bị cáo là “hành vi vi phạm quy định pháp luật” theo điểm 12 khoản 1 Điều 5 Luật cũ.

∙ Điểm 12 khoản 1 Điều 5 Luật cũ: Hành vi khiến việc đánh giá, phán định hoặc công nhận được thực hiện trái với quy định pháp luật, hoặc khiến kết quả bị thao túng, đối với các hoạt động đánh giá∙phán định∙công nhận do cơ quan công thực hiện

Tuy nhiên, Tòa án xác định có đủ căn cứ công nhận rằng bị cáo đã thực hiện công việc khảo sát phân hạng của vụ án bằng cách chấm điểm đánh giá quá cao cho doanh nghiệp nêu trên theo nội dung đề nghị của đại diện doanh nghiệp thu gom, phân loại. Tòa án nêu rõ hành vi này vi phạm tiêu chuẩn xử lý công việc, trái với nguyên tắc công bằng và nhằm phục vụ lợi ích riêng của người đưa ra đề nghị, do đó rõ ràng đi ngược lại mục đích của công việc khảo sát phân hạng là tính toán đúng khoản hỗ trợ thu gom và phân loại.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc nhận định rằng việc bị cáo thực hiện công việc khảo sát phân hạng trong vụ án là hành vi vượt quá hoặc lạm dụng địa vị·quyền hạn được trao theo quy định pháp luật, vì vậy thuộc trường hợp thực hiện nhiệm vụ theo đề nghị không chính đáng quy định tại Luật cũ.

Tòa án Tối cao Hàn Quốc cho rằng phần lập luận của tòa án cấp phúc thẩm dựa trên tiền đề rằng hai khái niệm này đồng nhất với nhau là không phù hợp. Tuy nhiên, do việc bị cáo thực hiện nhiệm vụ theo đề nghị không chính đáng vẫn được công nhận, Tòa án đã bác kháng cáo lần cuối của bị cáo.

“Hành vi thực hiện vượt quá địa vị·quyền hạn được trao theo quy định pháp luật” trong Luật Cấm đề nghị không chính đáng và nhận tài sản của Hàn Quốc là hành vi lạm dụng địa vị·quyền hạn được trao theo quy định pháp luật hoặc vượt quá phạm vi quyền hạn đó.

Để xác định hành vi này, cần xem xét tổng hợp nội dung cụ thể của địa vị·quyền hạn được trao theo quy định pháp luật và phạm vi nhiệm vụ; việc có vi phạm tiêu chuẩn nội bộ về xử lý công việc hay không; việc có vi phạm nguyên tắc tỷ lệ·bình đẳng hay không; cũng như hành vi có đi ngược lại mục đích và động cơ có chính đáng hay không.

Để xác định có hành vi vi phạm Luật Cấm đề nghị không chính đáng và nhận tài sản của Hàn Quốc hay không, cần xác định đúng phạm vi địa vị∙quyền hạn được trao theo quy định pháp luật.

Công ty Luật Daeryun, thông qua các 🔗luật sư chuyên về hình sự, xem xét các trường hợp ngoại lệ đối với hành vi vi phạm luật này và xây dựng chiến lược bào chữa phù hợp với hoàn cảnh của khách hàng trên cơ sở phân tích pháp lý.