建设工程纠纷 | 协助工程款诉讼被告使原告2.5亿韩元请求全部被驳回

在该建设工程纠纷案件中，委托人为经营住宿业购买不动产后，与原告方签订了新建工程相关合同。

此后，原告以“工程已经完工并已取得使用批准，但被告仍未付清工程款”为由，提起建设工程纠纷诉讼，以工程款及委任报酬的名义请求支付约2.5亿韩元及迟延损害金。

但委托人认为原告的主张并非基于合同内容或客观合意，相关资金往来也不能被视为工程款，因而表示不服并请求协助应对该建设工程纠纷。

在该建设工程纠纷案件中，我们注意到原告的请求分为依据另行委任合同提出的报酬请求和工程款请求，并针对各项争议焦点制定了应对策略。

1. 另行委任合同是否成立

原告以双方的交情、即时通信软件聊天记录及资金往来为依据，主张双方已成立报酬为1亿韩元的委任合同。

但建设工程专业律师以不存在委任合同书，且相关资金往来亦无法被确定为委任报酬为由，否认另行委任合同成立。

2. 工程款合意及变更合同是否应予认可

原告公司以合同中未明确记载工程进度或工程进度款支付等具体内容为由，主张双方另行约定了合同中未载明的追加工程款。

但建设工程专业律师以完全不存在足以认定追加工程款或变更合同的合同、协议及结算资料为依据，反驳称原告主张的追加合意并未得到证明。

3. 转账记录的法律性质

原告以向委托人转账的交易记录为证据，主张原告代委托人支出了工程款，并请求返还相关款项。

企业专业律师主张，委托人与原告之间确实存在多次转账记录，但不能据此断定相关款项被用于支付工程款。

此外，我们强调原告所转款项中的大部分，是用于返还委托人此前借给原告的款项，从而降低了原告主张的可信度。

在该建设工程纠纷中，法院认为难以认定原告主张的另行委任合同成立，也难以认定存在追加工程款的合意，因而驳回了原告方的全部请求。

法院还判决诉讼费用由原告方承担。

由此，委托人得以摆脱约2.5亿韩元的金钱负担及承担迟延损害金的风险。