交易与案例

确认解雇无效诉讼

确认解雇无效诉讼胜诉

不当解雇和解金抗辩 | 协助应对确认解雇无效诉讼，原告请求被驳回

2026.03.09高秉俊

担忧不当解雇和解金的委托人因未能与原告方达成和解，为应对确认解雇无效诉讼并就不当解雇达成和解，找到了大倫。

1. 不当解雇和解金 | 案件背景

因不当解雇和解金问题请求咨询的委托人是一家法人公司的代表人。

原告在该公司任职约20年后被不当免去代表职务，此后认为自己与公司的所有关系均已终止。

换言之，原告（前代表理事）主张该解雇属于不当解雇，自己仍然具备劳动者身份，并以未经正当程序即被作退职处理为由，提起了确认解雇无效诉讼。

特别是，原告在不当解雇诉讼过程中多次尝试协商，并要求数亿韩元的和解金。

为应对原告过高的请求，委托人找到大倫律師事務所的律师，开始采取法律应对措施。

案件时间线梳理

时间线

原告就任委托人公司的代表理事（首席执行官）并任职

↓

原告主动向委托人方提交辞呈

↓

此时，A某就任委托人方公司的新任代表理事，并全面负责经营

↓

新任代表理事就任后，委托人方向原告正式发出解雇通知

↓

原告针对委托人方提起确认解雇无效诉讼

即，原告属于自愿辞职，还是遭委托人方🔗不当解雇，以及其担任代表理事期间能否被认定具有劳动者身份，成为该案的核心争议。

原告 vs 委托人（被告）

原告主张	委托人（被告）主张
因遭到不当解雇，劳动者身份仍然维持请求支付全部拖欠工资	离职时不具有劳动者身份因已提交辞呈，此后的解任并非🔗不当解雇情形
因之后劳动关系仍然存续，请求支付担任代表理事期间每月700万韩元、共25个月的工资	原告已不再是劳动者，因此无须支付工资
请求支付1亿韩元以上的退职金以及年利率20%的迟延损害金	担任理事及代表理事期间不属于劳动者关于该期间的退职金请求，诉讼时效已经届满

2. 不当解雇和解金 | 案件审查

大倫律师审查不当解雇和解金请求及确认解雇无效诉讼案件后，拟查明核心争议并对原告方的主张进行抗辩。

争议事项

① 原告退职经过

▷ 需确认原告是主动提交辞呈，还是遭到解雇

▷ 委托人方主张原告系自愿辞职，而原告主张辞呈并未发生效力，因此属于不当解雇

② 是否认定劳动者身份

▷ 原告主张解雇后劳动者身份仍然存续，因此有权获得工资及退职金

▷ 委托人主张原告已不再是劳动者，因此无须支付工资及退职金

案件相关判例

大倫律師事務所律师以如下判例为例，主张原告方的所有主张均属无效。

项目

内容

代表理事是否属于劳动者

（2006다54637，2006다54644）

一般而言，代表理事不属于韩国《劳动基准法》规定的劳动者

但存在特殊情况时，可被认定为劳动者

▶ 原告作为代表理事，不属于劳动者，因此缺乏证明劳动关系的证据

退职金请求权的诉讼时效

（2001다24051）

退职金请求权须自退职日起3年内行使，超过3年即告消灭

▶ 原告在远超3年后才提起诉讼，因此其退职金请求权已经消灭

董事报酬请求权

（2017다17436）

董事报酬须由股东大会决议决定；如无决议，董事不得行使报酬请求权（参见韩国《商法》第388条）

▶ 因不存在与原告有关的股东大会决议，原告不得以董事身份行使报酬及退职金请求权

3. 不当解雇和解金 | 协助内容

为证明不当解雇和解金请求及确认解雇无效诉讼请求均属无效，大倫律师提出如下主张并竭力进行抗辩。

主张	内容
原告自愿辞职	强调原告主动提交辞呈的事实，主张其属于自愿退职，而非遭到解雇提交辞呈后，其劳动者身份已不再存续
否认劳动者身份（🔗违反劳动基准法的否认）	主张原告曾担任代表理事，因此不具有劳动者身份，不属于韩国《劳动基准法》规定的劳动者援引韩国大法院判例（2006다54637，2006다54644），强调代表理事一般不属于劳动者
退职金请求权消灭	原告未在3年内提出退职金请求，因此其退职金请求权已经消灭
否认原告的报酬请求权	以不存在股东大会决议为由，主张报酬请求不能得到支持