企业专业律师协助案例 | 制造技术专利纠纷委托人胜诉

前来咨询企业专业律师的委托人，曾担任一家从事保温隔热材料制造与销售的韩国企业的研究所所长。

该企业以多年研发的技术为基础，与韩国国内的建筑公司持续签订供货合同。

然而，竞争对手以自身持有的专利为依据，主张委托人公司的产品侵犯了该专利，并提起了停止侵害请求及损害赔偿请求诉讼。

尤其是，竞争对手要求向法院提交产品的制造工艺图与实验数据，并主张将其用于鉴定程序。

由于该制造工艺属于公司的核心商业秘密，委托人对技术外泄深感担忧。

为应对这一情况，委托人请求了在专利审判及侵权诉讼应对方面经验丰富的企业专业律师的协助。

韩国《专利法》第133条规定，在专利不符合法定要件或注册过程存在瑕疵的情况下，利害关系人或审查官可以请求无效审判。

专利无效判断的核心，在于相较于现有技术的技术差异性与效果，以及申请、注册程序的合法性。

本案的主要争议焦点如下。

对此，企业专业律师制定了策略，着力于通过技术分析与验证来证明竞争对手专利的无效事由，并守护商业秘密。

企业专业律师具体阐明了制造工艺资料一旦泄露给竞争对手可能造成的产业损失，以及违反客户合同的风险。

此外，还向法院提交了应限制鉴定程序范围、需以不公开方式进行的意见书，成功说服了审判庭。

其结果，有关制造工艺的核心技术得以未向外部泄露而受到安全保护。

企业专业律师查阅了韩国国内外的专利数据库与学术论文，获取了在结构、性能方面与竞争对手专利相似的多项现有技术。

以获取的资料为基础撰写了无效审判请求书，集中凸显了该专利相较于既有技术并无实质性性能改进这一点。

由此制定了明确揭示竞争对手专利缺乏新颖性与创造性的策略。

企业专业律师与外部材料工程专家合作，从多个角度对委托人技术与竞争对手专利进行了比较分析。

在分析过程中，对两项技术之间的结构性差异、适用可能性及市场竞争力等进行了详细评估。

其结果，取得了专家意见，认为委托人技术在应用范围与可持续性方面与竞争对手专利存在明确区别，并将该意见提交至专利审判院，作为无效审判中的重要依据加以运用。

专利纠纷并非单纯争议权利是否存在的案件，而是同时要求对相关技术的专业理解与法律判断的复合性事项。

尤其在争议竞争对手专利的有效性或保护商业秘密时，对技术特性的分析、现有技术的调查，以及针对审判、诉讼程序的战略性应对必不可少。

本法人由拥有多种产业领域专利纠纷经验的专业律师为委托人提供支持。

从初期咨询起便由律师亲自掌握案件，并通过由适合该事项的专家组成的TF提供全方位协助。

如果发生专利纠纷、需要法律帮助，欢迎随时与🔗企业专业律师共同商讨制定策略。