CONTENTS
- 1. 不当得利返还请求诉讼案件概要 | 产业用地买卖与不当得利纠纷的发生
- - 违反处分限制规定的合同在私法上的效力
- - 原审的判断：因违反强行规定而合同无效
- 2. 不当得利返还请求诉讼 韩国最高法院的判断 | 处分限制规定不过是取缔规定
- 3. 不当得利返还请求诉讼判决的意义 | 提出行政法规违反与合同无效的区分标准
- - 不当得利返还请求诉讼实务检查要点
1. 不当得利返还请求诉讼案件概要 | 产业用地买卖与不当得利纠纷的发生
本案不当得利返还请求诉讼的起点，是围绕产业园区内产业用地的一份买卖合同。
被告违反《产业集聚活性化及工厂设立法》（以下简称《产业集聚法》）第40条之2第1项规定的处分限制规定，将产业用地转让给第三人；原告据此主张该买卖合同无效，并请求返还不当得利。
《产业集聚法》第40条之2（未签订入驻合同的产业用地等的处分）
原审将处分限制规定视为强行规定，认定本案买卖合同无效，并作出了认可返还不当得利的判决。
对此，被告主张该规定不过是取缔规定，合同在私法上的效力仍然有效，并提起上告。
违反处分限制规定的合同在私法上的效力
本案不当得利返还请求诉讼的核心争点如下。
② 违反该规定的产业用地买卖合同是否当然无效
③ 在合同并非无效的情况下，是否可以请求返还不当得利
即，争点在于行政法规的违反是否会直接导致私法上的合同无效。
原审的判断：因违反强行规定而合同无效
原审认为，《产业集聚法》第40条之2第1项属于以产业园区的系统性管理和防止投机为目的的强行规定。
据此认定，违反该规定的本案买卖合同无效，其结果是买受人支付的价款属于无法律上原因的给付。
即，由于合同无效，不当得利返还请求诉讼得以成立，形成了这样的逻辑结构。
2. 不当得利返还请求诉讼 韩国最高法院的判断 | 处分限制规定不过是取缔规定
韩国最高法院表示无法认同原审的判断，并重申了以下法理。
并且，最高法院注意到，《产业集聚法》第40条之2第1项仅设有行政性、刑事性制裁规定，而并未明确否定合同在私法上的效力。
韩国最高法院基于以下理由，将该规定认定为取缔规定。
- 《产业集聚法》的目的通过行政管理和刑事处罚也能够实现
- 其结构并非全面禁止产业用地在私人之间的交易本身
- 若一律将合同认定为无效，存在严重侵害法的安定性之虞
- 难以断定违反处分限制即具有显著的反社会性、反道德性
因此认为，仅凭违反处分限制规定这一情形，买卖合同并不当然无效，以此为前提的原审判决存在法理误解。
最终，韩国最高法院撤销了原审判决中被告败诉的部分，并将案件发回重审。
3. 不当得利返还请求诉讼判决的意义 | 提出行政法规违反与合同无效的区分标准
本次不当得利返还请求诉讼判决具有以下意义。
- 行政法规的违反并不直接导致合同无效
- 强行规定与取缔规定的区分应当根据具体情形加以判断
- 合同是否无效对不当得利是否成立具有直接影响
- 在产业用地交易中，保护法的安定性十分重要
尤其明确了在产业园区内的土地、工厂交易中，仅凭违反法令的事实并不能认可返还不当得利这一点。
不当得利返还请求诉讼实务检查要点
区分 | 实务上的审查事项 |
规定的性质 | 该法令属于效力规定还是取缔规定 |
立法宗旨 | 是行政性管控，还是意在限制私法上的效力 |
违反程度 | 是否存在显著的反社会性、反道德性 |
合同经过 | 是否长期履行、是否已形成第三人利害关系 |
不当得利成立 | 合同无效这一前提是否成立 |
与产业用地、开发项目、各类审批许可相关联的交易，并不仅仅是民事合同问题，而是行政法、刑事法、不动产法相互交织的领域。
根据将合同认定为违反取缔规定还是违反强行规定的法理构成，可能使数十亿韩元规模的返还责任产生截然不同的结果。
在初期诉讼策略中，如何界定法律规定的性质是关键所在。
大倫律師事務所在相关案件中，由建设专业律师与民事专业律师精密分析合同无效的法理，并从多层面审查相关行政法规的性质。
不仅如此，还通过与行政专业律师的协作，区分行政规制目的与私法上效力的判断，提出能够让审判庭信服的结构性逻辑，并以在产业园区、不动产交易案件中积累的实务经验为基础，准确把握纠纷的本质。
如果是涉及是否构成不当得利的案件，从合同阶段到诉讼应对都必须进行战略性的审查。
如需帮助，建议您现在立即进行🔗不动产律师法律咨询预约。
