不当得利返还请求诉讼 | 韩国最高法院认定违反《产业集聚法》处分限制的合同不能视为无效的判决

本案不当得利返还请求诉讼的起点，是围绕产业园区内产业用地的一份买卖合同。

被告违反《产业集聚活性化及工厂设立法》（以下简称《产业集聚法》）第40条之2第1项规定的处分限制规定，将产业用地转让给第三人；原告据此主张该买卖合同无效，并请求返还不当得利。

《产业集聚法》第40条之2（未签订入驻合同的产业用地等的处分）

原审将处分限制规定视为强行规定，认定本案买卖合同无效，并作出了认可返还不当得利的判决。

对此，被告主张该规定不过是取缔规定，合同在私法上的效力仍然有效，并提起上告。

韩国最高法院表示无法认同原审的判断，并重申了以下法理。

并且，最高法院注意到，《产业集聚法》第40条之2第1项仅设有行政性、刑事性制裁规定，而并未明确否定合同在私法上的效力。

韩国最高法院基于以下理由，将该规定认定为取缔规定。

• 《产业集聚法》的目的通过行政管理和刑事处罚也能够实现
• 其结构并非全面禁止产业用地在私人之间的交易本身
• 若一律将合同认定为无效，存在严重侵害法的安定性之虞
• 难以断定违反处分限制即具有显著的反社会性、反道德性

因此认为，仅凭违反处分限制规定这一情形，买卖合同并不当然无效，以此为前提的原审判决存在法理误解。

最终，韩国最高法院撤销了原审判决中被告败诉的部分，并将案件发回重审。

本次不当得利返还请求诉讼判决具有以下意义。

• 行政法规的违反并不直接导致合同无效
• 强行规定与取缔规定的区分应当根据具体情形加以判断
• 合同是否无效对不当得利是否成立具有直接影响
• 在产业用地交易中，保护法的安定性十分重要

尤其明确了在产业园区内的土地、工厂交易中，仅凭违反法令的事实并不能认可返还不当得利这一点。