CONTENTS
- 1. 因涉嫌操纵汽车尾气而受到处罚的M公司
- - 汽车尾气操纵案的核心争议是什么？
- 2. 汽车尾气操纵案一审判决
- 3. 汽车尾气操纵案上诉审判决
- - M公司案件带来的启示
- 4. 汽车尾气案件中大倫的策略
1. 因涉嫌操纵汽车尾气而受到处罚的M公司
这是M公司因涉嫌非法操纵汽车尾气而被处以课征金的案件。
M公司涉嫌在2012年至2018年期间向韩国境内进口、销售的12款柴油车型共计3万2,615辆汽车中安装降低尾气减排装置（DPF）性能的软件，以在实际行驶时减少尿素溶液使用量或降低废气再循环装置的运行率，从而违反尾气排放认证规定。
因此，韩国环境部于2020年5月对M公司处以642亿韩元课征金。
汽车尾气操纵案的核心争议是什么？
本案的核心争议在于，M公司虽然将尾气减排装置的核心组成部分SCR（选择性催化还原装置）及EGR（废气再循环装置）设置为在特定行驶条件下限制运行，却未将这一事实告知韩国环境部，并通过进口、销售车辆不正当取得尾气排放认证。
SCR和EGR均为减少氮氧化物排放量的装置，但实际道路行驶时排放的氮氧化物较室内认证标准约增加了8倍。
2. 汽车尾气操纵案一审判决
在汽车尾气操纵嫌疑案件一审中，M公司主张SCR与EGR之间具有互补关系，即使EGR控制功能受到部分限制，整体上也不会对氮氧化物排放量产生重大影响，因此不构成“任意设定”。
首尔行政法院部分采纳了M公司的上述主张，认为EGR控制功能单独运行时不会显著降低减排性能，且综合减排效果仍得以维持，因此该功能不构成“任意设定”。
据此，部分课征金被认定违法，法院作出了部分减额判决。
3. 汽车尾气操纵案上诉审判决
涉嫌操纵汽车尾气的M公司以课征金过高，且控制功能只是为了保护发动机和保障车辆安全而进行的合理设定，并非操纵为由提起上诉。
但首尔高等法院注意到，M公司向韩国境内进口、销售的12款柴油车型所搭载的EGR控制功能在一般驾驶条件下降低了尾气减排功能，据此认定该功能同样构成“任意设定”。
这是韩国环境部尾气排放认证公告明确禁止的行为。
审判庭说明，即使其他控制装置的运行可能使尾气排放量看起来相对减少，只要EGR控制功能本身被设置为降低减排性能，就应认定其构成任意设定。
据此，法院判决认定，M公司故意隐瞒相关设定、不正当取得尾气排放认证后进口并销售车辆的行为明显违反法律法规，韩国国立环境科学院作出的认证撤销处分以及韩国环境部长官处以的约642亿韩元课征金均属合法。
此外，审判庭认为，韩国环境部依照修订前及修订后的《大气环境保全法》相关法令，以各车型销售额的1.5%至5%及各项法令规定的最高限额（10亿、100亿、500亿韩元）为标准计算课征金，因此即使课征金总额较高，也仍属于裁量权范围内的措施，不存在违反禁止溯及立法原则等违法情形。
M公司案件带来的启示
首尔高等法院表示，本次判决是为汽车尾气排放认证制度的行政实务提出可适用标准的案例，今后在以不正当认证及销售与认证不符的车辆为争议焦点的类似案件中，也可作为重要判例予以参考。
M公司案件具体明确了尾气排放认证制度的法律规制原则，并明确提出了对企业技术性操纵行为的处罚标准，因此具有重要意义。
法院认定韩国环境部撤销尾气排放认证及处以课征金的程序均属合法，为今后在“不正当认证”或“销售与认证不符”等类似案件中判断行政处分的正当性提供了标准，形成了重要先例。
此外，该判决还明确指出，汽车制造商以技术手段规避环境监管的行为可能受到严厉的法律制裁；从ESG经营角度来看，这也是一个具有代表性的案例，表明企业若忽视“环境”因素，可能面临实质性的法律及财务风险。
4. 汽车尾气案件中大倫的策略
今年5月，德国法院对操纵尾气的汽车企业W公司的4名前高管作出有罪判决。
因2015年所谓“柴油门”诈骗嫌疑而受审的发动机开发负责人被判处有期徒刑4年6个月，动力总成（动力系统）负责人则被判处有期徒刑2年7个月。
此外，约8年前因相关嫌疑被移送审判的W公司韩国分公司高管，其刑事审判预计也将于今年8月恢复。
由此可见，一旦涉及尾气操纵，除企业被处以课征金和行政罚款外，其高管和员工还很可能因涉嫌违反韩国《大气环境保全法》而承担刑事责任。
汽车尾气相关监管由韩国《大气环境保全法》、环境部公告等多层次且复杂的法律规范体系构成，撤销认证、处以课征金等事项属于行政法、环境法与技术规范相互交叉的高难度领域。
特别是在本案这类案件中，法律和技术争议均需得到细致处理，企业若自行应对，可能因对法律原理产生误解而导致严重后果。
大倫律師事務所由🔗企业专业律师提供从事前预防到事后应对的全流程法律风险管理，包括▲应对调查及听证▲就课征金计算方式提供咨询▲制定行政诉讼策略等。
