重大灾害处罚法 | 总包代表无罪·分包有罪，首次认定责任分离的判决

检方以违反重大灾害处罚法上的安全保健保障义务为由，向总包代表理事追究刑事责任。

具体而言，检方主张了以下义务违反。

即认定S建设公司一方通过施工规范书、安全管理计划书、风险评估等，切实进行了回填教育及管理监督。

此外，即使认定存在部分义务违反，法院也认为该义务违反与事故之间不存在因果关系或可预见性。

由于灾害受害者在与作业无关、前去取工具的时点发生事故，属于因分包企业及受害者的异常行为竞合而难以预见的事故，审判部认为：“重大灾害处罚法上的刑事责任并非仅凭单纯的义务违反即可成立，该义务违反须与重大灾害的发生具有相当因果关系，并还应一并考虑当时是否能够预见事故。”

重大灾害处罚法上最常见的争议点之一，是“负有安全保健保障义务者”究竟是谁的问题。

本案中，法院注意到直接指挥作业并决定作业方法的主体是分包企业这一点。

审判部确认，S建设公司将该作业发包给了分包企业，事故发生时直接执行作业的人是分包的作业班长和被害者。

此外，总包现场负责人在作业时不在现场，并在事前会议上强调了“根据开挖深度设置临时设施及拆除时应遵守作业顺序”，这一点也反映在了判断中。

因此，法院判断：“负有指挥作业并采取安全措施义务的业主是分包企业，总包对本案事故不负直接的指挥·管理责任。”

检方对总包现场负责人也适用了违反🔗产安法及业务过失致死的嫌疑，但法院未予认定，宣告了无罪。

根据大法院判例（大法院2011.9.29.宣判2009도12515判决），要成立产业安全保健法上的违反行为，需要的不是单纯的过失，而是容忍或放任未履行安全措施的故意或未必故意。

法院以总包一方通过施工规范书、安全管理计划书、风险评估书将适当的预防措施以文书形式记载，并将其对分包一方进行了教育这一事实为依据，判断其对事故不存在可预见性或放任意图。

最终，死亡事故的直接原因在于分包管理不到位——未进行回填便拆除挡土支护，并在作业场所内无管制的情况下让工人进入。

本次判决成为一个表明重大灾害处罚法上“经营责任人”的刑事责任可能不会仅凭事故发生本身即成立的案例。

在工伤事故中，要认定业主等的刑事责任，须满足以下要件。

大倫律師事務所的🔗重大灾害专门律师提供重大灾害处罚法应对咨询、经营责任人义务检查、风险评估程序构建、侦查·审判应对、安全管理系统设计等法律服务，并以在工伤事故刑事诉讼应对方面的诸多实务经验为基础，协助企业将风险最小化。