信托合同 | 认定因未履行责任竣工承诺而产生的信托公司损害赔偿责任的判决

核心争点在于🔗信托合同及相关文件中记载的损害赔偿条款，是否作为韩国《民法》规定的“损害赔偿额预定”而有效。

被告主张“贷款本息及逾期利息相当金额”只是单纯提及损害赔偿的范围，但法院认定其为事先约定的损害赔偿额。

审判部注意到，在信托合同特约事项、贷款约定条款、责任竣工履行承诺书等文件中，一致地反复出现相同文句这一点。

即认为，即使未明示具体金额，以无争议即可计算的形式确定的损害额，也可视为预定的赔偿额。

法院认为，这一解释也符合PF项目架构下，贷款人团基于责任竣工承诺信赖信托公司的信用及财务结构而提供贷款的交易实质。

被告S资产信托主张，该责任竣工承诺中的损害赔偿条款违反了韩国《资本市场法》规定的损失补偿禁止条款。

但法院判断，在该案件中贷款人团持有的优先受益权并非金融投资商品，且依据责任竣工承诺的损害赔偿并非补偿受托财产的损失，而是针对信托公司债务不履行的通常损害赔偿，故不存在违法性。

这是一项具有意义的判断，明确了今后在PF架构内的信托合同中，以违反🔗资本市场法为由试图规避损害赔偿的做法实际上难以获得认可。

被告信托公司主张竣工只是有所延迟，实际物流中心已完工，且鉴定价额也高于贷款金额，据此要求减少损害赔偿预定额。

但法院基于以下理由驳回了这一主张。

最终，审判部判断“判令被告依据损害赔偿的预定全额赔偿贷款本息及逾期利息，符合责任竣工承诺的担保目的及交易惯例，且被告违反责任竣工义务并无原告们的可归责事由”，未接受被告的减额请求。

被告信托公司表示，实际损失应从赔偿额中扣除已竣工标的物的价值，因此诉讼影响本身不会很大，但此后上诉的可能性较高，故最终责任范围仍有待观察。

但据预测，随之而来的信托公司或有负债风险也将随之增大。

PF并非单纯的房地产合同，而是融合了金融、房地产、行政规制等、要求高度专业性的领域。

应在专业律师的帮助下，基于大量类似案件的经验，分析并应对贯穿项目结构整体的风险。

特别是今年5月，韩国金融监督院表示将在6月内清理事业可行性较低的PF现场中的一半。

其宗旨在于通过迅速清理不良PF项目现场，使金融界集中于资金供给的职能。

截至去年年末，不良PF项目现场的贷款余额约达24万亿韩元。

在因房地产市场萧条而仅延后到期日的PF项目现场不在少数的情况下，即使持续清理，不良PF规模仍有较高的增长可能性。

大倫律師事務所的🔗企业专业律师正在提供▲责任竣工承诺等合同的起草及审查 ▲PF项目结构设计咨询 ▲针对信托公司及贷款人团的风险评估及尽职调查 ▲纠纷发生时的诉讼及仲裁代理 ▲PF项目相关规制应对及许可审批咨询等法律服务。

如需项目结构设计基础咨询及清算咨询，敬请向本法人提出咨询请求。