建设产业基本法 | 认定分包参与限制处分要件不充分的判决

下面来看原告与被告就建设产业基本法处分是否违法提出的主张。

■原告的主张

原告主张，限制参与分包的处分并非基于事实与法令，属于违法处分。

▶产业灾害率为0%
2020年原告的产业灾害率为0%，因此不符合法律规定的"高于同行业平均"这一要件

▶处分事由不存在
在不具备法律要件的情况下仍作出处分，属于处分事由不存在的违法行政处分

▶对公布资料的不信任
被告未对雇佣劳动部的公布资料进行额外的实质性资料调查，也未经过听取当事人意见的程序，即单方面作出了处分

■被告的主张

被告主张，本案处分不能成为抗告诉讼的对象。

▶单纯通知的主张
本案措施只是通知其符合限制参与分包标准这一事实，并非产生法律效力的行政处分，因此不能成为诉讼对象

法院认定，本案措施并非单纯的通知，而是对原告的法律权利（参与公共工程分包的机会）产生直接影响、发生法律效果的行为。

法院认定，由于本案处分，原告实际上被剥夺了参与分包的资格，因此这作为行政处分，属于抗告诉讼的对象。

根据建设产业基本法第29条之3第1款第4项（乙）目，要作出限制参与分包的处分，必须同时满足以下三项要件。

法院认定，仅凭被告提交的证据与资料，无法证明上述要件中第2项要件即"产业灾害率高于平均"这一点。

▶雇佣劳动部的回复内容

雇佣劳动部对该公布资料附加了"资料的可信度与准确性存在局限"的注释，实际上还存在灾害率超过100%的案例。

尽管如此，法院认为，被告在未进行额外资料调查或事实确认的情况下，未向原告保障提出意见等机会，便决定了本案处分。

▶统计计算方式问题

本案公告中记载的数值，仅采用原告施工的施工现场中发生本案事故的施工现场的劳动者人数和受灾人数进行计算。

但即使查阅建设产业基本法等相关规定，也难以断定必须仅将发生重大灾害的施工现场视为营业场所来计算灾害率。

▶相互矛盾的官方统计

被告在本案诉讼进行过程中，向雇佣劳动部长请求提供关于"2020年原告以总承包或分包方式参与的营业场所中发生受灾者的营业场所的年平均产业灾害率"的资料。

对此，雇佣劳动部长回复称"原告2020年的灾害率为0.00%"。

法院认定，在如此存在相互矛盾资料的情况下，难以仅凭本案公告内容认定该处分事由已得到证明。

▶与刑事处罚无关联

原告因事故受到简易处罚令的罚金刑，但这仅是对其作为共同承包人责任的处罚，与本次限制参与分包并无直接法律关联。

最终，法院认为处分事由并不存在，且在作出处分前也欠缺听取意见等程序保障，因此认定本案处分违法。