CONTENTS
- 1. Gugatan terkait Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan, siapa pihak terkait dan bagaimana kronologinya?
- - Kronologi hingga diajukannya gugatan
- 2. Gugatan terkait Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan, bagaimana pertimbangan pengadilan tingkat pertama dan kedua?
- - Gugatan terkait Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan, apa peraturan dan preseden yang relevan?
- 3. Gugatan terkait Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan, bagaimana pertimbangan Mahkamah Agung Korea Selatan?
- 4. Gugatan terkait Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan, bagaimana strategi Daeryun?
1. Gugatan terkait Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan, siapa pihak terkait dan bagaimana kronologinya?
Penggugat yang mengajukan gugatan adalah Perusahaan A, penyedia informasi efek. Perusahaan A mengajukan gugatan dengan menyatakan bahwa B, tergugat dalam perkara ini sekaligus investor perorangan, harus membayar uang pengembalian dan penalti kontraktual kepadanya.
Kronologi hingga diajukannya gugatan
Perusahaan A, yang didirikan antara lain untuk menjalankan usaha penyediaan informasi efek, membuat kontrak layanan penyediaan informasi efek dengan B pada 2021 dengan biaya keanggotaan sebesar 15 juta won Korea Selatan dan masa keanggotaan 6 bulan.
Kontrak tersebut juga memuat ketentuan khusus yang menyatakan, ‘Jika tingkat keuntungan kumulatif kurang dari 200%, seluruh biaya layanan akan dikembalikan.’
Setelah menerima informasi untuk transaksi saham dari Perusahaan A, B tiba-tiba meminta pengakhiran kontrak 3 bulan kemudian.
Perusahaan A kemudian mengembalikan sekitar 5,3 juta won Korea Selatan kepada B, yang dihitung berdasarkan formula pengembalian dana, serta membuat kesepakatan agar B tidak mengajukan keberatan apa pun atas jumlah pengembalian dana tersebut pada kemudian hari.
Namun, B meminta perusahaan kartu kredit membatalkan pembayaran kartu atas sisa sekitar 9,6 juta won Korea Selatan setelah dikurangi dana yang telah dikembalikan kepadanya, sehingga B memperoleh pengembalian dana secara penuh.
Dengan alasan bahwa B telah melanggar kesepakatan, Perusahaan A mengajukan gugatan pembayaran uang yang diperjanjikan sebesar sekitar 20 juta won Korea Selatan, yang terdiri atas uang yang diperoleh kembali oleh B dari perusahaan kartu kredit dan penalti kontraktual.
2. Gugatan terkait Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan, bagaimana pertimbangan pengadilan tingkat pertama dan kedua?
Majelis hakim tingkat pertama dan tingkat kedua sama-sama memenangkan B.
Majelis hakim menyatakan bahwa meskipun Perusahaan A bukan pelaku usaha penasihat investasi sebagaimana ditentukan dalam Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan, perusahaan tersebut memberikan konsultasi investasi kepada orang tertentu dan perbuatan itu sendiri bertentangan dengan hukum yang berlaku, sehingga kontraknya juga melawan hukum dan batal.
Majelis hakim juga menilai bahwa kesepakatan yang dibuat oleh Perusahaan A dan B dalam proses pengembalian dana didasarkan pada anggapan bahwa kontrak utama tersebut sah, sehingga keabsahan kesepakatan itu juga tidak dapat diakui.
Gugatan terkait Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan, apa peraturan dan preseden yang relevan?
Pasal 17 Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan (Larangan Kegiatan Usaha Tanpa Registrasi)
Setiap orang dilarang menjalankan usaha penasihat investasi atau usaha pengelolaan investasi diskresioner tanpa melakukan registrasi usaha investasi keuangan berdasarkan undang-undang ini, termasuk registrasi perubahan.
Pasal 55 Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan (Larangan Kompensasi Kerugian dan Perbuatan Sejenis)
Sehubungan dengan pembelian, penjualan, atau transaksi lain atas produk investasi keuangan, pelaku usaha investasi keuangan dilarang melakukan salah satu perbuatan berikut, kecuali dalam hal memberikan kompensasi atas kerugian atau menjamin keuntungan berdasarkan Pasal 103 ayat (3), atau dalam hal lain yang memiliki alasan yang sah dan tidak dikhawatirkan akan mengganggu ketertiban transaksi yang sehat. Ketentuan yang sama juga berlaku apabila pengurus atau pegawai pelaku usaha investasi keuangan melakukannya atas tanggungan sendiri.
1. Menjanjikan sebelumnya untuk memberikan kompensasi atas seluruh atau sebagian kerugian yang mungkin diderita investor
2. Memberikan kompensasi setelah terjadinya seluruh atau sebagian kerugian yang diderita investor
3. Menjanjikan sebelumnya untuk menjamin keuntungan tertentu kepada investor
4. Memberikan keuntungan tertentu kepada investor setelah terjadinya transaksi
3. Gugatan terkait Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan, bagaimana pertimbangan Mahkamah Agung Korea Selatan?
Mahkamah Agung Korea Selatan memiliki pertimbangan yang berbeda.
Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa ‘Pasal 17 Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan’, yang dijadikan dasar oleh pengadilan sebelumnya untuk menyatakan kontrak tersebut batal, bukan merupakan ketentuan yang menentukan keabsahan, melainkan ketentuan pengawasan administratif.
Dalam konteks ini, ketentuan pengawasan administratif berarti bahwa meskipun perbuatan melawan hukum dikenai hukuman, keabsahan kontrak yang berkaitan dengan perbuatan tersebut tetap diakui.
Dengan demikian, meskipun kegiatan konsultasi investasi Perusahaan A melawan hukum, kontrak yang dibuat antara Perusahaan A dan B tidak serta-merta dapat dinyatakan batal.
“Kontrak pengelolaan investasi diskresioner atau kontrak konsultasi investasi yang dibuat dengan melanggar ketentuan tersebut tidak dapat dianggap memiliki sifat antisosial dan amoral yang sedemikian nyata sehingga keabsahannya menurut hukum perdata harus dikesampingkan. Selain itu, tidak dapat dianggap bahwa tujuan pembentukan undang-undang baru dapat tercapai apabila keabsahan perbuatan tersebut menurut hukum perdata dikesampingkan. Oleh karena itu, ketentuan tersebut bukan merupakan ketentuan yang menentukan keabsahan, melainkan ketentuan pengawasan administratif. (Lihat Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan tanggal 2019.06.13 Nomor 2018다258562 dan Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan tanggal 2024.05.09 Nomor 2023다311665)
Mahkamah Agung Korea Selatan juga memutuskan bahwa Pasal 55 Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan tidak dapat diterapkan secara analogis terhadap kontrak yang dibuat oleh Perusahaan A, yang hanya berstatus sebagai pelaku usaha penasihat investasi kuasi, dengan B.
Mahkamah Agung Korea Selatan kemudian membatalkan putusan sebelumnya dan mengembalikan perkara tersebut kepada pengadilan sebelumnya karena perkara itu perlu diperiksa dan diputus kembali.
4. Gugatan terkait Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan, bagaimana strategi Daeryun?
Gugatan perdata yang mempermasalahkan tanggung jawab atas pengakhiran kontrak juga terus diajukan.
Melalui putusan ini, Mahkamah Agung Korea Selatan menegaskan bahwa meskipun kontrak yang dibuat oleh perusahaan penasihat investasi yang tidak terdaftar dengan investor melawan hukum, keabsahan kontrak tersebut tetap dipertahankan.
Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan ini diperkirakan akan banyak memengaruhi gugatan perdata terkait yang saat ini sedang diperiksa oleh pengadilan tingkat bawah.
Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) menyediakan layanan hukum profesional untuk membantu perusahaan mematuhi Undang-Undang Jasa Investasi Keuangan dan Pasar Modal Korea Selatan serta mengidentifikasi dan mengelola risiko terkait.
Jika Anda memerlukan konsultasi terkait, silakan menghubungi Firma Hukum Daeryun kapan saja.
