CONTENTS
- 1. Gugatan larangan menjalankan usaha, bagaimana kronologi lengkapnya?
- 2. Gugatan larangan menjalankan usaha, apa peraturan dan preseden yang terkait?
- - ▶ Preseden terkait
- - ▶ Peraturan terkait
- 3. Gugatan larangan menjalankan usaha, bagaimana putusan pengadilan tingkat bawah?
- 4. Gugatan larangan menjalankan usaha, bagaimana putusan Mahkamah Agung Korea Selatan?
- 5. Gugatan larangan menjalankan usaha, bagaimana strategi Daeryun?
1. Gugatan larangan menjalankan usaha, bagaimana kronologi lengkapnya?
Penggugat yang mengajukan gugatan larangan menjalankan usaha adalah A, yang mengoperasikan minimarket di sebuah kompleks pertokoan setempat.
Kompleks pertokoan tersebut sebelumnya dijual dengan pembatasan jenis usaha sehingga hanya unit tertentu yang diperbolehkan mengoperasikan minimarket.
Namun, perselisihan bermula ketika B, yang menempati kompleks pertokoan yang sama, mulai mengoperasikan toko es krim swalayan tanpa pegawai selama 24 jam.
A mengajukan gugatan dengan alasan bahwa B mengoperasikan toko serupa di luar unit yang telah ditentukan.
Namun, B menentangnya dengan menyatakan bahwa toko es krim tidak serupa dengan usaha minimarket dan, sekalipun terdapat aspek yang serupa, peraturan kompleks pertokoan tidak dapat ditafsirkan turut membatasi jenis usaha yang serupa dengan minimarket.
2. Gugatan larangan menjalankan usaha, apa peraturan dan preseden yang terkait?
Sebelum membahas gugatan terkait larangan menjalankan usaha, mari terlebih dahulu menelaah preseden yang dikutip dalam gugatan tersebut.
▶ Preseden terkait
“Setelah perusahaan konstruksi membangun kompleks pertokoan, menetapkan jenis usaha untuk setiap unit, dan menjualnya, pihak yang mengambil alih kedudukan pembeli unit atau menyewa unit tersebut pada prinsipnya patut dianggap telah saling menyetujui secara diam-diam, dalam hubungannya dengan para penghuni unit di kompleks pertokoan, untuk menerima kewajiban seperti pembatasan jenis usaha yang disepakati dalam perjanjian penjualan, kecuali terdapat keadaan khusus. Oleh karena itu, mereka harus dianggap berkewajiban untuk saling mematuhi kesepakatan mengenai pembatasan jenis usaha tersebut. Dengan demikian, apabila pihak yang mengambil alih kedudukan pembeli unit dan pihak lainnya melanggar kesepakatan pembatasan jenis usaha yang ditetapkan dalam perjanjian penjualan dan sebagainya, pihak yang kepentingan usahanya terancam dilanggar akibat pelanggaran tersebut berhak menuntut larangan menjalankan jenis usaha yang sama untuk menghentikan pelanggaran itu.”(Lihat antara lain Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan tanggal 24 September 2004, perkara No. 2004다20081)
“Meskipun terdapat kesepakatan pembatasan jenis usaha dalam perjanjian penjualan unit pertokoan apartemen, apabila tidak terdapat ketentuan tersendiri mengenai makna dan cakupan kegiatan jenis usaha tersebut, penentuannya harus dilakukan dengan mempertimbangkan secara menyeluruh makna leksikal jenis usaha itu, kegiatan usaha yang lazim dilakukan dalam jenis usaha tersebut, kriteria klasifikasi dalam Klasifikasi Industri Standar Korea, dan faktor lainnya. Penentuannya tidak boleh dilakukan secara seragam dan mutlak, tetapi juga harus mempertimbangkan kota tempat kompleks pertokoan berada, skala kompleks apartemen, ukuran kompleks pertokoan, tingkat pembentukan kawasan komersial, keadaan jenis usaha yang sama di sekitar lokasi, dan faktor lainnya.”(Lihat Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan tanggal 21 September 2007, perkara No. 2006다63747)
▶ Peraturan terkait
Pasal 390 Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan (Wanprestasi dan Ganti Rugi)
Apabila debitur tidak melaksanakan prestasi sesuai dengan isi kewajibannya, kreditur dapat menuntut ganti rugi. Namun, ketentuan ini tidak berlaku apabila pelaksanaan prestasi menjadi tidak mungkin tanpa adanya kesengajaan atau kelalaian debitur.
3. Gugatan larangan menjalankan usaha, bagaimana putusan pengadilan tingkat bawah?
Terkait gugatan larangan menjalankan usaha tersebut, pengadilan tingkat pertama terlebih dahulu menjatuhkan putusan yang mengabulkan sebagian gugatan Penggugat.
Pengadilan berpendapat bahwa dengan mempertimbangkan berbagai keadaan secara menyeluruh, toko es krim diskon dan minimarket termasuk ‘jenis usaha yang sama’. Oleh karena itu, pengoperasian toko es krim diskon oleh B di kompleks pertokoan yang sama dengan A harus dianggap melanggar kesepakatan pembatasan jenis usaha.
Pengadilan tingkat pertama menjelaskan bahwa toko es krim diskon milik B tidak hanya menjual es krim, tetapi juga berbagai makanan seperti makanan ringan, minuman, roti, jeli, dan cokelat. Seluruh produk tersebut tidak hanya dijual di minimarket, tetapi juga menyumbang sebagian besar dari keseluruhan pendapatan penjualan minimarket.
Pengadilan juga menambahkan bahwa kedua toko sama-sama beroperasi selama 24 jam dan memiliki ukuran yang serupa.
Namun, majelis hakim tingkat banding mengambil kesimpulan yang berbeda.
Majelis hakim menilai bahwa minimarket menjual beragam barang, bukan hanya makanan dan minuman, tetapi juga minuman beralkohol serta berbagai kebutuhan sehari-hari. Sebaliknya, toko es krim diskon milik B hanya menjual barang-barang tertentu seperti es krim, makanan ringan, dan minuman.
Majelis hakim tingkat banding menyatakan bahwa kedua toko tersebut sulit dianggap sebagai jenis usaha yang sama karena salah satu karakteristik utama minimarket adalah menjual beragam jenis barang secara menyeluruh.
Majelis hakim juga menunjukkan bahwa meskipun A menyatakan pendapatannya sangat terdampak oleh toko es krim diskon milik B, tidak terdapat bukti apa pun yang dapat mendukung pernyataan tersebut.
4. Gugatan larangan menjalankan usaha, bagaimana putusan Mahkamah Agung Korea Selatan?
Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan mengenai gugatan larangan menjalankan usaha tersebut kembali berbeda.
Mahkamah Agung Korea Selatan membatalkan putusan tingkat banding dan mengembalikan perkara tersebut kepada pengadilan tingkat banding.
Alasan Mahkamah Agung Korea Selatan kembali memenangkan A adalah sebagai berikut.
Pertama, berdasarkan komposisi pendapatan penjualan minimarket, selain rokok yang menyumbang sekitar 40% dari pendapatan, bagian selebihnya berasal dari makanan olahan sederhana seperti makanan ringan, es krim, dan minuman, serta berbagai kebutuhan sehari-hari lainnya.
Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa makanan ringan, es krim, dan barang sejenis merupakan produk utama yang dijual minimarket.
Toko es krim diskon yang dioperasikan B juga memajang makanan olahan sederhana yang merupakan produk utama minimarket pada rak-rak di dalam toko dan melayani pembayaran melalui kasir swalayan tanpa pegawai. Mahkamah Agung Korea Selatan menyatakan bahwa cara pengoperasian ini sangat mungkin membuat konsumen umum menganggap toko tersebut sebagai salah satu jenis minimarket.
Mahkamah Agung Korea Selatan secara khusus menjelaskan bahwa karena toko-toko di kompleks pertokoan tersebut memiliki kelompok pelanggan utama yang sama, yaitu penghuni kompleks apartemen di sekitarnya, berdasarkan pengalaman umum dapat diperkirakan bahwa kepentingan usaha A telah dirugikan akibat toko diskon yang dioperasikan B.
Majelis hakim tingkat banding menunjukkan bahwa tidak terdapat bukti yang jelas mengenai penurunan pendapatan penjualan. Namun, Mahkamah Agung Korea Selatan menilai bahwa penurunan keuntungan tidak dapat disangkal hanya karena tidak diajukannya data konkret atau keadaan serupa.
Namun, majelis hakim tingkat banding secara tegas menyimpulkan bahwa toko es krim diskon dan minimarket tidak termasuk jenis usaha yang sama sehingga pelanggaran terhadap kepentingan usaha A tidak dapat diakui. Mahkamah Agung Korea Selatan menunjukkan bahwa putusan tersebut mengandung kekeliruan dalam memahami prinsip hukum mengenai penafsiran kesepakatan pembatasan jenis usaha dan tuntutan larangan menjalankan usaha.
5. Gugatan larangan menjalankan usaha, bagaimana strategi Daeryun?
Sebagian besar kompleks pertokoan menetapkan dan memberlakukan peraturan yang membatasi pengoperasian jenis usaha yang sama sejak tahap penjualan unit.
Tujuannya adalah menjamin hak usaha eksklusif para pelaku usaha serta mencegah persaingan berlebihan dan kerugian yang dapat timbul akibat pengoperasian toko dengan jenis usaha yang sama.
Namun, seiring munculnya bentuk usaha yang relatif baru dan sebelumnya belum ada, seperti toko es krim diskon dalam kasus di atas, perselisihan mengenai ‘jenis usaha yang sama’ juga makin sering terjadi.
Setelah Mahkamah Agung Korea Selatan memutuskan bahwa ‘toko es krim diskon’ dan ‘minimarket’ merupakan jenis usaha serupa, diperkirakan kegiatan toko-toko diskon yang beroperasi di kompleks pertokoan yang sama dengan minimarket juga akan dibatasi.
Para pengacara Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) yang berspesialisasi dalam sengketa terkait bekerja sama untuk membantu klien.
Jika Anda memiliki pertanyaan mengenai penjualan unit pertokoan, silakan mengunjungi Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) kapan saja.
