CONTENTS
- 1. Gugatan berdasarkan Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, bagaimana kronologi lengkapnya?
- - Gugatan berdasarkan Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, peraturan dan yurisprudensi terkait
- 2. Gugatan berdasarkan Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, bagaimana pertimbangan pengadilan tingkat bawah?
- 3. Gugatan berdasarkan Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, bagaimana pertimbangan Mahkamah Agung?
- 4. Gugatan berdasarkan Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, bagaimana strategi Daeryun?
1. Gugatan berdasarkan Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, bagaimana kronologi lengkapnya?
Penggugat yang mengajukan gugatan terkait Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan adalah A, seorang donatur badan hukum kesejahteraan sosial.
Sejak 2017 hingga 2020, A telah memberikan donasi sebesar 50.000 won Korea Selatan setiap bulan kepada badan hukum kesejahteraan sosial tersebut.
Badan hukum kesejahteraan sosial tersebut mengelola fasilitas tempat tinggal para perempuan lanjut usia korban sistem ‘wanita penghibur’ serta menjalankan berbagai kegiatan sosial terkait.
Situs webnya juga memuat keterangan bahwa badan hukum tersebut menyediakan ‘tempat untuk menjalani kehidupan’ bagi para perempuan lanjut usia itu dan memelopori kegiatan untuk menyelesaikan persoalan sejarah masa lalu.
A sangat tersentuh setelah membaca keterangan tersebut sehingga memutuskan untuk memberikan donasi.
Namun, pada suatu hari ketika masih memberikan donasi, A mendengar kabar mengenai ‘dugaan penyalahgunaan dana donasi’ yang melibatkan badan hukum tersebut.
Media memberitakan bahwa sebagian besar dana donasi senilai beberapa miliar won Korea Selatan yang terkumpul disimpan oleh badan hukum tersebut, sedangkan dana yang benar-benar digunakan untuk para korban hanya berjumlah sangat kecil.
A kemudian mengajukan gugatan untuk menuntut pengembalian dana donasi.
Gugatan berdasarkan Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, peraturan dan yurisprudensi terkait
◈ Peraturan terkait
Pasal 109 Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan (Pernyataan Kehendak akibat Kekeliruan)
① Pernyataan kehendak dapat dibatalkan apabila terdapat kekeliruan mengenai bagian penting dari isi perbuatan hukum. Namun, pembatalan tidak dapat dilakukan apabila kekeliruan tersebut disebabkan oleh kelalaian berat pihak yang menyatakan kehendak.
◈ Yurisprudensi terkait
“Agar suatu pernyataan kehendak dapat dianggap mengandung kekeliruan berdasarkan Pasal 109 Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, harus terdapat ketidaksesuaian antara pemahaman pihak yang menyatakan kehendak dan fakta yang sebenarnya pada saat perbuatan hukum dilakukan, misalnya pihak tersebut secara keliru menganggap fakta yang sebenarnya tidak ada sebagai fakta yang ada atau menganggap fakta yang sebenarnya ada sebagai fakta yang tidak ada. Apabila pada saat melakukan perbuatan itu pihak yang menyatakan kehendak hanya memperkirakan terjadinya suatu hal pada masa mendatang, tidak dapat dikatakan bahwa dalam keadaan psikologisnya terdapat ketidaksesuaian antara pemahaman dan fakta pembanding sehingga hal tersebut tidak dapat diperlakukan sebagai kekeliruan (lihat Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan tanggal 14 Mei 2020, Nomor 2016다12175). Namun, apabila suatu pemahaman tidak sekadar merupakan perkiraan atau harapan mengenai suatu hal pada masa mendatang, tetapi juga mencakup pemahaman mengenai keadaan saat ini yang menjadi dasar perkiraan atau harapan tersebut, dan pemahaman itu tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya ada, hal tersebut dapat diperlakukan sebagai kekeliruan.”
2. Gugatan berdasarkan Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, bagaimana pertimbangan pengadilan tingkat bawah?
Majelis pengadilan tingkat ke-1 dan ke-2 tidak mengabulkan tuntutan 23 penggugat, termasuk A.
Majelis pengadilan tingkat ke-1 terlebih dahulu menyatakan bahwa badan hukum tersebut terbukti tidak mengumumkan secara jelas peruntukan dana donasi dan menunjukkan bahwa hal itu tidak patut.
Namun demikian, pengadilan menilai bahwa pengumuman yang tidak jelas tersebut tidak dilakukan dengan sengaja.
Selain itu, pengadilan menjelaskan bahwa dana donasi badan hukum tersebut termasuk dalam ‘dana donasi tanpa peruntukan khusus’ yang tujuannya tidak ditetapkan secara jelas sehingga peruntukannya juga dapat ditafsirkan secara luas.
Pengadilan juga menambahkan bahwa pihaknya mempertimbangkan fakta bahwa badan hukum tersebut telah menyatakan rencana untuk menggunakan dana donasi yang ditahan bagi para korban kapan pun diperlukan.
A dan pihak lainnya yang menolak putusan tersebut mengajukan banding, tetapi majelis pengadilan tingkat banding juga menjatuhkan putusan yang sama dengan pengadilan tingkat ke-1.
Setelah kalah secara berturut-turut, dari 23 orang yang namanya tercantum sebagai penggugat, 22 orang memutuskan untuk tidak mengajukan kasasi; hanya A yang tetap melanjutkan perkara tersebut seorang diri.
3. Gugatan berdasarkan Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, bagaimana pertimbangan Mahkamah Agung?
Pertimbangan Mahkamah Agung Korea Selatan berbeda dari pengadilan tingkat pertama dan banding. Mahkamah Agung membatalkan putusan tersebut dan mengembalikan perkara kepada pengadilan sebelumnya.
Mahkamah Agung mendasarkan putusannya pada ‘Pasal 109 Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan’.
Sebagaimana dijelaskan di atas, Pasal 109 Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan mengatur bahwa ‘kontrak dapat dibatalkan apabila terdapat kekeliruan mengenai bagian pentingnya’.
Mahkamah Agung terlebih dahulu menilai bahwa tujuan kontrak donasi dalam perkara ini jelas berkaitan dengan dukungan bagi para korban sistem ‘wanita penghibur’.
Tujuan tersebut menjadi motif utama yang mendorong A untuk memberikan donasi sehingga dianggap sebagai bagian penting dari isi kontrak.
Badan hukum tersebut juga pernah mencantumkan dalam keterangan pada situs web dan media lainnya bahwa dana donasi digunakan untuk kegiatan terkait para korban sistem ‘wanita penghibur’. Mahkamah Agung menunjukkan bahwa keterangan tersebut bukan sekadar pernyataan kehendak, tetapi juga mencakup pernyataan fakta bahwa pada saat penggalangan dana, dana donasi telah digunakan untuk tujuan tersebut.
Oleh karena itu, Mahkamah Agung menyatakan bahwa berdasarkan informasi tersebut, A pasti memahami bahwa dana donasi telah digunakan, sedang digunakan, dan akan terus digunakan untuk kegiatan terkait para korban sistem ‘wanita penghibur’.
Menurut hasil pemeriksaan akuntansi oleh pemerintah daerah yang berwenang, badan hukum tersebut hanya menggunakan sekitar 2,3% dari seluruh dana donasi untuk para korban. Mahkamah Agung menambahkan bahwa hal ini tidak sesuai dengan tujuan donasi yang dinyatakan oleh badan hukum itu sendiri maupun pemahaman A.
Dalam proses persidangan, badan hukum tersebut juga mendalilkan bahwa jumlah donasi yang diterima terlalu besar dibandingkan dengan jumlah korban sehingga dana tersebut terpaksa disimpan dalam rekening badan hukum.
Pengadilan tingkat pertama dan banding menerima dalil tersebut, tetapi Mahkamah Agung tidak menerimanya.
Mahkamah Agung menjelaskan bahwa apabila terdapat keadaan yang menyebabkan dana donasi harus disimpan oleh badan hukum, badan hukum tersebut seharusnya memberikan informasi yang tepat dengan mempertimbangkan keadaan itu agar para donatur dapat mengambil keputusan berdasarkan informasi yang akurat.
Oleh karena itu, Mahkamah Agung menyatakan bahwa selama tidak terbukti bahwa kekeliruan A disebabkan oleh kelalaian berat, A harus dianggap dapat membatalkan kontrak donasi dalam perkara ini dengan alasan adanya kekeliruan.
4. Gugatan berdasarkan Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan, bagaimana strategi Daeryun?
Kami telah menganalisis putusan Mahkamah Agung Korea Selatan terkait gugatan berdasarkan Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan yang menyatakan bahwa suatu kontrak dapat dibatalkan apabila dana donasi digunakan untuk tujuan yang berbeda dari tujuan yang semula dicantumkan.
Seiring meluasnya ‘budaya berdonasi’ belakangan ini, banyak orang memberikan dukungan secara berkala kepada organisasi tertentu.
Sebagaimana dalam perkara ini, dapat terjadi keadaan ketika dana donasi yang diberikan digunakan untuk tujuan lain.
Mahkamah Agung menilai bahwa untuk ‘bagian penting’ dari kontrak donasi, informasi yang akurat harus diberikan agar para pihak yang membuat kontrak dapat mengambil keputusan dengan tepat.
Putusan Mahkamah Agung ini diperkirakan juga akan memberikan pengaruh besar terhadap perkara lain yang sedang menghadapi sengketa hukum terkait dana donasi.
Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) memberikan bantuan yang disesuaikan dengan kebutuhan klien melalui tim advokat profesional yang berpengalaman luas dalam perkara perdata.
Apabila Anda memiliki pertanyaan terkait Undang-Undang Hukum Perdata Korea Selatan atau perkara perdata, silakan menghubungi Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) kapan saja.
