Undang-Undang Hukum Acara Pidana Korea Selatan | Analisis putusan Mahkamah Agung Korea Selatan bahwa barang yang ditinggalkan dan disita tanpa surat perintah dapat digunakan sebagai bukti untuk menyatakan bersalah dalam perkara pidana

Pihak yang mengajukan keberatan terkait Undang-Undang Hukum Acara Pidana Korea Selatan adalah A, yang diadili atas dugaan pelanggaran Undang-Undang Perlindungan Anak dan Remaja dari Kekerasan Seksual Korea Selatan.

Latar belakang dimulainya perkara tersebut adalah sebagai berikut.

Polisi menerima laporan dari seorang kenalan A yang menyatakan bahwa “A tampaknya merekam secara diam-diam bagian bawah tubuh para perempuan yang berada bersamanya di dalam kendaraan, lalu menyebarkan rekaman tersebut.”

Setelah menerima foto terkait dari kenalan tersebut dan menyelesaikan pemeriksaan terhadapnya sebagai saksi, polisi memperoleh surat perintah penggeledahan dan penyitaan terhadap A.

Dalam surat perintah tersebut tercantum kalimat, “Perlu memperjelas bukti tindak pidana karena A menggunakan telepon seluler untuk merekam tubuh para perempuan secara diam-diam dan kemudian menyebarkannya.”

Setelah itu, polisi mendatangi kediaman A, memberitahukan bahwa surat perintah telah diterbitkan, dan meminta A bekerja sama dalam penggeledahan kendaraan.

Ketika menunggu A di area parkir, polisi menyaksikan sebuah tas sepatu jatuh dari salah satu unit tempat tinggal yang sulit diidentifikasi.

Di dalam tas tersebut terdapat sebuah cakram keras dan kartu SSD. Berdasarkan keadaan yang ada, kemungkinan terbesar adalah A menjatuhkannya setelah menerima telepon dari polisi.

Polisi kemudian menanyakan kepada A apakah tas sepatu tersebut miliknya, tetapi A menjawab bahwa tas itu bukan miliknya.

Namun, istri A mengatakan bahwa tas sepatu itu adalah miliknya dan ia tidak mengetahui siapa pemilik benda-benda yang ditemukan di dalamnya.

Polisi menyita 2 media penyimpanan di dalam tas tersebut sebagai barang yang ditinggalkan dalam perkara ini.

Dalam proses analisis selanjutnya, polisi menemukan rekaman ilegal pada komputer yang disita berdasarkan surat perintah dan pada kartu SSD yang disita sebagai barang yang ditinggalkan.

Video yang dipermasalahkan memuat adegan A melakukan hubungan seksual dalam keadaan telanjang dengan para perempuan.

Kejaksaan Korea Selatan yang menerima pelimpahan perkara tersebut mengajukan penuntutan dengan tuduhan bahwa A terlibat dalam prostitusi dengan anak di bawah umur dan merekam secara ilegal adegan hubungan seksualnya dengan para perempuan.

Namun, dugaan yang menjadi isi laporan awal dari kenalan A, yaitu bahwa A secara ilegal merekam bagian bawah tubuh beberapa perempuan dan menyebarkannya, tidak didakwakan.

Dalam pemeriksaan perkara terkait Undang-Undang Hukum Acara Pidana Korea Selatan, pengadilan tingkat pertama menyatakan A bersalah atas perekaman ilegal.

Pengadilan menilai bahwa video-video tersebut memang merupakan rekaman ilegal yang dibuat tanpa persetujuan pihak yang direkam.

Namun, atas tuduhan prostitusi yang melibatkan anak di bawah umur, pengadilan menjatuhkan putusan bebas karena menilai keterangan anak di bawah umur yang menjadi korban tidak konsisten.

Akan tetapi, majelis hakim pada tingkat banding mengambil keputusan yang berbeda.

Majelis hakim menilai terdapat masalah serius pada alat bukti yang dikumpulkan oleh lembaga penyidik.

Pertama, ketika polisi memperoleh surat perintah penggeledahan dan penyitaan, dugaan terhadap A adalah bahwa ia “secara diam-diam merekam tubuh para perempuan di dalam kendaraan.”

Namun, penuntutan diajukan atas dugaan “merekam secara ilegal adegan hubungan seksual”, sedangkan rekaman ilegal dalam komputer dan kartu SSD yang diajukan sebagai alat bukti juga bukan foto bagian bawah tubuh para perempuan, melainkan video hubungan seksual.

Majelis hakim tingkat banding menyatakan bahwa alat bukti hanya dapat diterima sebagai bukti untuk menyatakan bersalah atas tindak pidana yang berkaitan dengan dugaan tindak pidana yang menjadi dasar penerbitan surat perintah.

Dengan kata lain, agar video dalam komputer tersebut dapat digunakan sebagai bukti untuk menyatakan bersalah, lembaga penyidik seharusnya memperoleh surat perintah penggeledahan dan penyitaan atas dugaan “A merekam secara ilegal adegan hubungan seksualnya dengan para perempuan”, bukan atas dugaan “A secara diam-diam merekam bagian bawah tubuh para perempuan”.

Majelis hakim tingkat banding juga menilai bahwa “kartu SSD” tidak dapat diterima sebagai alat bukti.

Menurut majelis hakim, hak A untuk berpartisipasi seharusnya dijamin selama pemeriksaan kartu SSD. Apabila ditemukan berkas yang tidak berkaitan dengan dugaan tindak pidana dalam perkara ini, surat perintah penggeledahan dan penyitaan yang terpisah seharusnya dimohonkan dan diperoleh, tetapi prosedur tersebut tidak dilakukan.

Majelis hakim menunjukkan bahwa dalam proses pemeriksaan tersebut memang ditemukan berkas-berkas pada kartu SSD yang sulit dianggap berkaitan dengan dugaan tindak pidana, tetapi A tidak memperoleh kesempatan untuk menyampaikan pendapatnya maupun menerima daftar terperinci berkas yang diperoleh.

Majelis hakim menambahkan bahwa, sebagaimana berkas dalam komputer, berkas yang ditemukan pada kartu SSD juga menunjukkan perbedaan yang cukup besar dalam hal orang yang direkam, waktu perbuatan, dan keadaan perekaman. Oleh karena itu, berkas tersebut sulit dianggap memiliki hubungan yang konkret dan individual dengan dugaan tindak pidana yang dicantumkan dalam surat perintah.

Namun, untuk tuduhan prostitusi yang melibatkan anak di bawah umur, majelis hakim tingkat banding menilai bahwa keterangan anak di bawah umur yang menjadi korban dapat dipercaya. Majelis tersebut kemudian membatalkan putusan bebas dari pengadilan tingkat pertama dan menyatakan A bersalah.

Dalam pemeriksaan terkait Undang-Undang Hukum Acara Pidana Korea Selatan, Mahkamah Agung Korea Selatan mengambil keputusan yang berbeda dari pengadilan tingkat banding.

Hal yang dinilai berbeda oleh Mahkamah Agung Korea Selatan adalah dapat tidaknya “kartu SSD” diterima sebagai alat bukti.

Undang-Undang Hukum Acara Pidana Korea Selatan tidak mewajibkan surat perintah diperoleh sebelum maupun sesudah penyitaan barang yang ditinggalkan. Oleh karena itu, penyitaan dan penggeledahan dapat dilakukan meskipun barang tersebut tidak memiliki keterkaitan yang jelas dengan perkara terdakwa.

Mahkamah Agung Korea Selatan juga menjelaskan bahwa, berbeda dari barang yang disita berdasarkan surat perintah, terhadap barang yang ditinggalkan tidak dapat dipastikan adanya “pihak yang barangnya disita”. Karena itu, objek atau ruang lingkup penyitaan tidak dapat dianggap terbatas dan keikutsertaan pemegang hak untuk berpartisipasi tidak dapat dianggap wajib.

Namun, pengadilan sebelumnya telah keliru memahami kaidah hukum mengenai penyitaan barang yang ditinggalkan dan, akibatnya, keliru menolak kartu SSD tersebut sebagai alat bukti. Mahkamah Agung Korea Selatan menambahkan bahwa bagian ini perlu diperiksa kembali.

Dalam kasus ‘barang yang ditinggalkan’, kami menganalisis putusan Mahkamah Agung Korea Selatan yang menyatakan bahwa, kecuali dalam keadaan khusus ketika pemegang barang telah kehilangan barang tersebut dan badan penyidik dapat mengetahui hal itu dengan cukup jelas, objek dan ruang lingkup penyitaan tidak dapat dianggap terbatas, dan keikutsertaan pihak yang berhak untuk berpartisipasi tidak dapat dianggap wajib.

‘Barang yang ditinggalkan’ adalah istilah yang berarti benda yang terlupa atau ditinggalkan seseorang; dalam perkara pidana, istilah ini dapat ditafsirkan sebagai benda yang tertinggal di tempat yang berkaitan dengan suatu tindak pidana.

Melalui putusan ini, Mahkamah Agung Korea Selatan menegaskan 1 kali lagi bahwa barang yang ditinggalkan tidak tunduk pada Pasal 215 Undang-Undang Hukum Acara Pidana Korea Selatan, yang memperbolehkan penyitaan, penggeledahan, dan pemeriksaan hanya terhadap benda yang berkaitan dengan perkara tersebut.

Meskipun ‘barang yang ditinggalkan’ merupakan alat bukti utama untuk mengungkap suatu perkara, perkara-perkara yang, seperti kasus ini, alat buktinya untuk menyatakan bersalah dikesampingkan karena alasan adanya masalah prosedural tampaknya dapat dinilai kembali pada tingkat banding atau kasasi.

Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) menempatkan para pengacara dengan pengalaman rata-rata minimal 10 tahun sebagai ujung tombak pada 🔗‘Grup Pidana’ dan 🔗‘Grup Penanganan Kejahatan Seksual’ serta mengoperasikan kedua grup tersebut.

Jika Anda memiliki pertanyaan terkait perkara pidana, silakan menghubungi Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) kapan saja.