Persidangan dengan Partisipasi Warga Negara | Analisis Putusan Mahkamah Agung Korea Selatan yang Menyatakan bahwa Pemeriksaan Alat Bukti Tambahan Harus Dilakukan secara Hati-Hati apabila Juri secara Bulat Memberikan Putusan Tidak Bersalah

Kronologi persidangan dengan partisipasi warga negara tersebut adalah sebagai berikut.

Terdakwa adalah A, yang didakwa atas dugaan penipuan berdasarkan Undang-Undang Pemberatan Hukuman Kejahatan Ekonomi Tertentu Korea Selatan.

Pada 2011, A meminjam dana pembelian kendaraan dari korban B dengan mengatakan, “Jika saya membeli beberapa truk kargo dan membuat kontrak dengan perusahaan besar, saya dapat memperoleh keuntungan beberapa juta won Korea Selatan.”

Dana yang diserahkan B kepada A mencapai beberapa miliar won Korea Selatan.

Namun, A tidak melunasi uang yang dipinjamnya. Oleh karena itu, B mengajukan pengaduan pidana terhadap A. Setelah dugaan penipuan tersebut dinilai beralasan, A diajukan ke persidangan.

Dalam persidangan tingkat pertama yang dilaksanakan dengan partisipasi warga negara, terdakwa diputus bebas.

Ketujuh anggota juri yang berpartisipasi dalam pemberian putusan pada saat itu memilih “tidak bersalah”. Majelis hakim tingkat pertama juga memberikan penilaian yang sama.

Menurut pengadilan, selain keterangan korban, tidak terdapat alat bukti yang dapat mendukung pernyataan bahwa ketika meminjam uang A berjanji, “Saya akan menggunakannya sebagai dana pembelian kendaraan.”

Oleh karena itu, pengadilan menjelaskan bahwa sulit untuk menyatakan tindakan A menipu korban telah terbukti tanpa keraguan yang wajar.

Namun, majelis hakim tingkat banding memberikan penilaian yang berbeda.

Pertama, pada tahap banding, Kejaksaan Korea Selatan mengubah surat dakwaan.

Perubahan tersebut menambahkan keterangan bahwa putusan bersalah terhadap A atas penipuan terhadap korban lain telah berkekuatan hukum tetap dan bahwa A tidak membeli truk kargo dengan uang yang dipinjamnya.

Selain itu, majelis hakim tingkat banding juga melakukan pemeriksaan saksi tambahan terhadap korban, pasangan korban, dan pihak lainnya.

Berdasarkan hasil tersebut, majelis hakim tingkat banding menyatakan bahwa dugaan A menipu korban dan mengambil uangnya cukup untuk menyatakan A bersalah. Pengadilan kemudian membatalkan putusan tingkat pertama dan menjatuhkan pidana penjara efektif kepada A.

Pengadilan menambahkan, “Meskipun para anggota juri secara bulat memberikan putusan tidak bersalah, putusan tersebut tidak harus diterima apabila terdapat keadaan khusus yang menunjukkan bahwa penilaian pengadilan tingkat pertama jelas keliru.”

Pandangan Mahkamah Agung Korea Selatan terhadap persidangan dengan partisipasi warga negara berbeda dari pandangan pengadilan tingkat banding.

Mahkamah Agung Korea Selatan kembali membatalkan putusan tingkat banding yang menjatuhkan pidana penjara efektif dan mengembalikan perkara tersebut untuk diperiksa kembali.

Mahkamah Agung Korea Selatan menjelaskan bahwa apabila pada tingkat pertama para anggota juri secara bulat memberikan putusan tidak bersalah dan putusan tersebut sesuai dengan keyakinan majelis hakim sehingga diterima, pemeriksaan alat bukti baru pada tingkat banding harus dilakukan dengan sangat terbatas.

Mahkamah Agung Korea Selatan juga menunjukkan bahwa apabila pengadilan tingkat banding terlalu memberikan bobot pada keadaan yang telah dipertimbangkan oleh pengadilan tingkat pertama, keterangan dengan maksud serupa, atau keadaan tambahan dan kecil yang tidak berpengaruh penting terhadap penilaian bersalah atau tidak bersalah, lalu dengan mudah membatalkan penilaian tingkat pertama, hasilnya dapat bertentangan dengan kaidah hukum tersebut karena tidak menghormati bobot pendapat bulat para anggota juri.

Menurut penilaian Mahkamah Agung Korea Selatan, para saksi yang baru diterima pada tahap banding sebenarnya dapat dimohonkan untuk diperiksa oleh kejaksaan pada tingkat pertama, tetapi pemeriksaan tersebut tidak dilakukan. Korban B juga telah menyelesaikan proses pemeriksaan sebagai saksi pada tingkat pertama sehingga keadaan tersebut sulit dinilai sebagai keadaan yang tidak dapat dihindari.

Mahkamah Agung Korea Selatan juga menambahkan, “Setelah mencabut permohonan pemeriksaan terhadap seorang saksi yang bukan merupakan tokoh utama pada tingkat pertama, Jaksa (penuntut umum) Korea Selatan kembali mengajukan permohonan pemeriksaan saksi pada pengadilan sebelumnya setelah A diputus bebas,” serta, “Dalam proses tersebut, jaksa tidak menyerahkan materi apa pun mengenai ada atau tidaknya alasan yang membuat pemeriksaan alat bukti baru mutlak diperlukan.”

Kami telah menganalisis putusan Mahkamah Agung Korea Selatan yang pada pokoknya menyatakan bahwa apabila para anggota juri dalam persidangan dengan partisipasi warga negara secara bulat memberikan putusan tidak bersalah, putusan tersebut harus dihormati pada tingkat banding selama tidak terdapat keadaan khusus.

Putusan ini dapat dinilai sangat bermakna karena menegaskan bahwa pemeriksaan alat bukti tambahan pada tingkat banding harus diputuskan dengan sangat hati-hati.

Sistem persidangan dengan partisipasi warga negara memungkinkan masyarakat berpartisipasi dalam persidangan pidana sebagai anggota juri atau calon anggota juri. Setelah terpilih sebagai anggota juri, mereka secara langsung mendengarkan pembelaan terdakwa dan pengacaranya, mendiskusikan pidana yang sesuai bersama anggota juri lainnya, lalu memberikan putusan.

Khusus dalam persidangan dengan partisipasi warga negara, bantuan pengacara yang memiliki banyak pengalaman terkait mutlak diperlukan karena bukan hanya hakim, melainkan juga para anggota juri yang harus diyakinkan.

Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) mengoperasikan 🔗“Grup Pidana” yang beranggotakan banyak pengacara spesialis pidana dengan pengalaman luas dalam perkara pidana.

Jika Anda memiliki pertanyaan mengenai seluruh prosedur perkara pidana, termasuk persidangan dengan partisipasi warga negara, silakan menghubungi Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas) kapan saja.