名誉毀損告訴の防御事例 | 放送中に名誉毀損の疑いを受けた依頼者、不起訴

依頼者は、会社とのコミュニケーションがうまくいかない状況で放送を行いながら、「今後の計画もわからない」「運営はうまくいっているものがない」と述べました。

この点について刑事弁護士は、この発言は会社の運営方式に対する依頼者の考えと評価を表現したものであると主張しました。

すなわち、真実か虚偽かを証拠によって立証できる具体的な事実ではなく、意見の表現に該当するものであるため、虚偽事実の摘示による名誉毀損罪が成立しにくいという点を強調しました。

実際に大法院も以下のように判示しています。

大法院 2011.9.2 宣告 2010도17237 判決
名誉毀損罪における「事実の摘示」とは、価値判断や評価を内容とする「意見表現」に対置される概念であり、時間的・空間的に具体的な過去または現在の事実関係に関する報告ないし陳述を意味し、表現内容が証拠によって証明可能なものをいい、判断すべき報告ないし陳述が事実か意見かを区別する際には、言語の通常の意味と用法、証明可能性、問題となった言葉が使用された文脈、表現が行われた社会的状況など全体的な状況を考慮して判断しなければならない。

依頼者がストリーミング放送で述べた言葉は、会議はもちろん会社とのコミュニケーションがうまくいかないその状況に対するもどかしさを表現したものでした。

これについてデジタルフォレンジックセンターの専門家と協業し、問題となった放送映像を分析した結果、放送内で会社とのコミュニケーションがうまくいっていない点を正確に述べていたことを発見しました。

また、会社の代表を非難したり人格を攻撃したりする発言は発見されませんでした。

これをもとに、依頼者の発言は会社を誹謗する目的ではなく、会社との間で抱えている状況に対する不満を話したにすぎないことを強調しました。

告訴人である会社は、依頼者が虚偽事実を広めて会社が行うインターネット事業の業務を妨害したと主張しました。

この主張に反論するため、証拠調べセンターの専門家と協業し、依頼者が会社側に複数回会議を要請したメッセージ、そして会社の全般的な状況について尋ねたものの返答を得られなかった証拠を収集しました。

大法院 1994. 1. 28. 宣告 93도1278判決
虚偽事実を流布する方法によって他人の業務を妨害することで成立する業務妨害罪において、虚偽事実を流布するとは、実際の客観的事実と異なる事項を内容とする事実を不特定多数人に伝播させることをいい、特にこのような場合、その行為者に行為当時、自らが流布した事実が虚偽であるという点を積極的に認識していたことを要する。

また、上記の判例をもとに、依頼者の発言は虚偽事実の流布に該当せず、業務妨害罪もまた成立しにくいという点を積極的に主張しました。

今回の事件では、依頼者が放送で言及した発言が虚偽事実であるのか、そして告訴人である会社を誹謗する目的があったのかが争点でした。

実際に名誉毀損罪は、単に相手に対して否定的な言葉を述べたという理由で成立するものではありません。

言葉の内容が事実か虚偽か、一般的な意見か、相手を貶める目的があったかなどを検討します。

もし成立要件を満たす場合は、以下のような処罰を受けることになります。

インターネットが発展するにつれ、YouTubeや個人放送などのようなストリーミング放送やSNSを通じて発言する場合、情報通信網法違反の疑いで問題となるケースが多くあります。

しかし、依頼者の事例のように一般的な不満を述べたり、自身の経験をもとに意見を表現したりしたことで名誉毀損罪が成立するわけではありません。