公然わいせつ罪の支援 | 誤解で公然わいせつの通報を受けた依頼者、不送致で終結

依頼者が事務所で運動をしたり休憩をとったりした事実はあったものの、通報者が主張するようなわいせつ行為をした事実は全くないと主張しました。

そこで刑事弁護士は、当法人のデジタルフォレンジックセンターと協業し、通報者が撮影した映像を分析しました。

その結果、映像では依頼者の手と腕が動く様子が一部確認されただけで、実際にわいせつ行為をしていると判断できるような場面はありませんでした。

また、依頼者が動いたのは、運動後に汗を冷ますために上着を掴んで振る動作であったことを強調しました。

これに関連して、実際に韓国の大法院は、身体の露出があったとしても、一般人の性欲を刺激したり正常な性的羞恥心を害したりする程度に至らない場合には、公然わいせつ罪は成立しないと判断しました（大法院2004年3月12日宣告2003ド6514判決）。

刑事弁護士は、上記の判例をもとに、依頼者の行動はわいせつ行為とは見なせず、これを立証する証拠も不足しているという点を主張しました。

依頼者の事務所は四方が透明なガラスになっており、外部から内部を容易に見ることができる構造でした。

また、事件当時は事務所で勤務中の職員もおり、運動を終えた直後には取引先の関係者が訪問して業務を行う約束になっていました。

刑事弁護士は、こうした状況を踏まえると、依頼者がリスクを冒してまでわいせつ行為をする理由がないという点を強く強調しました。

依頼者は、通報の事実を知った後、自ら誤解を解くために努力しました。

通報者が勤務する向かいの建物を訪ね、自身の立場を説明し、誤解を招いたようで申し訳ないという手紙を渡しました。

その後、通報者から、自分が状況を誤解していたようだという内容が記されたメモを受け取り、刑事弁護士はそのメモを証拠として提出しました。

これを通じて、通報者も当時の状況を明確に確認できない状態で通報が行われた可能性が高いことを強調し、公然わいせつ罪の疑いを認めることは難しいという点を主張しました。

韓国刑法第245条により、公然とわいせつな行為をした場合に成立し、1年以下の懲役、500万ウォン以下の罰金、拘留または科料に処される可能性があります。

公然わいせつ罪の構成要件に関して、大法院は以下のように判断しています。

大法院2004年3月12日宣告2003ド6514判決
韓国刑法第245条にいう「わいせつな行為」とは、一般の普通人の性欲を刺激して性的興奮を誘発し、正常な性的羞恥心を害して性的道義観念に反するものを指すものであり、上記の罪は、主観的に性欲の興奮や満足などの性的な目的があって成立するものではなく、その行為のわいせつ性についての意味の認識があれば足りる。

つまり、一般的に、他の人が不快感を覚えたり誤解したりしたという理由だけで成立するものではありません。

当該行為が一般人の性的羞恥心を害する程度のわいせつな行為に該当するか、そして当時の状況で実際にそのような行為があったのかを具体的に検討して判断されます。

今回の事件でも、通報者の誤解だけでは依頼者が実際にわいせつ行為をしたと見ることは難しいという点が重要に考慮されました。