瑞山民事専門弁護士による被告のサポート | 民事専門弁護士、預金返還請求で原告の主張を棄却させ2.5億ウォンの支払いを防御

依頼者は、権利能力なき社団である原告側の訴えの提起が不当であると強調しました。

依頼者は、預金を支払うにあたり手続きを疎かにしなかったという立場でした。

依頼者は、原告の口座であることを確認し、預金を請求した者が原告側の代表者であることを確実に認証したうえで金銭を支払いました。

しかし、その間に原告側は臨時総会を開いて新しい会長を選出していたのです。

つまり、依頼者は原告の前任会長に預金を渡すことになったため、数億ウォンに達する金銭を原告に賠償しなければならない危機に陥っていたのです。

しかし依頼者は、原告側の複雑な事情によって被害を受けることに不当さを感じました。

依頼者は控訴を進めてこれを正したいと考え、当法人の瑞山民事弁護士と相談のうえ控訴審を委任することになりました。

瑞山民事弁護士とともに、本件に関連する大法院判例を見ていきます。

大法院2000다56037、2006다23695判決

大法院判例に続いて、本件に関連する法令について確認していきます。

上記の法令に基づき、瑞山民事弁護士は、依頼者が本件の固有番号証を提示した前任会長を原告の代表者と信じて預金を引き出して支払ったことを強調する戦略を立てました。

瑞山民事専門弁護士の依頼者は、本件の固有番号証を提示した前任会長を原告の代表者と信じて預金を引き出したことが確認されました。

依頼者の立場から見ると、前任会長は本件口座の預金債権を行使する正当な権限を有すると信じるに足りる外観を備えた者として、債権の準占有者に該当しました。

債権の準占有者に対する弁済は、弁済者が善意であり過失がない場合、債権を消滅させる効力があるため、債務者はその債務を免れることになるという大法院判決もあります。

原告は、前任会長が本件口座の預金を受領した行為を知ることができました。

前任会長の預金受領は、原告に対する関係において弁済の効力が生じるため、原告の被告に対する預金債権は消滅したとみることができます。

また、本件口座の残額が前任会長の口座に振り込まれた後、前任会長はその金額を原告側である権利能力なき社団のために使用しました。

原告側は、当該口座の預金が前任会長の預金口座に振り込まれたことについては監査を行いませんでした。

その後、原告側は依頼者に対して本件に関する異議を申し立てたこともないため、原告の請求は理由がなく棄却されるべきであると主張しました。