［ソウル民事弁護士の助力］大倫のソウル民事弁護士、請求異議の棄却により依頼人の貸金の支払いを守る

CONTENTS

1. ソウル民事弁護士を訪ねた依頼人
- - ソウル民事弁護士、依頼人の請求異議民事訴訟の事件経緯を把握
2. ソウル民事弁護士、貸金の真偽を把握
3. ソウル民事弁護士、依頼人の横領金疑惑の真偽を把握

1. ソウル民事弁護士を訪ねた依頼人

ソウル民事弁護士を訪ねた依頼人は、原告の 請求異議の訴え提起に対する防御を依頼した。

ソウル民事弁護士が説明する請求異議の訴え

請求に関する異議の訴え(請求異議の訴え)とは、債務者が、執行権原の内容である私法上の請求権が現在の実体状態と一致しないことを主張して、その執行権原が有する執行力の排除を求める訴えである。

■ 民事執行法第44条 (請求に関する異議の訴え)

①債務者が判決により確定した請求について異議を述べるには、第1審判決裁判所に請求に関する異議の訴えを提起しなければならない。
②第1項の異議は、その理由が弁論終結後(弁論なしにした判決の場合には判決宣告後)に生じたものでなければならない。
③異議の理由が複数あるときは、同時に主張しなければならない。

ソウル民事弁護士、依頼人の請求異議民事訴訟の事件経緯を把握

ソウル民事弁護士を訪ねた依頼人と原告は、取締役と従業員の関係であった。

原告は依頼人に対し 貸金1億ウォンに関する支払命令 の判決を受けたことがある。

これに対し、原告が請求異議の民事訴訟を提起した状況であった。

原告は、依頼人から貸金を受け取ったことはなく、むしろ依頼人が会社資金2億ウォンを横領したと主張した。

ソウル民事訴訟における原告の主張は次のとおりである。

■原告の主張■

1.依頼人から貸金を受け取ったことはない。依頼人は他人から受け取った小切手を渡したにすぎず、本人が貸したものではない。

2.本人が貸したかのように会社の帳簿に記載しておいた。返済する理由がない。

3.貸金があるとしても、原告は依頼人が業務上横領した2億ウォンに対する債権を有する。これをもって相殺する。

ソウル民事弁護士は、ソウル民事訴訟における原告の主張を一つひとつ検討した。

2. ソウル民事弁護士、貸金の真偽を把握

ソウル民事弁護士はまず、依頼人と原告の間の貸金に関する経緯を把握した。

ソウル民事弁護士が確認した銀行取引内訳は次のとおりである。

■銀行取引内訳■

1.原告の2017年から2020年までの資金執行実績書には、依頼人の主張のとおり、当該日付に貸金が依頼人の既収金として記載されている。

2.2019年、依頼人の他企業との5千万ウォンの債務を原告が承継したことが判明した。

3.依頼人は原告に対し2017年から2020年まで約3億3千万ウォンを貸し付け、約2億3千万ウォンの返済を受けた。原告は依頼人に残る1億ウォンを支払う義務がある。