뉴욕 법률 말라프랙 변호사: 전문가의 사례 연구 Witness Negligence

의학 말라프론은 거의 항상 전문적 인 평가를 필요로하며, 모든 부정 행위가 일반적인 지식 내에서 떨어지지 않는 한 비난과 카우스레이션을 구축 할 수 있습니다. 

이 문제에서, 원래 변호사는 보드 인증 신경 학자를 유지하지 선택했다. 의료 기록과 실제 타임 라인이 충분히 명확하다는 것을 믿고있다.

변호사는 전략적 결정에 대한 재량을 감당할 때 법원은 특정 유형의 증거가 법적으로 요구된다는 것을 인식합니다. 

전문 신경 상해 케이스에 대한 전문가의 증언이 실질적인 비판적 인 격차를 만들었습니다.
 

재판에서, 법원은 평야가 prima facie 케이스를 설치하지 못한다는 것을 결정했다. 

전문가의 증언없이 공급자의 신경 부상에 행동을 연결, 카우스화 요소 만족 할 수 없습니다. 행동은 해소되었다.

이 문서는 미국 법률 사무소에서 발행 한 새로운 법의학 변호사를 자문했습니다.
 

Rudolf v Shayne, Dachs, Stanisci, Corker & Sauer의 항소 법원은 8 NY3d 438 (2007)를 준수하며 변호사가 고객이 그 것을 증명할 수 있음을 입증 할 수있는 권리를 감당할 수는 있지만 변호사의 negligence는 밑으로 행동이 성공 될 것이라고 확신했습니다.

법적인 malpractice는 전략이 실패하기 때문에 단지 설치되지 않습니다. 

그러나 전문가의 증언이 prima facie 의료 malpractice 케이스를 수립하기 위해 법적으로 필요한 경우, 그러한 평가가 적절한 전문 기술 기준을 따라 떨어지는 것을 막을 수있는 완전한 실패.
 

뉴욕 법원은 일반적으로 두 번째로 추측하는 합리적인 전술 결정의 결정을 피합니다. 

변호사가 허용된 규범 내에서 전문적인 판단을 연습하는지 여부에 대한 구별이 뜹니다.

이 문제에서 뉴욕 법률 말라프랙 변호사는 복잡한 신경질적 인 malpractice 행동의 전문가없이 시험 진행을 수행했지만 전문 규범 내에서 전략적 선택이 아니라 기본적인 증거를 만족시키는 실패가 아닙니다.
 

Nomura Asset Capital Corp. . Cadwalader, Wickersham & Taft LLP 26 NY3d 40 (2015)와 같은 Rudolf 및 후속 결정에 따라 평평한 인내가 부당한 상담의 오류를 얻고 증거로 인해 기소성 카우스화를 수립해야합니다.

이것은 speculation 보다는 더 많은 것을 요구합니다; 그것은 본래 주장의 전반적인 재건축을 요구합니다.
 

이 부담을 충족하기 위해, 뉴욕 법률 말라프랙 변호사는 의료 기록을 검토 할 수있는 자격을 갖춘 신경 자원을 보유. 

의료 제공자가 신경 치료의 허용 된 표준에서 탈선하고 직접 부상을 일으키는 원인이되는 전문가.

이 평가는 부정적으로 위반한 경우와 비만적인 적법성에 비해 필요한 전문가의 증거가 부족하다는 것을 입증했습니다.
 

법적인 malpractice 행동에 대한 손해는 일반적으로 손실 된 청구의 값으로 측정됩니다. 

뉴욕 법률 말라프랙트 변호사는 의료비, 수입 및 고통을 잃은 소득과 통증을 포함하여 의학적 맥락 행동에서 계획 된 회복을 재구성했습니다.

법원은 경쟁 전문가 인 평가가 지원 한 손상을 다시 구성하고 고객이 유리한 적자를 얻을 수 있는지 여부를 평가했습니다.
 

적절한 상황에서, 평등은 소송에 의해 유발 된 경우 부적당한 변호사로 지불 한 법적 수수료를 복구 할 수 있습니다. 

그러나 이러한 복구는 자동적이지 않으며 카우스레이션과 실제 손실의 증거에 따라 달라집니다.

이 법원은 궁극적으로 고객이 법적 요구된 전문가 평가를 제공하기 위해 실패로 실질적인 보상을 회복 할 수있는 의미있는 기회를 갖게 결정했습니다.