Fair Housing Act Lawsuit에 대해 어떻게 사립할 수 있습니까?

처리 사례를 Disparate는 고용 차별법에 설립 된 부담 스탬핑 프레임 워크를 통해 진행되며 주거용으로 적용됩니다. 평범한 사람은 법인이 유사한 개인을 중심으로 다르게 취급하고 보호 된 특성에 의해 동기 부여되는 것을 보여주는 prima facie 케이스를 설립하는 초기 부담을 품고 있습니다. 이 프리마 facie 케이스를 설치하면, 기업이 엄밀하게 행동을 위해 합법적인 비장애적인 이유를 분명히 말해야 합니다. 법인이 그러한 이유를 분명히 말하면, 평평한은 그 진술 된 이유는 우선적 인 것임을 증명해야합니다. 즉, 차별을위한 덮개입니다. 법원은 정책의 응용 프로그램의 일관성을 시험하여 사전 텍스트를 평가하고, 표준 절차에서 출발 및 신중한 의도 또는 공시 증명. 이 단계의 기업 방위는 명시된 사업 정당화 및 그 결정이 중립적 인 배경에 만들어진 것을 보여주는 그것의 contemporaneous 문서의 질과 일관성을 주장합니다.

충격 주장은 차별성 intent의 증거를 요구하지 않습니다. 대신, 평범한 필요는 신용 점수 요구 사항과 같은 얼굴 중립 정책이 입증 된 클래스에 statistically 상당한 불리 한 효과가 있습니다. 평평한 확립이 실패하면, 회사는 법적인 비통합 사업 목적과 더 적은 신중한 대안이 존재하지 않는 것을 보증해야 합니다. 이 방어는 사실적이고, 도전적인 정책이 합법적인 이해를 위해 필요한 증거를 제시하는 기업이 필요합니다. 위험 관리 또는 운영 목표. 회사는 또한 대체 정책이 적은 신분의 효과와 동일한 비즈니스 목적을 달성하지 않을 것이라고 증명해야 합니다. 법원은이 방어를 신중하게 훔치고, 고려하거나 테스트하는 기업의 실패는 더 적은 제한적 대안을 크게 약화합니다.

회사는 서면 규정을 유지해야 하며, 대출 기준 또는 획일하게 적용된 재산 관리 정책은 검사를 위해 유효합니다. 각 개인 거래 또는 응용 프로그램에 대한, 파일은 신용 보고서를 포함하여 특정 사실을 지원하거나 denial을 포함해야, 소득 검증, 배경 검사 및 합리적 인 노트 설명의 결정적인 메모. 교육 기록은 공정한 주택 의무와 기업의 비판 정책을 이해하는 데 실패합니다. 기업의 승인율, 연차 비율 및 보호 등급의 거래 패턴을 보여주는 통계 데이터는 해당 데이터를 공개하는 것에 따라 지원 또는 하부를 지원할 수 있습니다. 기업은 정책 또는 절차를 수정할 때, 파일이 보호 된 클래스에 잠재적 인 영향을 미치는 변화와 모든 분석을위한 비즈니스 이유를 문서화해야합니다.

뉴욕 연방 및 주 법원에서 Fair Housing Act의 당사자는 종종 기업의 정책, 결정 공정 및 과거 거래 데이터에 대한 강렬한 발견을 직면합니다. 법원은 denied 또는 승인 된 응용 프로그램, 직원 커뮤니케이션 및 통계 분석과 관련된 모든 파일의 생산을 주문할 수 있습니다. 조직 유지하지 않은 법인, 동시 기록 얼굴은 발견 및 증가 소송 비용에 응답 지연; 더 이상, 불완전하거나 연기 생산 금지는 불리한 inferences 또는 sanctions에서 발생할 수 있습니다. 중앙화 된 문서 저장소 및 특정 트랜잭션에 대한 결정의 명확한 연대를 준비하는 것은 발견 부담을 완화하고 기업의 좋은 실패 준수 노력이 입증 할 수 있습니다.

기업은 콘크리트를 분명히 말하고, 도전적인 정책에 대한 사업 이유가 문서화되어야 합니다. 예를 들어, 대출에서 회사는 기본 위험 관리에 대한 참조로 최소 신용 점수를 정당화 할 수 있습니다. 재산 관리에서는 배경 검사 기준은 안전 및 보안 문제의 단결 될 수있다. 그러나 명시된 목적은 데이터 또는 분석에 의해 정품, 지원되어야하며 지속적으로 적용된다. 법원은 소송 중 개발 된 포스트 hoc 정당화입니다. 회사는 규정된 사업상의 이유로 정책을 채택한 기록을 유지해야 하며, 이 정책은 실제로 그 목적을 달성한다. 법인이 정책에 따라 위험을 줄이고 주장 된 비즈니스 혜택을 얻을 수 없다는 것을 입증 할 수없는 경우, 방어는 크게 약화됩니다.

본 방침은 합법적인 목적으로도, 회사는 적은 신분의 대안이 동일한 목적을 제공 할 경우 불충격 충격 방어를 잃습니다. 이 회사는 회사가 사업 목표 달성을 위해 효과적으로 또는 효율적으로 수행하지 않을 것이라는 점을 고려하거나 테스트 대안 접근 및 결정한 것으로 입증 된 결과를 갖는다. 예를 들어, 법인이 신용 점수를 기반으로 담요 배당에 의존하지만 개별화 된 피난 또는 대체 크레딧 미터는 덜 분산 충격을 가진 위험 관리 역할을합니다. 회사의 방어 실패. 법인과의 제한적 대안을 식별하고 구현하는 부담; 대체를 조사하기 위해 passivity 또는 실패는 평평한 사건을 강화합니다.

기업은 직원의 행동 위반 된 법인 정책을 보여주는 것을 방지 할 수 있습니다, 기업이 올바른 조치를 취했다는 것은 기업의 권리가 발생하고 그 회사는 차별을 하거나 혜택을하지 않았다. 그러나 법인의 정책이 불평했다면, 교육은 충분하지 않았거나 관리는 차별의 사전 불만을 조사하거나 주소로 실패하면 법원은 기업의 체계적인 무시무시 활성화 또는 신분행에 대해 발견 할 수 있습니다. 강력한 방어는 기업이 명확하게 항진균 정책을, 제공 한 정기적인 훈련을 포함 하 여 불만 메커니즘 유지 및 시범이 보고 될 때 신속한 치료 조치를 취 했다. , 알고 있거나 차별 관행으로 알려진 기업은 의심스러운 손상과 더 넓은 인준비에 대한 고도로 노출을 해결하지 못했습니다.