Fintech 법률 상담 : 투자자를위한 3 키 소송 위험

Fintech 플랫폼은 상태 선을 가로 질러 종종 위임 된 서비스 약관을 통합, 많은 투자자 분쟁이 전혀 법원에 도달하지 않는 의미. 거래 시스템의 알고리즘 자연, 스마트 계약 사용 및 cryptocurrency 또는 blockchain 기술의 참여는 전통적인 증권 소송이 직면하지 않은 증거 질문을 소개합니다. 법원 및 중재자는 여전히 디지털 레코드, 메타 데이터 인증 평가를 위해 프레임 워크 개발하고있다, 그리고 자동화 된 결정의 역할은 책임을 세제.

선행자의 관점에서 중요한 차이점은 피니텍이 계약상 청구(서비스 이용 약관, 공개 수수료 실패) 및 법령 주장 (재무 사기, 와이어 사기 또는 증권법 위반)을 자주 포함시키는 것입니다. 투자자는 SEC, FINRA 또는 주 변호사가 일반 실행 병렬을 개인 소송으로 직면 할 수도 있습니다. 발견 타이밍 및 정착 전략에 영향을 미칠 수 있습니다.

Fintech 플랫폼의 디지털 자연은 증거가 주로 전자임을 의미합니다. 트랜잭션 로그, API 통신, 알고리즘 출력 및 사용자 인터페이스 스크린 샷. 법원 및 중재자는 이러한 디지털 레코드가 정통, 비정규 여부를 평가해야하며 책임있는 결과를 지원하기 위해 충분히 세부 사항입니다. 이 증거를 보존하거나 생산하는 데 지연, 또는 기록의 간격은 심각하게 자신의 경우를 증명하기 위해 투자자의 능력을 제한 할 수 있습니다.

문서 타이밍은 fintech 분쟁에서 급성하게 중요합니다. 투자자가 오류의 플랫폼을 지우지 못하는 경우, 의심스러운 사기 또는 예약 거래 기록에 대한보고는 지연이 조사하거나 투자자가 손상을 막아 낼 수 없다는 것을 주장 할 수있다. 뉴욕 상업 법원에서 불완전하거나 지연된 손실 문서는 판단 또는 중재자가 신속하게 증거를 보존하거나 생산하지 못하는 당사자에 대해 해결 할 수 있도록 판사 나 중재인이 전반적 격차를 만들 수있는 권한을 생성 할 수있다.

Fintech 회사는 투자 상품, 소비자 보호법을 제공 하는 경우 증권 규정에 따라야 합니다. 그들은 고객 자금 처리, 그리고 그 거래 촉진 시 안티-money-laundering statutes. .intech 플랫폼이 이러한 의무에 따라 실패하면 투자자는 Securities Act, Dodd-Frank Act, state Consumer Protection statutes 또는 common law 사기로 주장 할 수 있습니다. 각 statute는 다른 짐의 증거 기준, 손상 기구 및 procedural 필요조건을 나릅니다.

예를 들어, fintech lending platform은 대출법 (TILA)의 Truth에 따라 요구 사항 및 국가 usury 법률을 준수해야합니다. 차별이 발생하거나 비율을 초과하는 경우, 투자자 - 대출은 손해에 대해 주장 할 수 있습니다. .intech 거래 플랫폼의 투자자는 SEC와 브로커 거래자가 등록되어 Exchange Act Rule 10b-1에 따라 최고의 보상 의무로 계산되는지 여부를 평가해야 합니다. 해당 이용 약관은 플랫폼의 특정 비즈니스 모델과 투자자들의 관계에 따라 달라집니다.

변호사의 초기 중재는 여러 가지 중요한 질문을 명확하게 할 수 있습니다 : 분쟁이 중재 또는 법원 관할 내에서 떨어지지 여부, 어떤 증거가 즉시 보존되어야한다, 병렬 규제 절차 가능성이 있는지 여부를, 그리고 그 법령은 사실에 가장 강한 주장. 손실이 발견 된 후까지 대기 또는 불평은 종종 현저한 옵션과 약점 증거를 받았습니다.

투자자는 fintech 플랫폼의 행동이 위험, 수수료 또는 수익에 대한 잘못으로 관련되었음을 평가해야 합니다. 알고리즘 거래나 자동화된 결정은 공개되지 않았으며, 필요한 분리 된 계정에서 자금이 열리는지 여부를 파악하고 해당 법률에 따라 투자자가 적절한 공시를 받을 수 있는지 여부를 판단하십시오. 이 사실과 법적 질문은 잠재적 인 주장의 강도와 그들을 추구 할 수있는 포럼을 결정합니다.