어떤 기업이 제품 책임 방어에 대해 알고 있어야 합니까?

제품의 inherent 디자인이 결함을 제조하더라도 불완전하게도 믿을 수 없는 위험을 창조하는 것을 디자인하십시오. 제조 결함은 특정 단위가 의도한 디자인과 일치하지 못한다는 것을 주장합니다. 법원은 종종 설계 결함에 대한 위험성 분석, 제품의 유틸리티를 무게의 폭과 해적 및 대안 디자인의 타당성의 확률을 적용. 제조 결함 케이스는 일반적으로 사양에서 탈선하는 제품 및 그 탈선이 부상을 일으키는지 여부에 초점을 맞춥니다.

그들은 비교 증거가 허용하고 전문가의 증언이 프레임 된 것을 결정하기 때문에 이러한 구별 문제. 디자인 결함 방위는 기업 관례를 강조하고 제조의 시간에 지식의 국가, 품질 관리 기록 및 특정 실패 기계장치에 제조 결점 센터 도중.

Inadequate 경고 또는 지시는 디자인의 독립적인 제품 책임 주장을 형성할 수 있습니다 또는 제조 결함. 법원은 경고가 의심인지 여부를 평가하고, 명확하게 자연과 위험의 범위에 전달되고, 예측 가능한 사용자에 도달. 표준은 관할 구역 및 제품 범주에 따라 다릅니다. 일부 법원은 합리적인 개인 규격을 적용하며, 다른 사람들은 의도한 사용자의 지식 수준을 고려합니다.

회사는 경고가 개발되었는지, comprehension에 대한 테스트 및 현장 경험 또는 규제 지침을 기반으로 업데이트 된 기록을 유지해야합니다. 위험 및 복조 프로그램의 포스트 판매 통지는 문서화하고 의사 소통하는 방법에 따라 소송 위험을 최소화 할 수 있습니다.

뉴욕은 평평한 행위를 기반으로 책임을 줄 수 있는 비교 결함 원리를 인식합니다. 위험의 가정-사용자가 알고 있고 자발적으로 알려진 위험을 발생하지만 법원은 소비자 부상 사례에서 응용 프로그램을 좁힐 수 있지만 일부 상황에 대한 유효한 방어를 나타냅니다. 제품 사용, 경고를 따르는 실패 및 제품을 유지하기 위해 고장은 비교 결함 분석으로 모든 요인을 할 수 있습니다.

이들의 권능적 인 오용 시나리오와 그에 대한 감시를하는 단계는이 방어력을 강화. 회사는 사용자 테스트, 필드 실패 보고서 및 일반 사용의 모든 증거를 기록하는 혜택을 목적으로 의도 또는 합리적인 것으로 간주합니다.

뉴욕 대법원 (국가 시스템의 재판 수준 법원)은 민간 관행 법과 규정(CPLR)을 제품 책임 사례에 적용합니다. CPLR 3212의 개요 판결은 전문가가 필요한 경우 특히 전문가들이 필요로 할 때, 사실에 대한 재판소는 의심을 없애기 위해 방어자가 적절한 디자인 또는 적절 경고를 제공합니다. 초기 모션 연습은 좁은 문제와 소송 범위를 줄일 수 있습니다.

기업은 모든 디자인 결정, 테스트 프로토콜 및 위험 평가가 적절하게 문서화되고 보존된다는 것을 보증해야 합니다. 뉴욕 법원은 방어자가 내부 안전 조정의 증거를 생성하거나 관련 기록을 파괴하지 못했을 때 금지 된 침입을 발견했습니다.

앞으로 전망 위험 관리는 디자인 합리적, 테스트 결과 및 포스트 판매 모니터링의 체계적인 문서로 시작됩니다. 회사는 소송 전에 설계 회의 노트, 위험 평가 및 타당성 연구에 대한 프로토콜을 수립해야합니다. 소송은 발생하거나 소송이 유의할 수 있는 경우, 소송 보유는 잠재적으로 관련 자료를 보존하기 위해 발행되어야 합니다. 문서 유지를 위해 선택적 파괴 또는 실패는 다른 결함이 없는 주장에 대한 지방을 증명할 수있는 역대적인 인섭 위험을 만듭니다. 현장 불만, 서비스 통화 및 수정 또는 회신의 상세한 기록은 설계되고 추가 경고가 보장되는지 여부를 평가하는 것에 대한 상황에 따라 달라질 수 있습니다.