Injunctive Relief Class Actions: 규정 준수 구동 수집 소송

불균형 구호에 대한 인증은 제안 된 클래스가 합리적임을 증명해야하며 요청된 정립이 그룹 구성원에게 완화를 제공 할 것입니다. 이 "indivisibility"요구는 법원이 한 번에 모든 사람에게 분쟁을 해결하는 단일 주문의 문제를 해결할 수 있다는 것을 의미합니다. 방어 관점에서, 기본 전략은 클래스 구성원이 다이버 이자 또는 요청된 구호가 근본적으로 다른 방법으로 영향을 미칠 것이라는 것을 보여주는 이러한 충돌을 파괴하는 것입니다.

미래 해를 막기 위해 노력하겠습니다. 규칙 23(b)(3)에 따라 클래스 동작을 손상하는 동안 회원은 "선택"으로, (b)(2) class는 일반적으로 필수이며 그러한 출구를 제공하지 않습니다. 이 선택 해제의 부족은 전체 고객 기반 또는 직원 그룹을 하나의 배심원 아웃소싱하고자하는 평평한 침전을위한 강력한 무기를 만듭니다.

체계적인 기업 실패를 포함하는 경우, 법원은 "structural injunction"을 발행할 수 있습니다. 이 유형의 순서는 단지 행동을 멈추지 않습니다; 그것은 조직의 구조에 있는 근본적인 변화를 위임합니다, 법원 주인이 가동을 감독하거나 5 년 감시 프로그램의 실시를 감독하는 것과 같은. 이 구조상 부항은 회사 내의 사법적 인 설립을 통해 일상적인 운영 관리 및 법적 비용을 크게 늘리고 있습니다.

Plaintiff 회사는 실시간 규제 도크를 모니터링하여 다음과 같은 소송 기회를 식별합니다. 의 규제가 귀하의 데이터 개인 정보 보호 관행 또는 환경 공개에 대한 문의를 시작하면 클래스 행동 불평이 이미 초안된다는 것을 가정해야합니다. 정부 감사 중 발생한 서류 및 입학은 종종 클래스 인증을 위해 모션을 지원하기 위하여 사용되는 1 차 증거가됩니다. 이 공동으로 금지된 assault는 공공 및 민간 배우 모두의 조정은 작업 흐름을 청소하는 글로벌 결제를 강제로 설계되었습니다.

Injunctive Relief Class action은 회사가 법이나 산업 관례에 의해 mandated "표준의 배려"를 충족하지 못하는 인수에서 종종 경첩을 힌트입니다. Plaintiffs는 현대 안전, 개인 정보 보호 또는 환경 표준과 "기업을 준수"에 대한 유일한 방법입니다. 이러한 주장에 대한 방어는 기존의 준수 프로토콜은 법적뿐만 아니라 평평한으로 인해 위험 완화에도 효과적이다.

관리 발견은 종종 법원에 의해 인용됩니다. 클래스는 "cohesive" 인증을 충분히 증명하는 증거입니다. 규제자가 이미 법인 정책이 넓은 그룹에 영향을 미치는 것으로 결정되면, 재판관은 규칙 23 (b) (2)의 요구 사항을 확인할 가능성이 더 높습니다. 전략적 방어는 "방사 estoppel"효과를 최소화하는 방법으로 규제 문의 사항을 해결하기 위해 적극적인 노력을 기울여야하며, 시민 법정에서 무기화 된 것으로 발견을 방지합니다.

Prohibitory injunction은 특정 마케팅 청구, 독점 알고리즘 또는 데이터 수집 기술을 사용하여 회사에 바를 수 있습니다. 사업 모델이 제한적 행동에 의존한다면, injunction은 효과적으로 자발적인 시장 출구를 강제할 수 있습니다. 법적 위험은 법원이 수비인의 재정적 인 생존을 통해 클래스의 "예금 완화"를 우선 순위로 결정하는 그것의 순서의 경제 영향을 고려할 수있다.

필수입력은 법률적 구호의 가장 비싼 형태입니다. 법원은 제품을 재통하기 위해 법인을 주문할 수 있으며 IT 인프라를 재구성하거나 수천 명의 직원을위한 대규모 새로운 교육 프로그램을 구현 할 수 있습니다. 손상상과는 달리, 고정되는 비용은 필수 침입에 따라 비용이 자주 알 수 없으며 법원 임명 모니터가 더 변경 될 때 폭발적으로 성장할 수있다. 이 불확실한은 투자자와 이사회 구성원에게 1 차적인 관심을 기울입니다.

정결이 입력되면, 기업 임원을 위한 무거운 벌금과 범죄 처벌을 운반하는 "법안의 징수"료에 따라 수행 할 수있는 인식 실패가 발생할 수 있습니다. 이 회사는 법률 상담에 의해 모든 결정이 엄격하게 위반하지 않도록 보장하기 위해 법적 인 조언으로 vetted하는 데 필요한 취약한 자세에서 회사를 넣어. 정부 감독의 "지속적 준수"를 유지하는 관리 오버 헤드는 혁신과 경쟁에 회사의 능력을 전파 할 수 있습니다.

Injunctive Relief Class 액션의 평평한 이점은 규칙 23 (b)(3)에서 발견 된 "predominance"테스트의 피입니다. 손상된 경우, 법원은 일반적인 질문 outweigh 개별 것들을 찾을 수 있어야합니다. (b)(2) 케이스에서, 이러한 요구 사항은 존재하지 않습니다. 이 경우에도 모든 클래스 회원이 회사와 약간 다른 경험을 가지고, 그들은 여전히 요청 된 injunction로 함께 그룹화 될 수 있습니다 "시스템"문제를 해결합니다. 인증의 낮은 바는 현재 증가하는 차분한 소송입니다.

법원은 점점 더 많은 것은 "전설 원칙"을 기반으로 한 인준 관계를 발행하는 것이고, 회사가 뜻깊지 않다면 행동에서 멈추어야한다는 것을 제안하지만, 아직 깨달음이 아니라 해의 위험. 이 신기술이나 환경적 영향에 대한 소송은 일반적입니다. 평탄화는 부상을 입으려고하지 않습니다. 그들은 현재 행동이 통계의 위반이며, 침입은 미래 상해를 방지하기 위해 필요합니다. 이 전망적인 구호는 그 이전에 억 달러의 수익을 창출하기 전에 수십억 달러 프로젝트를 중단 할 수 있습니다.

많은 injunctive Relief 클래스 행동의 궁극적 인 목표는 높은 가치 정착을위한 "Leverage"를 확보하는 것입니다. 1 차 수익 흐름을 종료 할 수있는 통합 위협으로, 평평한은 방어에 매우 만족스러운 용어의 협상 테이블에 기업이 강제할 수 있습니다. 전략적 방위는 인준법이 경제 공약의 무기이며 인증 단계에 똑같은 공격적 응답과 함께 충족해야합니다.

Injunctive Relief Class 액션의 기본 방어는 미래의 부상을 직면하지 않기 때문에 "저장"가 부족한 인수입니다. 이미 부상을 입은 경우, 행위는 중지되었습니다. "실제 및 임민" 미래 해를 보여주는없이 법원은 주문에 대한 헌법 권한을 부족합니다. 또한, 요청된 injunction가 실제로 "redress"를 호출 할 때, 케이스는 해고해야합니다.

법인이 준수 실패를 식별하면 법원의 개입 전에 문제를 해결함으로써 "moot" 잠재적 인 정관적 구호 클래스 행동을 할 수 있습니다. 행동이 영구적으로 중단되면 재발 할 수있는 합리적인 기대가 없습니다. 그러나 법원은 소송을 피하기 위해 만 설계된 "전략적 모기"의 경고입니다. 따라서 구제는 영구적이고 성실한 것으로 입증되어야합니다.

규칙 23(b)(2)의 더 편안한 표준을 갖는 경우에도 클래스가 여전히 "cohesive"이어야 합니다. 요청된 injunction이 다른 사람을 해치면서 어떤 클래스 멤버를 도울 경우, 수업은 인증에 필요한 Unity가 부족합니다. 예를 들어 고용 사례에서 노인 규칙을 변경하는 것은 다른 사람을 아프면서 노동자의 그룹이 도움이 될 수 있습니다. 이 내부 분쟁을 강조하는 것은 인증과 개인 주장을 추구하기 위해 평평한 힘을 물리는 강력한 방법입니다.

미국 법원은 외국 국가에서 운영에 영향을 미치는 필수 권한이 발생하면 그 국가의 주권자에서 비난하는 위험입니다. 이 페이지는 자동으로 번역 되었다. 원문 언어: How to I have a country security, data privacy or Environmental protection 전략 방어는 이러한 국제 분쟁에 법원을 교육하고 "성능"의 원칙이 외국 법 위반하는 기업이 강제 할 수있는 명령의 발급을 방지한다는 것을 주장한다.

외국 관할권의 정관적인 명령을 시행하기 위해, 평등은 일반적으로 현지 법원에서 인정 절차 개시해야합니다. 많은 국가들은 외국 법원의 "mandatory"내무를 강제로 결정하고, 국내 규제 영역과 방해로보고합니다. SJKP LLP는 기존 소송 중 발생한 현지 공공 정책의 과실 및 위반을 식별하여 이러한 인식 노력을 차단하는 것을 전문으로 합니다.

미국 내의 침공 클래스 행동 중 발생한 정보들은 종종 외국인 규제 및 평야 회사의 손에 그 방법을 발견합니다. 이 "정보 전달"은 전 세계의 평행 소송의 파를 유발할 수 있습니다. 법인은 글로벌 사무소에 적용되는 통일권 및 기밀성 프로토콜을 구현해야 하며, 한 국가의 공개가 다른 법률 소송의 "금연 총"이되지 않습니다.