"العقد صحيح حتى بدون ختم الوكيل".. المحكمة تأمر بالدفع لشركاء العمل

وقالت المحكمة: "من الناحية العملية، تم حذف ختم الممثل، كما أن توقيع الموظف الداخلي فعال أيضًا".

تم إصدار أمر دفع لشركة فشلت في تسليم ثمن البضائع أثناء الحصول على مورد من خلال شركة تابعة.

في السادس من الشهر الماضي، حكم فرع تشيونان لمحكمة مقاطعة دايجون لصالح المدعي في دعوى قضائية رفعتها شركة التوصيل "أ" ضد شركة مبيعات قطع غيار السيارات "ب".

قررت الشركة "أ"، التي كانت تقدم السلع للشركة "ب" لفترة طويلة، التوقف عن العمل في عام 2022 بسبب تدهور الربحية. قدمت إحدى الشركات التابعة للشركة "ب"، وهي شركة شراء المنتجات، عرضًا للاستحواذ على الشركة، واستجابت الشركة "أ".

أثناء عملية الاستحواذ، كتب قائد فريق المشتريات في الشركة "ب" خطاب تأكيد دفع ثمن البضائع إلى الشركة "أ". وتضمن ذلك وعدًا بدفع ثمن البضائع التي كانت الشركة "أ" تزودها.

على الرغم من اكتمال عملية الاستحواذ، نشأت مشكلة عندما لم تدفع الشركة "ب" للشركة "أ". أنكرت الشركة "ب" حقيقة العقد مع الشركة "أ". وذلك لأن الشركة التي وقعت العقد معها هي شركة تابعة وليس هناك سبب لدفع ثمن البضائع للشركة "أ"، المسؤولة فقط عن إنتاج الشحنة.

كما أنكروا صحة خطاب تأكيد الدفع. ودافعت الشركة "ب" قائلة: "تم كتابة الوثيقة المعنية شخصيًا من قبل موظف داخلي ولا يمكن اعتبارها وثيقة رسمية. وحتى لو كانت سارية، فقد تم بالفعل تحويل ما يقرب من 19 مليون وون إلى الحساب البنكي للشركة "أ"، لذا يجب خصم هذا الجزء".

أطلقت الشركة "أ" الطعن. وذلك لأنه، أثناء عملية تسليم البضائع على مدى فترة طويلة من الزمن، يتم دائمًا استلام مدفوعات التسوية من فريق المشتريات في الشركة "ب". كما لم يتم قبول المطالبة المتعلقة بـ 19 مليون وون. فندت الشركة "أ" قائلة: "في الوقت الذي قامت فيه الشركة "ب" بتحويل المبلغ، كانت سلطة استخدام الدفتر البنكي قد تم بالفعل نقلها إلى الشركة التابعة التي استحوذت على الشركة "أ"، لذلك لم يتم استلام الأموال مطلقًا".

حكمت المحكمة لصالح المدعي، قائلة إن الشركة "ب" يجب أن تدفع للشركة "أ" ما يقرب من 61 مليون وون. وأوضحت المحكمة أنه "من المسلم به أن الشركتين حافظتا على علاقة تجارية لفترة طويلة من الزمن. ونتيجة لذلك، قام قائد فريق الشراء، وليس ممثل الشركة، بتحديد مبلغ التسوية ووعد بدفعه".

وقالت المحكمة: "بسبب هذه الممارسة، لم يكن هناك اعتراض كبير حتى لو تم حذف ختم ممثل الشركة (ب) من خطاب التأكيد"، وأضافت: "لذلك فمن الصحيح أن الشركة (ب) قررت دفع الأموال". وفيما يتعلق بالمبلغ القابل للخصم، لم تقبل الشركة "ب" المطالبة قائلة: "أرسلت الشركة "ب" الأموال على الرغم من علمها أن الحساب البنكي للشركة "أ" كان يُدار من قبل شركتها التابعة وفقًا لاتفاقية تحويل الشركة"، و"لا يمكن اعتبار هذا سدادًا عادلاً للديون".

قال جي مين هي، المحامي في شركة المحاماة (المحدودة) داريون، الذي مثل الشركة أ، "من الناحية العملية، حتى لو لم يتم التوقيع مباشرة من قبل الرئيس التنفيذي ولكن من قبل رئيس فريق الشراء، فإنه غالبًا ما يعتبر صالحًا من حيث ممارسات المعاملات"، وأضاف: "يبدو أن هذا الحكم هو حكم معقول يعكس هذه الممارسات التجارية بشكل مناسب".

[عرض المقال كاملاً]
"العقد ساري المفعول حتى بدون ختم الممثل"... المحكمة تأمر بالدفع لشريك الأعمال (Shortcut)