مديرون لهم شركات تابعة في الخارج و"قنبلة ضريبية" بقيمة 14.7 مليار وون… ثغرة خصم الضريبة المدفوعة في الخارج [شرح سابقة قضائية]

صدر حكم مفاده أنه في حال استخدام بطاقة تعريف كمدير لشركة تابعة في الخارج بينما يُؤدّى العمل الفعلي داخل البلاد، أو عند تعارض مكان العمل الفعلي مع بنية دفع الأجر، قد يتفاقم الأمر إلى نزاع ضريبي بحجم مئات المليارات من الوونات.

وقد كبحت المحكمة هذا العُرف القائم على عدم تطابق بنية التوظيف والأجر الفعلية. ورأت الدائرة أنه يجب تفسير شروط الاعتراف بخصم الضريبة المدفوعة في الخارج، الرامي إلى منع الازدواج الضريبي، تفسيرًا صارمًا.

وقضت محكمة سوون المحلية مؤخرًا لصالح الجهة الضريبية في الدعوى (2025guhap61063) التي رفعها رئيس شركة كورية «أ» طالبًا إلغاء فرض ضريبة الدخل الشاملة عن الأعوام 2019-2021 بإجمالي نحو 14.7 مليار وون على الجهة الضريبية.

وكان «أ» قد سدّد نحو 11.4 مليار وون ضريبة دخل محليًا في الصين عن أجر يبلغ نحو 27 مليار وون تقاضاه بصفته المدير الفعلي لشركة تابعة صينية.

ثم أراد «أ» لاحقًا خصم هذا المبلغ بالكامل بوصفه "ضريبة مدفوعة في الخارج" في إقراره عن ضريبة الدخل الشاملة محليًا. غير أن الجهة الضريبية لم تقبل ذلك وفرضت نحو 14.7 مليار وون إضافية، ورأت المحكمة بدورها أن الفرض مشروع.

◆ المسألة الجوهرية… ثغرة خصم الضريبة المدفوعة في الخارج

تكمن دلالة هذا الحكم في أنه لم يبحث مجرد ما إذا كانت الضريبة قد سُدّدت في الخارج، بل بحث أولًا لمن يعود حق فرض الضريبة أصلًا بموجب المعاهدة الضريبية.

فخصم الضريبة المدفوعة في الخارج لا يُمنح تلقائيًا بمجرد سداد الضريبة في الخارج، بل يشترط أن تكون تلك الدولة تملك حق فرض ضريبة مشروعًا بموجب المعاهدة.

وادّعى المدّعي أنه، بوصفه المدير التنفيذي الفعلي، يندرج ضمن "أعضاء مجلس الإدارة" المنصوص عليهم في المادة 16 من المعاهدة الضريبية بين كوريا والصين، ومن ثمّ فحق فرض الضريبة للصين.

غير أن الدائرة حصرت مفهوم "عضو مجلس الإدارة" في المعاهدة الضريبية، وفقًا لظاهر النص، في من يملك صفة مدير مشروعة، وأكّدت أنه لا يمكن توسيع تفسيره ليشمل مفهوم "المسؤول" الفضفاض في القانون الضريبي الكوري.

كما أن المادة 16 من الاتفاقية النموذجية لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) تنظّم بدورها حق فرض الضريبة على أجور المدير على أساس افتراض صفة المدير القانونية، فيصعب التمتّع بحماية المعاهدة بمجرد المشاركة الإدارية الفعلية.

وفي النهاية، بما أن المدّعي لم يُعيَّن قط مديرًا مشروعًا في الشركة التابعة الصينية وأمضى معظم فترة تقاضيه الأجر في كوريا، فقد اعتُرف بأن ذلك الأجر مقابل عمل أُدّي في كوريا.

ويطالب هذا الحكم الشركات التي لها شركات تابعة في الخارج بأن تعيد النظر من الصفر في بنية أجور مديريها وإجراءات إقرارها الضريبي.

وعلى الشركة أن تفحص المخاطر الداخلية وفق ثلاثة معايير: △مدى تطابق المنصب في المعاهدة الضريبية مع الصفة الفعلية △إثبات مكان الإقامة الفعلي ومكان تقديم العمل △فحص جهة دفع الأجر وبنية تحميل التكاليف.

وللتمتّع بحماية المعاهدة، يجب امتلاك صفة "عضو مجلس الإدارة" المشروعة فعليًا وفق قانون الدولة المعنية، لا مجرد المشاركة الإدارية الفعلية.

ولإثبات مكان الإقامة ومكان تقديم العمل بوضوح، يجب توثيق أن أعمال الشركة الأم الكورية والشركة التابعة الأجنبية منفصلة زمانيًا ومكانيًا عبر محاضر مجلس الإدارة وسجلات الدخول والخروج ولوائح المهام.

وإضافةً إلى ذلك، حتى لو دفع الكيان المحلي الأجر، فإذا تحمّلت التكاليف الفعلية الشركة الأم الكورية أو جرى تقييم الأداء والإشراف في كوريا، فيرجَّح اعتبار مكان تقديم العمل الفعلي كوريا.

وهذه القضية وإن كانت نزاعًا في ضريبة الدخل الفردية، فإنه يصعب استبعاد احتمال تطوّرها، بحسب شكل النشاط الإداري في الخارج، إلى مسألة الاعتراف بمنشأة دائمة (PE) على مستوى الشركة أو فرض ضريبة أسعار التحويل.

ولتجنّب الازدواج الضريبي، يجب فحص مدى انطباق المعاهدة الضريبية منذ مرحلة تعيين المدير في الخارج، وتصميم جهة دفع الأجر ومكان العمل وإجراءات تعيين المدير دون تعارض بينها.

جوسي إيلبو / المحامي بارك سونغ جون من مكتب دايريون للمحاماة

[قراءة النص الكامل]
مديرون لهم شركات تابعة في الخارج و"قنبلة ضريبية" بقيمة 14.7 مليار وون… ثغرة خصم الضريبة المدفوعة في الخارج [شرح سابقة قضائية] (الانتقال إلى الرابط)