[التركيز القانوني] ⑬ امتيازٌ تجاري أجبر على بيع منتجات العلامة الخاصة (PB)… ما حلّ الإدارة الملتزمة بالقانون؟

الحاجة إلى مراجعة استقلالية المتاجر بعد عقوبة لجنة التجارة العادلة
تمييز الأصناف الإلزامية وأسلوب الحوافز كبديل

أشير إلى أن مقرّ الامتياز التجاري قد يتعرض لعقوبة قانونية إذا فرض على المتاجر التابعة من جانب واحد أهداف بيع منتجات علامته الخاصة (PB) وألحق بها ضرراً بحجة عدم تحقيق تلك الأهداف. فحتى في أثناء إدارة مبيعات المتاجر التابعة أو بيع المنتجات، يلزم ضبطٌ استباقي للامتثال بحيث لا يُنتهك حق أصحاب المتاجر في الاختيار الحر.

وقال المحامي سون غيه-جون من مكتب المحاماة داريون، في السابع والعشرين، تعليقاً على حالة فرضت فيها لجنة التجارة العادلة غرامة على مقرّ امتياز تجاري أجبر متاجره التابعة على أهداف بيع منتجات PB وألحق الضرر بالمتاجر التي لم تحقق الأهداف: "حتى لو كانت استراتيجية عمل لمقرّ الامتياز، فلا يجوز إدارتها بأسلوب ينتهك حق المتاجر التابعة في الاختيار الحر للمنتجات".

وتكتسب هذه العقوبة أهمية كونها أول حالة يُعاقَب فيها على فرض هدف بيع منتج معيّن على المتاجر التابعة من بين مخالفات قانون الامتياز التجاري.

فبينما كان الرقابة على إجمالي مبيعات مقرّ الامتياز أو شروط التعامل هي محور التنظيم حتى الآن، تُفسَّر هذه الحالة على أنها تُظهر أن فرض نسبة بيع منتج معيّن فعلياً قد يصبح مشكلة قانونية مستقبلاً.

وقال المحامي سون إنه حتى لو أراد مقرّ الامتياز توسيع بيع منتجات PB، فيجب تصميم سياسة العمل بأسلوب لا ينتهك حق المتاجر التابعة في الاختيار.

وأضاف: "حتى لو جرى دفع توسيع بيع منتجات PB كاستراتيجية عمل لتوحيد العلامة التجارية أو تأمين الربحية، فلا يجوز فرض التزام شراء مفرط على المتاجر التابعة"، وقال: "وبخاصة أن إجراءات مثل وقف توريد المنتجات أو تعليق رمز المتجر التابع بحجة عدم تحقيق هدف البيع قد تتجاوز مجرد الحث على البيع لتصبح مشكلة قانونية".

وبناءً عليه، يوضح المحامي سون أن على مقرّ الامتياز أن يميّز بوضوح بين الأصناف الإلزامية التي يجب شراؤها من المقرّ والأصناف المُوصى بها التي يمكن للمتاجر اختيارها بحرية.

وحتى لو صُنِّف الصنف كمُوصى به في العقد، فقد يصبح مشكلة إذا جرى فعلياً في ميدان العمل إجباره على الشراء أو الضغط المستمر لشرائه. وأكد المحامي سون: "يجب المراجعة الدورية لمدى تطابق ما ورد في العقد مع أسلوب العمل المطبّق فعلياً في إدارة المتاجر التابعة".

ونصح بأن تُصمَّم عروض توسيع بيع منتجات PB على أساس المكافأة لا العقوبة. أي بأسلوب يحفّز المشاركة الطوعية عبر منح المتاجر التي تحقق الأهداف مكافآت أو مزايا إضافية، بدلاً من إلحاق الضرر بالمتاجر التي لم تحققها.

في المقابل، فإن تقييد توريد السلع بحجة عدم تحقيق الهدف أو الإضرار بتجديد العقد ونحوه قد يُفسَّر على أنه إجبار على الشراء أو إلحاق ضرر غير مشروع بالمتاجر التابعة، فيلزم الحذر.

وأكد المحامي سون أن نطاق إدارة الامتثال لا يجب أن يقتصر على العقد وحده. فيجب النظر بدقة، لا في بنود عقد الامتياز فحسب، بل في كيفية تطبيق تعليمات عروض المقرّ وما ينقله المشرفون في أثناء إدارة المتاجر التابعة، فعلياً في الميدان.

وقال: "يصعب تبرير فرض هدف بيع منتج معيّن لمجرد أنه كان عُرفاً معتاداً في القطاع سابقاً"، وأضاف: "من المهم المراجعة المسبقة للعقود وأعراف العمل التي قد تنتهك استقلالية المتاجر التابعة، ووضع بنية حوافز مشروعة بدلاً من الإضرار عند الحاجة إلى توسيع البيع".

وتابع: "بما أن رقابة لجنة التجارة العادلة على الممارسات غير العادلة في مجال الامتياز قد تشتد، يلزم بناء منظومة امتثال استباقية في المقرّ"، وأضاف: "يجب مراعاة الضرر على مستوى العلامة التجارية، كتراجع ثقة المتاجر التابعة والمستهلكين، لا الغرامة الناتجة عن مخالفة القانون فحسب".

المراسلة جيونغ يي-جين yejin0311@inews24.com

[عرض النص الكامل للمقال]
[التركيز القانوني] ⑬ امتيازٌ تجاري أجبر على بيع منتجات العلامة الخاصة (PB)… ما حلّ الإدارة الملتزمة بالقانون؟ (انتقال مباشر)