قضية موكلة طلبت الدفاع في دعوى التعويض ضد شريكة الخيانة الزوجية، ورفضت فيها المحكمة مطالبة المدعية بعد المنازعة في وقوع فعل مخل بواجب الإخلاص الزوجي

لا تثبت المسؤولية عن التعويض عن الضرر المعنوي في دعوى التعويض ضد شريكة الخيانة الزوجية إلا إذا ثبت فعل مخل بواجب الإخلاص الزوجي يبلغ حد الإضرار بالعلاقة الزوجية.

وتعاون محامي التعويض عن الضرر مع مركز التحقيق في الأدلة ومركز التحليل الجنائي الرقمي لمراجعة الرسائل وسجلات المكالمات والاسم الذي حفظت به بيانات الاتصال، وهي أدلة قدمتها المدعية.

وأظهرت المراجعة أن A أرسل رسائل سببت بعض الحرج، لكن الموكلّة لم تتجاوب معها وأعادت موضوع المحادثة فورًا إلى الدروس.

كما أن A اختار من تلقاء نفسه الاسم الذي حفظ به بيانات الاتصال، ولذلك تعذر اعتباره دليلًا على فعل مخل بواجب الإخلاص الزوجي من جانب الموكلّة.

وبناء على ذلك، دفع محامي التعويض عن الضرر بأنه لا يمكن إثبات فعل مخل بواجب الإخلاص الزوجي لمجرد مضمون بعض الرسائل وطول مدة المكالمات، وبأنه لا توجد أدلة موضوعية مثل بيانات لقائهما على انفراد أو سجلات الإقامة والدفع.

تحقق محامي التعويض عن الضرر أولًا مما إذا كانت الفترة التي ادعت المدعية وقوع الفعل المخل بواجب الإخلاص الزوجي خلالها تتوافق مع ظروف الموكلّة الفعلية.

وقدم في البداية إفادات لإثبات الوقائع ونصوصًا مفرغة من تسجيلات المكالمات، موضحًا أن A كان يتواصل بطريقة مماثلة مع أولياء أمور آخرين للتشاور بشأن الدروس وتنسيق المواعيد وتقديم إرشادات التدريب.

ومؤدى ذلك أن التواصل بين الموكلّة وA لم ينشأ عن علاقة خاصة، بل كان تواصلًا اعتياديًا بين ولي أمر ومدرب.

كذلك كانت أنشطة الموكلّة خارج المنزل محدودة لأنها كانت في مرحلة التعافي من عملية جراحية خلال الفترة التي ادعت المدعية استمرار الفعل خلالها.

وبناء على ذلك، قدم محامي التعويض عن الضرر السجلات الطبية ودفع بأن أنشطة الموكلّة خارج المنزل كانت محدودة آنذاك، وأن ادعاء المدعية استمرارها في لقاء A على نحو خاص لا يتوافق مع الظروف الفعلية.

يشترط لإثبات المسؤولية عن التعويض عن الضرر المعنوي في دعوى التعويض ضد شريكة الخيانة الزوجية وجود علاقة سببية مناسبة بين ضرر المدعية وفعل الموكلّة.

وفي هذه القضية، كان قد صدر بالفعل حكم في دعوى الطلاق بين المدعية وA.

لذلك راجع محامي التعويض عن الضرر حكم الطلاق للتحقق من وقت انهيار العلاقة الزوجية بين المدعية وA وأسبابه.

وأظهر مضمون الحكم أن انهيار زواجهما نجم عن ظروف سابقة بين الزوجين، منها أفعال أخرى مخلة بواجب الإخلاص الزوجي من جانب A ومغادرته منزل الزوجية.

وبناء على ذلك، دفع محامي التعويض عن الضرر بأنه يصعب اعتبار التواصل أو العلاقة بين الموكلّة وA سببًا مباشرًا لانهيار زواج المدعية، وبأنه يصعب تحميل الموكلّة مسؤولية هذا الانهيار.

دعوى التعويض ضد شريكة الخيانة الزوجية هي مطالبة بالتعويض عن الضرر تُرفع استنادًا إلى المسؤولية عن الفعل غير المشروع بموجب المادة 750 من القانون المدني، والتعويض عن الضرر المعنوي بموجب المادة 751 من القانون المدني.

ومن جانب المدعى عليها، يتعين المنازعة فيما إذا كانت الأدلة الفعلية تثبت الفعل المخل بواجب الإخلاص الزوجي ومسؤوليتها عن انهيار الزواج على النحو الذي تدعيه المدعية.

وعند الدفاع في دعوى التعويض ضد شريكة الخيانة الزوجية، يتعين التحقق من كفاية الأدلة على الفعل المخل بواجب الإخلاص الزوجي، وكذلك مما إذا كانت العلاقة الزوجية بين المدعية وزوجها لا تزال قائمة آنذاك.

حكم المحكمة العليا الصادر في 2014. 11. 20. في القضية رقم 2011므2997

في دعوى التعويض ضد شريكة الخيانة الزوجية، يجب النظر معًا في مدى انطباق وصف الفعل المخل بواجب الإخلاص الزوجي فعليًا على ادعاءات المدعية والمواد التي قدمتها، ومدى ارتباط ذلك الفعل بانهيار الزواج.

تتولى دايريون، المصنفة في المرتبة 9 بين مكاتب المحاماة في جمهورية كوريا وفقًا لإقرارات ضريبة القيمة المضافة المقدمة إلى دائرة الضرائب الوطنية لعام 25، إدارة القضية بواسطة محام بدرجة مدير منذ الاستشارة وحتى مباشرة إجراءاتها، كما يتعاون محامو الطلاق والتعويض عن الضرر لوضع استراتيجية دفاع تتناسب مع ظروف الموكل.

كما يجري التعاون مع مركز فحص الأدلة ومركز التحليل الجنائي الرقمي لتحليل محتوى المواد وقيمتها الإثباتية ضمن النطاق القانوني.

إذا كانت هناك حاجة إلى الدفاع في دعوى التعويض ضد شريكة الخيانة الزوجية، فيرجى التحقق أولًا من الوضع الحالي والمواد الواجب إعدادها من خلال 🔗حجز استشارة قانونية.