محامي دعاوى التعويض ضد شريكة الخيانة الزوجية في إنتشون (Incheon) | كسب دعوى التعويض عن الضرر بمساعدة المحامي

كانت المدعية في هذه القضية زوجة المعلم A، وهو زميل يعمل مع الموكلة.

وادعت المدعية أن الموكلة كانت تقيم علاقة خارج إطار الزواج مع زوجها، مستندة إلى ذهابهما إلى العمل في السيارة نفسها وتبادلهما الاتصالات عدة مرات عبر كاكاوتوك (KakaoTalk) والهاتف وغيرهما.

بل وصل الأمر بالمدعية إلى تهديد الموكلة.

فعندما زارت الموكلة منزل A لعقد اجتماع عمل، حضرت المدعية برفقة رجل بالغ قوي البنية واقتحمت المكان، ثم مارست ضغوطا على الموكلة وأجبرتها على الإقرار بالخيانة.

وهددتها بأنها لن تسمح لها بالمغادرة مطلقا ما لم تقر بإقامة علاقة عاطفية خارج إطار الزواج.

وشعرت الموكلة بخوف شديد من المدعية التي كانت تعرف جميع معلوماتها رغم أنهما لم تلتقيا ولو مرة واحدة من قبل.

وفي النهاية، أقرت الموكلة كذبا بإقامة علاقة عاطفية خارج إطار الزواج حتى تتمكن من مغادرة المكان.

وبعد ذلك، أقامت المدعية دعوى تعويض عن الضرر ضد الموكلة، فلجأت الموكلة إلى محامي دعاوى التعويض ضد شريكة الخيانة الزوجية في إنتشون (Incheon) مؤكدة أنها تعرضت للظلم.

«لا يجوز لطرف ثالث أن يتدخل في الحياة الزوجية المشتركة للغير بما يؤدي إلى انهيارها أو أن يعرقل الحياة الزوجية المشتركة التي تشكل جوهر الزواج. ويشكل، من حيث الأصل، فعلا غير مشروع قيام طرف ثالث بسلوك مخل بالوفاء الزوجي مع أحد الزوجين على نحو ينتهك الحياة الزوجية المشتركة التي تشكل جوهر الزواج أو يعرقل استمرارها، وينتهك حق الزوج الآخر الناشئ عن صفته الزوجية، ويلحق به ألما نفسيا.» (راجع، من بين أمور أخرى، حكم الهيئة العامة للمحكمة العليا الصادر في 2014.11.20 في القضية 2011므2997)

«يقصد بالسلوك المخل بالوفاء الزوجي هنا مفهوم أوسع يشمل الزنا، كما يشمل جميع الأفعال المخلة بالوفاء الزوجي التي لا تبلغ حد الزنا ولكنها تنطوي على عدم الالتزام بواجب الإخلاص بين الزوجين، ويجب تقييم ما إذا كان السلوك مخلا بالوفاء الزوجي بمراعاة درجته وظروفه بحسب كل حالة على حدة». (راجع، من بين أمور أخرى، حكم المحكمة العليا الصادر في 2013.11.28 في القضية 2010므4095)

ادعت المدعية أن الموكلة وA ذهبا إلى العمل معا عدة مرات في سيارة A.

لكن ذلك لم يكن صحيحا. فلم يذهب هذان الشخصان إلى العمل معا إلا مرة واحدة بالضبط.

وحتى هذه المرة كانت بناء على طلب A، إذ قال آنذاك إن قيادة السيارة كانت صعبة بسبب الثلوج التي هطلت في اليوم السابق، وطلب من الموكلة أن تقله بسيارتها، فوافقت على طلبه فحسب.

وبخلاف ذلك، لم يذهب هذان الشخصان إلى العمل معا قط، كما لم تقدم المدعية أي دليل يثبت ادعاءها ذي الصلة.

ادعت المدعية عند إقامة الدعوى أن الموكلة وA كانا يتواصلان باستمرار ليلا ونهارا.

لكن هذا الادعاء لم يراع طبيعة العلاقة بينهما على الإطلاق.

فقد كانا معلمين في المدرسة نفسها، وكانت أزمة كوفيد-19 الخطيرة قائمة آنذاك، مما استلزم تبادل المستجدات ذات الصلة يوميا ومناقشة التدابير اللازمة.

وادعت المدعية أيضا أن الموكلة أمضت وقتا طويلا مع A عندما أعطته جهاز طهي أرز وبساطا كهربائيا للتدفئة، لكن هذا الادعاء لم يكن صحيحا أيضا.

فقد سمعت الموكلة من A أنه طلق زوجته وأصبح يعيش بمفرده، فأشفقت عليه وأعطته جهاز طهي أرز صغيرا وبساطا كهربائيا للتدفئة لم تكن تستخدمهما عادة، ثم عادت مباشرة إلى منزلها.

ولم يكن مجرد تبادل الاتصالات وإعطائه بعض المستلزمات المنزلية كافيا لاعتبار أن علاقة مخلة بالوفاء الزوجي كانت قائمة بينهما.

اقتحمت المدعية المكان الذي اجتمعت فيه الموكلة وA لعقد اجتماع عمل.

وكانت المدعية برفقة رجل قوي البنية، فاعترضا طريق الموكلة ووجها إليها تهديدات بصوت مرتفع.

وسردا بالتفصيل معلومات خاصة لم يسبق للموكلة أن أفصحت عنها، وأجبراها على الإقرار بإقامة علاقة عاطفية خارج إطار الزواج.

واستولى على الموكلة خوف شديد، فلم تجد سبيلا لمغادرة المكان سوى الإقرار بذلك.

ولا يمكن الاستناد إلى أقوال صدرت في ظل هذه الظروف القسرية لإثبات وجود علاقة مخلة بالوفاء الزوجي.

قضت المحكمة الدستورية في فبراير 2015 بإلغاء تجريم الزنا المنصوص عليه في المادة 241 من قانون العقوبات،

وسبق أن قررت أن «واجب الإخلاص بين الزوجين وحماية كل زوج تجاه الآخر يمكن تحقيقهما بفاعلية أكبر من خلال الأنظمة المدنية، مثل طلب الطلاق القضائي أو المطالبة بالتعويض عن الضرر».

وكما ورد في قرار المحكمة الدستورية، يجوز إقامة دعوى تعويض عن الضرر لمساءلة الشخص الذي تسبب بعلاقة خارج إطار الزواج في تفكك الأسرة.

وقد يكون الشخص في مركز «المدعي» الذي يقيم الدعوى، لكنه قد يتلقى أيضا صحيفة دعوى بوصفه شريكة أو شريكا في الخيانة الزوجية.

وإذا أصبح الشخص مدعى عليه، فيتعين عليه طلب استشارة قانونية متخصصة من محام.

فإذا لم يصدر منه سلوك مخل بالوفاء الزوجي، كما في حالة الموكلة المذكورة أعلاه، وجب عليه دحض الادعاءات. وحتى إذا صدر منه مثل هذا السلوك، فقد تختلف نتيجة الدعوى بدرجة كبيرة بحسب طريقة التعامل معها.

وتقدم شركة دايريون للمحاماة، التي يعمل لديها محامي دعاوى التعويض ضد شريكة الخيانة الزوجية في إنتشون (Incheon)، المساعدة إلى الموكلين من خلال فريق من المحامين ذوي الخبرة في الدعاوى ذات الصلة.

وفي حال نشوء نزاع قضائي يتعلق بالخيانة الزوجية، يمكن طلب استشارة من شركة دايريون للمحاماة التي يعمل لديها محامي دعاوى التعويض ضد شريكة الخيانة الزوجية في إنتشون (Incheon).