قضية كسب دعوى بواسطة محامي أويجيونغبو (Uijeongbu) | محامي أويجيونغبو يساعد موكلا أقيمت ضده دعوى لاستصدار أمر قضائي مؤقت بمنع عرقلة المرور على «كسب الدعوى»

التقى الموكل بالدائن للمرة الأولى أمام المبنى القائم على أرض هذه القضية، وهو مقر عمل الموكل.

كان ذلك قبل أن يشتري الدائن أرض هذه القضية، وقد سأل الموكل عما إذا كان يستطيع إدارتها له في حال شرائها. إلا أن الموكل رفض لأن تشغيل مقر عمله وحده كان يشكل عبئا كبيرا عليه.

كان موكل محامي أويجيونغبو (Uijeongbu) آنذاك يجري أعمال إعادة بناء بسبب مشكلة في مقر عمله.

ولم يقتصر الأمر على مزاولة الموكل نشاطه في ذلك المقر لعقود، بل كان يؤجر المكان أيضا لمعارف يحتاجون إليه.

سأل الدائن الموكل عما إذا كان يمكنه المرور بسيارته أمام مقر عمل الموكل. فأجابه الموكل بأن مرور المركبات سيكون صعبا، لأنه قد يعرقل نشاطه وقد يدفع المارة إلى تقديم شكاوى كيدية.

وبناء على ذلك، اقترح الموكل على الدائن أرضا أخرى غير أرض هذه القضية. ورغم أن الدائن نظر في ذلك الخيار، فقد بدأ يطلب بصورة متكررة فتح طريق له، مبديا أسبابا مختلفة لإصراره على شراء أرض هذه القضية.

أوضح موكل محامي أويجيونغبو (Uijeongbu) أن ذلك غير ممكن لأن كثرة مرور المركبات قد تسبب اضطرابا كبيرا في نشاطه نظرا إلى طبيعة العمل، لكنه أكد أنه لن يمنع المرور سيرا على الأقدام.

بعد أن قال موكل محامي أويجيونغبو (Uijeongbu) إنه لن يمنع المرور سيرا على الأقدام، حضر الدائن أمام منزل الموكل وأحدث اضطرابا.

ووجه الدائن إلى الموكل عبارات مهينة وإساءات لفظية.

وفي يوم الواقعة، جهز الموكل لافتة وثبتها أمام مقر عمله.

أحدث الدائن في قضية موكل محامي أويجيونغبو (Uijeongbu) اضطرابا مرة أخرى، فبلغ الموكل الشرطة.

وأوضحت الشرطة أنه ينبغي تثبيت أوتاد عند المدخل ووضع علامات عليها.

وحتى بعد مغادرة الشرطة، ارتكب الدائن تصرفات مسيئة متعددة، من بينها التبول في الطريق العام.

وعملا بما قالته الشرطة، استدعى الموكل عمالا لتركيب الأوتاد.

بعد ذلك، قدم الدائن طلب إصدار الأمر القضائي المؤقت محل هذه القضية لمنع عرقلة المرور، بقصد مضايقة موكل محامي أويجيونغبو (Uijeongbu).

يجوز الإقرار بحق المرور عبر الأراضي المجاورة المنصوص عليه في المادة 219 من القانون المدني عندما لا يوجد بين أرض ما والطريق العام ممر لازم لاستخدام تلك الأرض، سواء تعذر الوصول إلى الطريق العام تماما من دون المرور عبر الأرض المجاورة أو اتخاذها ممرا، أم تطلب ذلك نفقات مفرطة. إلا أنه إذا كان هناك بالفعل ممر لازم لاستخدام الأرض المملوكة، فلا يجوز الإقرار بحق المرور عبر مكان آخر لمجرد أن استخدامه أكثر ملاءمة من استخدام الممر القائم. ولا يجوز كذلك الإقرار بحق المرور عبر الأراضي المجاورة إذا تسبب مالك الأرض في صعوبة المرور، كأن يشيد مبنى يحجب الطريق العام بين أرضه والطريق العام.

يدعي الدائن في قضية محامي أويجيونغبو (Uijeongbu) أنه لا يستطيع الوصول إلى أرضه من دون المرور عبر الأرض محل طلب المرور في هذه القضية، غير أن هذا الادعاء غير صحيح.

فمن الممكن منذ زمن طويل المرور سيرا على الأقدام عبر طريق يستخدمه سكان آخرون، إلا أن الدائن يطالب بحق المرور عبر الأرض محل طلب المرور في هذه القضية لمجرد أن ذلك أكثر ملاءمة.

والأهم من ذلك أن الخريطة لا تظهر وجود طريق مناسب لانتقال الدائن بسيارته عبر أرض الموكل وصولا إلى أرضه. كما أن الطريق الواقع خلف أرض الموكل متروك وتغطيه النباتات بكثافة إلى حد يتعذر معه مرور الأشخاص والمركبات بصورة سليمة.

لذلك يصعب فهم سبب إصرار الدائن على ضرورة عبور الأرض محل طلب المرور بسيارته.

وبناء عليه، لا يملك الدائن حقا يراد حمايته تحفظيا، مثل حق المرور عبر الأراضي المجاورة.

لا ينشأ للدائن في قضية محامي أويجيونغبو (Uijeongbu) حق المرور عبر الأراضي المجاورة، ومن ثم لا مجال لمناقشة ضرورة الحماية التحفظية. ومع ذلك، قدم المحامي ردا على ادعاءات الدائن دفاعا عن الموكل.

يدعي الدائن أنه سيتكبد ضررا ماليا إذا منع من دخول الأرض محل طلب المرور في هذه القضية، إلا أن الدائن اشترى الأرض أصلا لأغراض الترفيه وممارسة الهوايات، وكان يدرك أن المرور المستمر للمركبات عبر الأرض محل طلب المرور في هذه القضية سيلحق بالموكل ضررا كبيرا، كما أن موكل محامي أويجيونغبو (Uijeongbu) أخبر الدائن بأنه لا يمانع في عبور هذه الأرض سيرا على الأقدام، فضلا عن أن الطريق الخلفي لأرض الموكل في هذه القضية يصعب المرور فيه بصورة سليمة، سواء للمركبات أم للأشخاص. وبالنظر إلى هذه الوقائع مجتمعة، لا توجد ضرورة للحماية التحفظية المطلوبة في هذه القضية.