استشارة قانونية في غونسان | نجاح دايريون في الحجز التحفظي على العقار بشأن مبلغ مطالبة قدره 100 مليون وون عبر الاستشارة القانونية في غونسان

الموكل الذي قصد دايريون طلباً للاستشارة القانونية في غونسان كان يدير نشاط بيع الملابس بالجملة والتجزئة في غونسان، وله منافذ بيع في قنوات التسوق المنزلي والمتاجر الكبرى.

أنهى الموكل في عام 2015 تسجيل النشاط التجاري للعلامة الخاصة بمشروعه، وحصل على قرار تسجيل العلامة التجارية عبر طلب الإيداع، وهو يدير مشروعه على هذا الأساس.

قبل بضعة أشهر، تلقّى الموكل اتصالاً من المدعى عليه بشأن توريد منتجات أطراف الأظافر.

وكان اقتراح عمل يقضي ببيع أطراف الأظافر التي تصنّعها شركة المدعى عليه تحت علامة الموكل.

وبناءً على ذلك، أبرم الموكل عقد توريد منتجات بنظام التصنيع الأصلي (OEM) يقضي بأن يتولى الموكل مشروع أطراف الأظافر تحت علامته، وأن يقوم المدعى عليه بصفته شركة التصنيع بتصنيع وتوريد منتجات أطراف الأظافر التي يطلبها الموكل.

غير أن المدعى عليه، وأثناء إبرام العقد مع الموكل والتوريد له، قام بإيداع علامة تجارية مطابقة فعلياً لعلامة الموكل لا تختلف عنها إلا في نوع الخط.

وفي الوقت نفسه، أوقف المدعى عليه توريد أطراف الأظافر للموكل، وصار يصنّع ويبيع منتجات منتحلة لعلامة الموكل، فاعتدى على حق العلامة التجارية للموكل وجنى أرباحاً اقتصادية.

وعليه، عزم الموكل عبر الاستشارة القانونية في غونسان على رفع دعوى المطالبة بالتعويض عن الضرر الناتج عن الاعتداء على العلامة التجارية.

■المطالبة بالتعويض عن الضرر استناداً إلى قانون العلامات التجارية

-قانون العلامات التجارية المادة 109: لصاحب حق العلامة التجارية أو صاحب حق الاستعمال الحصري أن يطالب بالتعويض عن الضرر الذي لحق به من جرّاء الاعتداء، في مواجهة من اعتدى عمداً أو إهمالاً على حق علامته التجارية أو حق استعماله الحصري.

-قانون العلامات التجارية المادة 11: يجوز، بدلاً من المطالبة بالتعويض عن الضرر في مواجهة المعتدي، المطالبة بالتعويض باعتبار مبلغ مناسب في حدود 100 مليون وون (300 مليون وون في حالة الاعتداء العمدي) بمثابة مقدار الضرر. وفي هذه الحالة يجوز للمحكمة أن تُقرّ مقدار ضرر مناسباً مراعيةً مجمل مقتضى المرافعة ونتائج فحص الأدلة.

-قانون العلامات التجارية المادة 112: يُفترض في من اعتدى على حق العلامة التجارية أو حق الاستعمال الحصري لغيره ممّن جرى تمييز علامته بأنها علامة مسجّلة وفقاً للمادة 222، أنه كان على علم بأن تلك العلامة سبق تسجيلها.

■سابقة قضائية للمحكمة العليا (الحكم الصادر في 25/7/2013، القضية رقم 2013Da21666)

-يُفترض الخطأ في حق من اعتدى على حق العلامة التجارية لغيره بشأن فعل الاعتداء، ومع ذلك فإنه لكي يُنفى الخطأ عمّن اعتدى على حق العلامة التجارية لغيره، يتعيّن عليه أن يدفع ويُثبت وجود ظرف يبرّر عدم علمه بوجود حق العلامة التجارية، أو وجود ظرف يبرّر اعتقاده بأن العلامة التي يستعملها لا تدخل في نطاق حق العلامة المسجّلة.

عبر الاستشارة القانونية في غونسان، دفع المحامي المتخصص لدى دايريون بأن المدعى عليه يعتدي على حق العلامة التجارية للموكل بتصنيعه وبيعه منتجات منتحلة لعلامة الموكل.

وبالفعل كان المدعى عليه ينتحل حتى صفحات التفاصيل وصور تغليف الحقائب التي كان الموكل يستخدمها ويبيعها.

عبر الاستشارة القانونية في غونسان، كشفت دايريون أن المدعى عليه اقترب من الموكل عمداً بغرض الاعتداء على حق العلامة التجارية وبيع المنتجات.

فقد كان المدعى عليه والموكل في الواقع لا يعرف أحدهما الآخر، وقد بادر المدعى عليه أولاً باقتراح عقد توريد المنتجات، ثم أقدم بعد ذلك على إيداع العلامة التجارية.

وبالنظر إلى ملابسات تقديمه طلب الإيداع منتحلاً علامة الموكل فور إبرام العقد مباشرة، جرى الدفع بأن احتمال أن يكون قد اقترح العقد على الموكل وهو يحمل منذ البداية قصد الاعتداء على العلامة يبدو مرتفعاً جداً.

كان الموكل الذي قصد دايريون طلباً للاستشارة القانونية في غونسان في وضع يحتاج فيه إلى دعم محامٍ متخصص لرفع دعوى المطالبة بالتعويض عن الاعتداء على العلامة التجارية.

وفي حالة المطالبة بالتعويض عن الضرر الناتج عن الاعتداء على العلامة التجارية، يصعب جداً على الفرد إعداد الدعوى بمفرده؛ لأنه يتعيّن تقديم إثبات الاعتداء على حق العلامة التجارية والضرر الناجم عنه في صورة أدلة قانونية.

تمتلك شركة دايريون للمحاماة عدداً كبيراً من المحامين المتخصصين ذوي المعرفة المتخصصة في حقوق الملكية الفكرية.

نرجو أن تسترد حقك المشروع عبر الاستشارة القانونية في غونسان لدى شركة دايريون للمحاماة، بالاستعانة بخبراء ذوي خبرة غنية في التقاضي، مطالباً بالمسؤولية المدنية والجنائية والإدارية.