محامي القضايا الجنائية في سونتشون | براءة موكل اتهم ظلما بجريمة الاحتيال في الاستئناف بمساعدة المحامي

كان الموكل رئيسا لإحدى شركات التصنيع العاملة في مجال مواقف السيارات.

وفي أحد الأيام، أبرم الموكل اتفاقية لتطوير التكنولوجيا مع رئيس إحدى شركات المبيعات، المشار إليه بالحرف A، وكان يعرفه من قبل.

واتفقا على أن تطور شركة الموكل تقنية جديدة وتصنع المنتجات ذات الصلة، بينما تتولى شركة A أعمال البيع والتسويق.

لكن الموكل سرعان ما واجه صعوبات في تدبير التمويل.

ويرجع ذلك إلى الارتفاع المفاجئ في طلبات شراء المنتج الذي كانت شركته تركز على تصنيعه، مما استلزم إنتاجه بكميات كبيرة.

وكان نظام العمل يقتضي أن يشتري الموكل المواد الخام ويعالجها أولا ثم يوردها إلى شركة إنشاءات كبرى. ونظرا إلى أن السداد النهائي لثمن البضائع كان يستغرق مدة معينة حتى بعد إتمام التوريد، فقد كان من الصعب عليه تغطية تكاليف شراء المواد الخام التي بلغت عشرات الملايين من الوون الكوري الجنوبي على الفور.

وكان من الضروري حل هذه الضائقة المالية للمضي بسلاسة في مشروع التطوير الجديد المتفق عليه مع شركة A.

لذلك اقترح الموكل على A دفع، أو إقراض، مبلغ معين له كدفعة مقدمة لطلب الشراء، فوافق A وسلمه المال.

لكن A قدم لاحقا شكوى، مدعيا أن الموكل حصل منه على المال بعد أن أوهمه بأنه اشترى المواد الخام اللازمة للمشروع الجديد رغم أنه لم يشترها.

كما ادعى أن الموكل خدعه بإيهامه بأنه سيمضي في المشروع رغم افتقاره إلى النية والقدرة على تطويره.

ورأت محكمة الدرجة الأولى ثبوت فعل الخداع بحق الموكل، وحكمت بوقف تنفيذ العقوبة.

لكن الموكل ظل متمسكا ببراءته منذ مرحلة التحقيق، ولذلك قرر الاستئناف.

المادة 347 من قانون العقوبات (الاحتيال)

① يعاقب كل من يخدع شخصا ويحصل منه على مال أو منفعة مالية بالحبس مع الأشغال مدة لا تتجاوز 10 سنوات أو بغرامة جنائية لا تتجاوز 20 مليون وون كوري جنوبي.

أركان جريمة الاحتيال

• يلزم توافر الشروط الآتية لقيام جريمة الاحتيال.

1> فعل الخداع

: ويعني الإدلاء بقول كاذب وخداع الطرف الآخر بقصد الحصول على مال.

2> الوقوع في الغلط

: ويعني أن يصدق الطرف الآخر فعل الخداع.

3> التسليم، أي التصرف في المال

: ويعني أن يتصرف الطرف الآخر الواقع في الغلط في أمواله أو ممتلكاته بإرادته.

ادعى A أن الموكل حصل منه على المال بعد أن خدعه بالقول إنه اشترى بالفعل المواد الخام للمنتج، رغم عدم وجود خطة لديه لتطوير المشروع الجديد.

وقدم دليلا على ذلك محادثات المراسلة التي دارت بينه وبين الموكل.

وكان الموكل قد أرسل حينها إلى A رسالة نصية جاء فيها «قدمت طلب الشراء وأودعت المبلغ»، وادعى A أن المقصود بطلب الشراء هنا هو طلب يتعلق بإنتاج المنتج الجديد قيد التطوير.

غير أن دفاع الموكل قدم تفسيرا مختلفا.

إذ كان المقصود بعبارة «طلب الشراء» الواردة في الرسالة هو الطلب المتعلق بالمنتج القائم الذي شهد ارتفاعا كبيرا في طلبات شرائه من شركة الإنشاءات. وبسبب استمرار طلبات التوريد، اضطر الموكل إلى شراء المواد الخام ومواصلة الإنتاج، ولذلك كانت الرسالة تؤكد استمرار الضائقة المالية لشركة الموكل.

وأكد محامي القضايا الجنائية في سونتشون أنه لكي تصلح الرسالة دليلا على الإدانة، كان يجب أن تتضمن ما يفيد بأنه «طلب مواد خام لمنتج المشروع الجديد، لا مواد المنتج الرئيسي القائم». ولأن الرسالة لم تتضمن ذلك، فقد دفع بأنها تفتقر إلى القيمة الإثباتية.

وأضاف أن تبادل هذه الرسالة وقع قبل وقت طويل من توقيع اتفاقية تطوير التكنولوجيا بين الطرفين، وأن شراء مواد خام بعشرات الملايين من الوون الكوري الجنوبي لمنتج لم يكن قد طور بعد يصعب قبوله وفقا للمجرى العادي للأمور.

واصل A حتى المحاكمة الادعاء بارتكاب الموكل الاحتيال، قائلا إنه «عندما تأخر مشروع التطوير، أرسل الموكل إليه تقرير اختبار مزورا لطمأنته».

لكن كان من الصعب قبول هذا الادعاء الذي قدمه A.

فمن الثابت أن الموكل أرسل تقرير اختبار بناء على طلب A، وأن الوثيقة تضمنت نتائج اختبار منتج آخر غير المنتج المتعلق بمشروع التطوير الجديد المتفق عليه أصلا.

إلا أن A كان يعلم حينها أيضا أنه يستحيل إصدار تقرير اختبار للمنتج الجديد قيد التطوير.

وكان A قد صرح بنفسه أثناء استجواب المدعي العام قائلا: «لا يمكن إصدار تقرير الاختبار إلا بعد اكتمال المنتج بصورة تامة».

ويعني ذلك أيضا أن A كان على دراية جيدة بإجراءات إصدار تقرير الاختبار.

وعليه، سأله محامي القضايا الجنائية في سونتشون: «لماذا طلبت من الموكل إرسال تقرير اختبار في وقت لم يكن فيه تطوير المشروع الجديد قد اكتمل؟»، فبدا الارتباك الشديد على A عند سماع السؤال.

وبعد استجواب متواصل من محامي القضايا الجنائية في سونتشون، أقر A فعليا بأنه «كان يعتقد أن الموكل سيرسل تقرير اختبار تقريبيا لاستخدامه في الترويج للشركة، لا تقريرا عن المنتج الجديد».

كان الموكل قد سدد أكثر من نصف مبلغ القرض حتى قبل أن يقدم A الشكوى ضده.

وواصل السداد بعد تقديم الشكوى، وسدد مبلغ القرض كاملا قبل النطق بحكم الدرجة الأولى.

ويتعارض ذلك مباشرة مع ادعاء A أن الموكل لم تكن لديه نية سداد المال أو القدرة على ذلك.

كما واصل الموكل العمل على تطوير المشروع الجديد المتفق عليه، وتمكن نتيجة لذلك من تطوير منتج عالي الجودة وأكمل تسجيل العلامة التجارية وتقديم طلب براءة الاختراع.

وأشار محامي القضايا الجنائية في سونتشون إلى هذه الوقائع، مؤكدا أن الموكل كانت لديه، خلافا لادعاء A، النية والقدرة على تطوير المنتج.

رغم إدانة الموكل في القضية أعلاه بجريمة الاحتيال في الدرجة الأولى، فقد حصل بمساعدة محامي القضايا الجنائية في سونتشون على حكم بالبراءة في الاستئناف وتمكن من نفي الاتهام الظالم عنه.

وفي جريمة الاحتيال تحديدا، تعد مسألة توافر نية خداع الطرف الآخر من المسائل الجوهرية التي يتوقف عليها الحكم بالإدانة أو البراءة.

ولأن إثبات «النية» مطلوب، فكثيرا ما يدور بشأنها نزاع حاد أمام المحكمة.

وتكتسب الاستجابة الأولية أهمية خاصة في القضايا الجنائية مثل جريمة الاحتيال، ولذلك تكون المساعدة القانونية المتخصصة مهمة منذ المرحلة الأولى من التحقيق.

ويقدم محامو شركة دايريون للمحاماة، التي يعمل فيها محامي القضايا الجنائية في سونتشون، مساعدة قانونية تراعي ظروف كل موكل، استنادا إلى خبرتهم في المحاكمات المتعلقة بالاحتيال.

وعند مواجهة شبهة الاحتيال، تتوفر المساعدة القانونية لدى شركة دايريون للمحاماة، التي يعمل فيها محامي القضايا الجنائية في سونتشون.