محام جنائي في سيول | محام في سيول يحصل لموكله المتهم بالقذف في حق المتوفى على قرار بعدم كفاية الأدلة

تعلقت قضية المحامي الجنائي في سيول بحادث مروري وقع داخل مدينة في مقاطعة غيونغي نتيجة سير مركبة في الاتجاه المعاكس، وأسفر عن وفاة شخصين.

وبعد بضعة أيام، زار الموكل مكان إحياء ذكرى الضحايا المقام بالقرب من موقع الحادث، ووضع فيه مذكرة كتبها تعبيرا عن حداده عليهم.

تناولت وسائل الإعلام المذكرة التي تركها موكل محامي سيول بدعوى أنها سببت استياء شديدا لأسر الضحايا، وبدأ مركز الشرطة التحقيق باعتبارها فعلا يمس بسمعة المتوفين من خلال ذكر وقائع كاذبة.

وبناء على ذلك، خضع الموكل للتحقيق للاشتباه في القذف في حق المتوفى.

أفاد موكل المحامي الجنائي في سيول بأنه صاغ العبارة بقصد مجرد إبراز فداحة الحادث المروري وبيان أهمية معاقبة المتسبب فيه.

إلا أن المسألة تحولت خلافا لقصده إلى قضية قانونية، فشعر بقلق وخوف شديدين.

وفي ظل هذه الظروف، استعان بمحام جنائي في سيول وطلب مساعدته.

ما المقصود بالقذف في حق المتوفى، وهو الاتهام المنسوب إلى موكل المحامي الجنائي في سيول؟

حدد المحامي الجنائي في سيول المسألتين الرئيسيتين في هذه القضية، وهما ما إذا كان تعبير الموكل يشكل ذكرا لواقعة، وما إذا كان يدرك أنه ذكر واقعة كاذبة.

وذكر محامي سيول أن ذكر الوقائع مفهوم يقابل التعبير عن الرأي المتضمن حكما قيميا أو تقييما، ويعني عرضا أو بيانا يتعلق بواقعة محددة حدثت في الماضي أو الحاضر ضمن زمان ومكان معينين.

ولهذا، يوجد حكم قضائي يقرر أن مضمون التعبير يجب أن يكون قابلا للإثبات بالأدلة، وأن الغرض ليس حظر كل ما لا يعدو قدرا من المبالغة أو التعبير المجازي.

وأوضح محامي سيول أن ما كتبه الموكل في المذكرة كان تعبيرا غير ملائم، لكنه تعبير مجازي استخدم التشبيه، ولذلك لا يبدو مستوفيا للركن المعنوي لجريمة التشهير.

استنادا إلى أحكام المحكمة العليا، أكد المحامي الجنائي في سيول أن تعبير الموكل لم يكن ذكرا لواقعة محددة، بل مجرد رأي صيغ مجازيا للتعبير عن فداحة الحادث.

وأوضح في مرافعته خصوصا أن العبارة لم تتضمن عرضا كاذبا للوقائع أو تحريفا متعمدا لها، بل كانت تعبيرا يستند إلى المشاعر الشخصية التي انتابت الموكل عند رؤيته الحادث.

دفع المحامي الجنائي في سيول بأن القذف في حق المتوفى من الجرائم التي تتوقف ملاحقتها على الشكوى، فلا يجوز العقاب عليه ما لم يتقدم أفراد أسرة المجني عليه بشكوى صريحة.

وفي هذه القضية، تراجع جميع أفراد الأسرة عن الشكوى، وبناء عليه تقرر انتفاء الحق في تحريك الدعوى العامة.