إلغاء قرار وقف الملاحقة الجزائية | تحليل قرار المحكمة الدستورية القاضي بأن موظف مقهى الإنترنت ليس «مشغّل نشاط ألعاب»، ومن ثم لا يمكن أن يكون خاضعا للعقاب الجنائي

كان مقدم الشكوى الدستورية لإلغاء قرار وقف الملاحقة الجزائية هو الشخص A، الذي كان يعمل موظفا في مقهى إنترنت.

في عام 2022، أصدرت النيابة العامة بحق الشخص A قرارا بوقف الملاحقة الجزائية للاشتباه في مخالفته قانون تعزيز صناعة الألعاب.

وكانت ظروف الواقعة آنذاك على النحو الآتي.

كان مقهى الإنترنت الذي يعمل فيه الشخص A يعمل وفق نظام تشغيل على مدار 24 ساعة.

وكان يعمل دون موظفين من منتصف الليل حتى الظهر، بينما كان يُشغّل بواسطة موظفين من بعد الظهر حتى قبيل منتصف الليل.

كان الشخص A يتولى المناوبة الليلية، ويبقى في مكان العمل حتى ما قبل منتصف الليل ثم يغادر.

ووقعت الواقعة محل النزاع بعد مغادرته العمل مباشرة.

فقد دخل 6 من الأحداث إلى مقهى الإنترنت في ساعات الفجر واستخدموا أجهزة الحاسوب لمدة ساعة تقريبا.

ينص القانون النافذ على أن الساعات التي يجوز فيها للأحداث دخول مقاهي الإنترنت تمتد من الساعة 9 صباحا حتى الساعة 10 مساء.

ويجوز معاقبة من يسمح للأحداث بالدخول بالمخالفة لهذه الساعات بالحبس مدة لا تتجاوز 1 سنة أو بغرامة جنائية لا تتجاوز 10 ملايين وون كوري جنوبي.

وبناء على ذلك، أفادت النيابة العامة بأن شبهة سماح الشخص A للأحداث بالدخول بالمخالفة للقانون ثابتة، لكنها قررت وقف الملاحقة الجزائية لأن درجة الجريمة لم تكن جسيمة.

وتقدم الشخص A إلى المحكمة الدستورية بشكوى دستورية طالب فيها بإلغاء قرار وقف الملاحقة الجزائية، مدعيا أن قرار النيابة العامة انتهك حقه في المساواة وحقه في السعي إلى السعادة.

سنعرض التشريعات والأحكام القضائية ذات الصلة التي ورد ذكرها في الشكوى الدستورية لإلغاء قرار وقف الملاحقة الجزائية.

أكد الشخص A في الشكوى الدستورية المتعلقة بإلغاء قرار وقف الملاحقة الجزائية أنه لم يرتكب أي خطأ.

كان عند مدخل مقهى الإنترنت الذي عمل فيه الشخص A جهاز آلي لا يفتح الباب إلا بعد التحقق من الهوية بواسطة بطاقة تسجيل المقيم أو غيرها.

وقال الأحداث الذين زاروا مقهى الإنترنت في ساعات الفجر إن الجهاز الآلي لم يكن يعمل آنذاك.

كما أن الشخص A لم يتلق من مالك مقهى الإنترنت أي تعليمات بشأن دخول الأحداث، ولم يتلق أي تدريب على كيفية استخدام الجهاز الآلي أو غير ذلك.

وكان مالك مقهى الإنترنت قد صرح في البداية قائلا: «نطلب من الموظف الذي يعمل في المناوبة الأخيرة تشغيل الجهاز الآلي قبل مغادرة العمل»، لكنه غير أقواله لاحقا قائلا: «كان الجهاز يتعطل كثيرا، ما أدى إلى كثرة شكاوى المستخدمين، كما أصبح دفع رسوم استخدامه صعبا، لذلك توقفنا عن استخدامه».

واستند الشخص A إلى هذه الوقائع للتأكيد على عدم مسؤوليته.

قضت المحكمة الدستورية لصالح الشخص A بعد نظر الشكوى الدستورية المتعلقة بإلغاء قرار وقف الملاحقة الجزائية.

وقررت وجوب إلغاء قرار وقف الملاحقة الجزائية بحقه لأنه انتهك حقه في المساواة وحقه في السعي إلى السعادة.

وركزت المحكمة الدستورية أولا على مصطلح «مشغّل نشاط متعلق بمنتجات الألعاب» الوارد في قانون تعزيز صناعة الألعاب.

ورأت المحكمة أنه يصعب اعتبار الشخص A، الذي لم يكن سوى موظف في مقهى الإنترنت، مشغّل نشاط متعلق بمنتجات الألعاب.

ومع ذلك، يتضمن قانون تعزيز صناعة الألعاب أحكاما تجيز معاقبة الموظف أيضا إذا فوض إليه العمل المعني وتولى تنفيذه فعليا.

وأوضحت المحكمة الدستورية أنه لا يمكن اعتبار الشخص A قد فوض إليه تنفيذ الأعمال المتعلقة بالدخول إلى مقهى الإنترنت وتولى تنفيذها، كما لا يمكن اعتباره ملزما بالتقيد بساعات دخول الأحداث.

واستندت في ذلك إلى أن مالك مقهى الإنترنت لم يوجه إلى الشخص A أي تعليمات بشأن تشغيل الجهاز الآلي، وأن الشخص A قرر بصورة متسقة أثناء التحقيق أنه لم يتلق أي تعليمات من هذا القبيل.

وأضافت المحكمة أنه يصعب، استنادا إلى الظروف الواردة في سجل التحقيق وحدها، اعتبار الشخص A عالما بالتزامه بتشغيل الجهاز الآلي.

غير أن النيابة العامة أصدرت قرارها على أساس ثبوت الوقائع المنسوبة إليه، ولذلك أشارت المحكمة إلى أن القرار شابه خطأ جسيم في فهم المبادئ القانونية أو قصور في التحقيق، بما يسمح باعتباره ممارسة تعسفية لسلطة النيابة العامة.

يعني «وقف الملاحقة الجزائية» أن شبهة ارتكاب الجريمة ثابتة، لكن المدعي العام يقرر عدم إقامة الدعوى العمومية بعد مراعاة سن المشتبه فيه وظروفه وغير ذلك.

ورغم أن القضية لا تحال إلى المحاكمة، فإن هذا القرار يختلف عن عدم كفاية الأدلة (البراءة)، لأن وقوع الجريمة ذاتها يعد ثابتا فيه.

ومن وجهة نظر المشتبه فيه الذي ينكر الشبهة المنسوبة إليه بالكامل، قد يكون قرار «وقف الملاحقة الجزائية» مجحفا أيضا.

لكن الشخص الصادر بحقه القرار، إذا لم يكن مقدم شكوى جنائية أو بلاغ عن الجريمة، لا يملك صلاحية الطعن في القرار القضائي.

والسبيل الوحيد للاعتراض عليه هو «طلب الفصل في شكوى دستورية».

وتفيد الإحصاءات بأن المحكمة الدستورية تصدر حكما بقبول طلب 2 من كل 10 أشخاص يطلبون إلغاء قرار وقف الملاحقة الجزائية، كما فعل الشخص A في هذه القضية.

يقدم محامو شركة دايريون للمحاماة، ممن لديهم خبرة في قبول طلبات ضمن شكاوى دستورية متعلقة بإلغاء قرارات وقف الملاحقة الجزائية، المساعدة بما يراعي ظروف كل موكل.

وإذا كانت هناك استفسارات ذات صلة، فيمكن توجيهها إلى شركة دايريون للمحاماة.