Cobertura en Medios

“La presión más efectiva” para retrasar la tributación con aranceles de represalia en la disputa fiscal digital de Francia… “Se necesita una solución diplomática serena”. La compañía de inversión estadounidense de Coupang, el capital de riesgo (VC) Greenox y Altimeter, presentaron una carta de intención para arbitrar una disputa internacional de inversiones (ISDS) el día 22 (hora local) en oposición a las medidas del gobierno coreano para regular las filtraciones de información personal. Solicitaron oficialmente que la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) investigara al gobierno coreano e impusiera sanciones comerciales, incluida la imposición de aranceles. Lo que los inversores estadounidenses presentaron como base para la investigación del USTR es el artículo 301 de la Ley de Comercio, el llamado "Super 301". Se trata de un medio legal mediante el cual Estados Unidos puede imponer sanciones, como aranceles de represalia, a las prácticas comerciales desleales de sus socios comerciales a través de la autoridad presidencial, y se ha utilizado como base central para importantes disputas comerciales en el pasado. El artículo 301 de la Ley de Comercio fue un importante instrumento de política comercial durante la administración Trump. En 2018, Estados Unidos inició una investigación de la Sección 301 e impuso aranceles de represalia a los productos chinos debido a la infracción por parte de China de los derechos de propiedad intelectual. Esto sirvió como un medio no sólo para resolver el déficit comercial de Estados Unidos sino también para exigir cambios en los sistemas del otro país. En 2019, se impusieron aranceles a los aviones y al vino en la Unión Europea (UE) debido al pago de subvenciones a Airbus. La industria generalmente analiza que este tema tiene una estructura similar a la 'disputa francesa del impuesto a los servicios digitales (DST)' de 2019. En su momento, cuando Francia impuso impuestos a las empresas estadounidenses de TI, el USTR lo consideró un acto de discriminación y abrió una investigación. Posteriormente anunciaron la imposición de aranceles al champán francés, etc., y provocaron un aplazamiento de los impuestos. Las empresas de inversión Coupang también definen las medidas del gobierno coreano como "discriminación contra las empresas estadounidenses", por lo que la sentencia del USTR en el futuro está llamando la atención. Los expertos aconsejan que debemos tener en cuenta la posibilidad de que este incidente se extienda más allá del problema individual de Coupang y se extienda a las principales industrias de Corea en su conjunto. Dong-hoo Son, un abogado estadounidense del SJKP, dijo: “La esencia del Artículo 301 es encontrar el punto de presión más efectivo para lograr cambios de política en el gobierno del otro país”, y analizó: “Es un escenario suficientemente realista para que los semiconductores o automóviles coreanos sean incluidos en la lista de represalias, como fue el caso en Francia”. Continuó diciendo: "El artículo 301 tiene una fuerte tendencia a ser una espada política, y se puede decir que el ISDS es un escudo legal, pero seguir ambos procedimientos al mismo tiempo parece ser una operación de distracción". Y añadió: "Me preocupa que el riesgo de represalias y compensaciones astronómicas actúe como una fuerza psicológica y política vinculante para los responsables de la formulación de políticas". También se señala que la especificidad estructural del sistema de gestión de datos de Corea podría convertirse en una cuestión en esta diferencia. Songcheon Moon, profesor emérito de la Escuela de Graduados en Negocios KAIST, conocido como un académico de renombre mundial en seguridad cibernética de bases de datos y el primer doctor nacional en ciencias de la computación, señaló: "La afirmación de Estados Unidos se basa en la autodefensa y, desde su punto de vista, es legal y razonable". El profesor Moon advirtió: "El gobierno tendrá que demostrar suficientemente que el peso y la gravedad del daño causado por las filtraciones de información personal debido a las diferencias de sistema entre los dos países son diferentes. Estados Unidos no tiene un número de registro de residente, pero Corea tiene una estructura que tiene mucho alimento para los piratas informáticos debido al número de registro de residente del 'anillo absoluto'". También hay voces que piden centrarse en soluciones diplomáticas en lugar de interpretar excesivamente la cuestión. Lee Jeong-hee, profesor de economía en la Universidad Chung-Ang, expresó cautela y dijo: "Siempre ha habido una controversia comercial sobre las empresas extranjeras que están en desventaja, pero en términos prácticos, no hay muchos casos en los que el comercio se haya convertido en un problema importante debido a una empresa específica. Queda por ver si el gobierno de Estados Unidos realmente tomará medidas". Enfatizó: “Debemos seguir haciendo entender a la gente que no estamos tratando de perjudicar diplomáticamente a una empresa específica, sino más bien responsabilizarla por daños internos”. Reportero Hwang Jeong-won (jwhwang@mt.co.kr)[Ver artículo completo] Francia también sufrió... El poder de los 'Super 301 billones' convocados por Coupang (enlace)

Reivindicar una “regulación específica”… Como tarea para demostrar la proporcionalidad, "debemos resolver la idea errónea de que perjudica a determinadas empresas". Después de la filtración de información personal a gran escala de Coupang, las compañías de inversión estadounidenses sacaron simultáneamente a la luz las cartas de Disputa por Disputas Internacionales sobre Inversiones (ISDS) y Represalias Comerciales (Artículo 301) con respecto a la respuesta del gobierno. Sostienen que la investigación del gobierno y la Asamblea Nacional es una "regulación específica" que va más allá de su esencia. Ante la posibilidad de que los problemas que rodean a empresas individuales puedan convertirse en riesgos comerciales para las principales industrias de la nación en su conjunto, el gobierno, que ha enfatizado las "leyes y principios", se ha enfrentado a la prueba de tener que demostrar la "proporcionalidad de las regulaciones" de acuerdo con las normas internacionales. Según el Ministerio de Justicia e Industria el día 23, Greenox y Altimeter, las empresas de inversión estadounidenses de Coupang, presentaron una carta de intención para arbitrar ISDS contra el gobierno coreano el día 22 (hora local). Predijeron miles de millones de dólares en daños y dijeron que la respuesta del gobierno coreano y la Asamblea Nacional después del incidente de filtración de información personal de Coupang violaba las "obligaciones de trato justo y equitativo" bajo el acuerdo entre Corea y Estados Unidos. Tratado de Libre Comercio (TLC). Al mismo tiempo, aumentaron el nivel de presión al solicitar una investigación con base en el artículo 301 de la Ley de Comercio por parte del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR). Esta disposición estipula que el gobierno de Estados Unidos puede tomar medidas de represalia, como aranceles, si determina que existe un comportamiento injusto contra empresas estadounidenses en los mercados extranjeros. El USTR decide si inicia una investigación dentro de los 45 días posteriores a la recepción de la petición. Las empresas de inversión argumentaron que la respuesta del gobierno y la Asamblea Nacional fue una regulación excesiva intencional dirigida a empresas extranjeras específicas. El hecho de que se haya expandido más allá de las filtraciones de información personal a la gestión general, incluidos los derechos laborales, financieros y aduaneros, se propuso como base para una "regulación específica". Se dice que la respuesta de la Asamblea Nacional y el gobierno de Corea ha causado pérdidas por miles de millones de dólares, mientras que hasta la fecha no se ha confirmado ningún cliente de Coupang que haya reclamado daños financieros. Se dice que el Ministerio de Justicia establecerá un sistema de respuesta conjunta centrado en el 'Equipo de Respuesta a Disputas Internacionales sobre Inversiones' para revisar las cuestiones jurídicas y responder activamente. Se espera que el gobierno argumente que ha respondido estrictamente de acuerdo con las leyes y principios, considerando el gran impacto del incidente de filtración de información personal y la responsabilidad social de las empresas de plataformas. La cuestión clave es la 'proporcionalidad de la regulación'... "La clave es demostrar la idoneidad entre daños y sanciones". Se espera que una cuestión clave sea si las sanciones del gobierno estuvieron dentro de un rango permitido según las normas comerciales internacionales a la luz del principio de "proporcionalidad de las regulaciones". Dong-hoo Son, abogado estadounidense de SJKP, dijo: "El Tribunal de Arbitraje ISDS toma el principio de proporcionalidad, que es un equilibrio entre el propósito de interés público de la regulación y el daño a los inversores, como su estándar central". También señaló que la investigación que comenzó con la filtración de información personal se expandió a toda la empresa, incluidos el trabajo, las finanzas y las aduanas, y la posibilidad de que se impongan multas de billones sin que se identifique a las víctimas financieras reales podría convertirse en una cuestión de violación del principio de trato justo y equitativo (FET) según el derecho internacional. Dijo: "Una investigación que busca exponer todas las áreas de una empresa con el pretexto de un incidente específico puede verse como un acoso de represalia o una violación de expectativas razonables por parte de los inversores. Esto podría usarse como base decisiva para demostrar la intención maliciosa del gobierno ante el Tribunal de Arbitraje ISDS". Y añadió: "El gobierno hará valer su disuasión preventiva contra las perturbaciones del orden del mercado y su propia autoridad reguladora, pero en la práctica internacional, las multas elevadas sin daños específicos demostrados son un tema difícil de defender lógicamente". Añadió: "La forma de demostrar la idoneidad entre la 'especificidad del daño' y el 'nivel de las sanciones' determinará el éxito o el fracaso de la demanda". El surgimiento de una “cuestión compleja” que sacudirá a toda la industria y el comercio… Se necesita urgentemente una solución diplomática. Existe la posibilidad de que esta cuestión se extienda más allá de la controversia sobre el nivel de las sanciones contra empresas individuales y se convierta en una "cuestión compleja" que sacudirá la política industrial general, la regulación corporativa y la estrategia comercial de Corea. El análisis es que el criterio regulatorio del gobierno ha pasado a una fase en la que está entrelazado con riesgos comerciales. El abogado Son señaló: "La estrategia de combinar el arbitraje ISDS y las investigaciones del USTR puede tener un 'efecto de enfriamiento regulatorio' en los tomadores de decisiones políticas", y "el riesgo de represalias comerciales y compensaciones astronómicas que se producirían si se aplica la aplicación de las leyes nacionales actúa como una fuerza vinculante psicológica y política práctica en las decisiones políticas". Al mismo tiempo, explicó, "las medidas de represalia del USTR no se limitan simplemente a la industria de la empresa víctima" y "en el caso de Corea, es un escenario posible que los semiconductores o los automóviles estén en la lista (de represalias)". El problema es que la cuestión se está convirtiendo en una disputa internacional sin una investigación suficiente de la verdad y un acuerdo político en Corea. A medida que aumenta la posibilidad de que la investigación gubernamental quede a la deriva, el escenario de la disputa parece trasladarse al ámbito internacional sin fortalecer la lógica interna y la institucionalización. Los expertos sugieren que se necesita urgentemente comunicación diplomática para resolver el malentendido de "atacar a una empresa específica" y persuadir a la gente de que esta medida es una aplicación legítima de la legislación nacional. Lee Jeong-hee, profesor de economía de la Universidad Chung-Ang, dijo: "Siempre ha habido una controversia comercial sobre las empresas extranjeras que están en desventaja, pero en términos prácticos, los casos en los que el comercio entre países se convierte en un problema importante debido a una sola empresa son raros". Y añadió: "Queda por ver si el gobierno de Estados Unidos realmente tomará represalias, pero se necesitan desesperadamente esfuerzos diplomáticos a nivel gubernamental para seguir haciendo entender a la gente que no están tratando de poner en desventaja a empresas específicas, sino hacerlas responsables por los daños a los clientes nacionales". Reportero Go Hyeon-sol (sol@mt.co.kr)[Ver artículo completo] Regulación justa versus presión excesiva... Cuestiones en ISDS/Artículo 301 'Incidente Coupang' (Atajo)

Las empresas coreano-chinas ingresan al mercado y cooperan con el asesoramiento de inversiones... Asegurar la competitividad del mercado global más allá de Asia - Daeryun "Daeryun, una firma de abogados modelo con servicios legales completos que incluyen tecnología de inteligencia artificial, anunció el día 23 que firmó un MOU (acuerdo comercial) con la sucursal coreana de Bufete de abogados de Yingke, la firma de abogados global más grande de China, y fortalecerá el apoyo legal para las empresas coreano-chinas y el asesoramiento de la industria digital. En la ceremonia de firma celebrada en la sucursal de la sede central de Daeryun en Seúl el El día 8, el director ejecutivo de Daeryun, Kuk-il Kim, el abogado Kyung-won Yoon y Jin-eol Jang asistieron a la ceremonia de firma de Consultants y el abogado representante de la oficina coreana de Bufete de abogados de Inker, LI. En particular, es reconocida por su destacada experiencia en industrias digitales de vanguardia como blockchain, AI (inteligencia artificial), FinTech (fintech, tecnología financiera) y comercio de semiconductores y energía. A través de este MOU, Daeryun planea brindar servicios legales integrados a empresas coreanas y chinas que buscan expandirse. Planeamos cooperar en una variedad de campos, incluido el asesoramiento en transferencia de tecnología, transacciones internacionales y asesoramiento legal en fusiones y adquisiciones, cooperación en servicios legales en los campos del comercio de energía y semiconductores. Lee Shin, abogado representante de la oficina de Inker en Corea, dijo: "Al colaborar con Daeryun, una firma de abogados coreana competente, podemos brindar servicios legales coreanos más confiables a los clientes chinos y asiáticos, Kim Kook-il, dijo: "La asociación con Inker, que tiene una red global". en toda China, será de gran ayuda para ampliar el alcance de los servicios legales de Daeryun en toda China y Asia. Garantizaremos la competitividad internacional basada en la tecnología de inteligencia artificial, el marketing en línea y el modelo de servicio legal total propio de Daeryun". El sistema se está ampliando continuamente. Reportero Cheon Ju-young (young1997@mydaily.co.kr)[Ver artículo completo] “Construyendo un puente legal entre Corea y China”... Daeryun firma un MOU con el bufete de abogados chino Inker (Haga clic aquí)

Bufete de abogados Daeryun anunció el día 23 que fue seleccionada como una excelente firma de abogados en el campo de los litigios de marcas en los 'Bufete de abogados de Korea Awards 2025' organizados por Asia Business Law Journal (ABLJ), una revista jurídica de Asia. Cada año, ABLJ, un medio jurídico líder en la región de Asia y el Pacífico con sede en Hong Kong, realiza una encuesta en profundidad entre abogados internos, abogados de bufetes de abogados y expertos legales de todo el mundo. Selecciona y anuncia excelentes firmas de abogados que hayan logrado resultados notables en cada campo a lo largo del año. En este premio, Daeryun fue reconocida por su experiencia al ganar en la categoría de litigios de marcas, que es el núcleo del campo de la propiedad intelectual (PI). Daeryun ha demostrado un desempeño sobresaliente al asegurar excelentes casos ganadores en el número recientemente creciente de disputas por infracción de marcas entre empresas y casos de violación de la Ley de Prevención de Competencia Desleal. Como antecedente de su selección, ABLJ se centró en el hecho de que Daeryun lideró con éxito una difícil disputa sobre marcas registradas en la que el "uso justo por uso previo" era un tema. ABLJ evaluó que “Daeryun reflejaba las prácticas predominantes del mercado en principios legales y fue reconocido por el tribunal por los intereses comerciales de usuarios anteriores”. Daeryun Intellectual Property Group ha formado un equipo dedicado dirigido por veteranos en el campo de la propiedad intelectual, como Lee Da-woo, ex juez del tribunal de patentes, y Cho Min-woo, abogado de patentes, para brindar servicios legales integrales que van desde la solicitud y el registro de marcas hasta juicios y litigios. En base a esto, se nos evalúa por haber defendido exitosamente los derechos de nuestros clientes a través de fuertes acciones legales contra el uso de marcas similares en industrias donde las disputas son frecuentes, como franquicias y comercio electrónico. El director ejecutivo de Daeryun, Kim Kuk-il, dijo sobre el premio: "Este premio ABLJ es el resultado del reconocimiento externo del conocimiento y las habilidades que Daeryun ha acumulado constantemente en el campo de los derechos de propiedad intelectual", y agregó: "Continuaremos haciendo nuestro mejor esfuerzo para brindar la solución legal óptima para proteger los derechos de propiedad intelectual, de modo que las empresas puedan concentrarse en la gestión con tranquilidad". Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Ver artículo completo] Jose Ilbo - Daeryun, seleccionado como excelente firma de abogados en el campo de litigios de marcas en los ABLJ ‘2025 Bufete de abogados de Korean Awards’ (enlace) Roy Shu - Daeryun, seleccionado como una excelente firma de abogados en el campo de litigios de marcas en los ABLJ ‘2025 Bufete de abogados de Korean Awards’ (Haga clic aquí) Noticias de Impuestos y Finanzas - Daeryun, litigio por derechos de propiedad intelectual reconocido por ABLJ... '2025 Bufete de abogados de Korean Awards' Firma de abogados destacada (Vaya aquí) Sisa Journal - Bufete de abogados Daeryun seleccionado como un excelente despacho de abogados en el campo de litigios de marcas en los ABLJ '2025 Bufete de abogados de Korean Awards' (Vaya aquí) KBC Gwangju Broadcasting - Daeryun, seleccionada como una excelente firma de abogados en el campo de litigios de marcas en los '2025 Bufete de abogados de Korean Awards' de ABLJ (Vaya aquí) Agencia de Noticias Públicas - Bufete de abogados Daeryun seleccionada como una excelente firma de abogados en el campo de litigios de marcas en los '2025 Bufete de abogados de Korean Awards' de ABLJ (Haga clic aquí) Korea Economic Daily - Daeryun, seleccionada como una excelente firma de abogados en el campo de litigios de marcas en los '2025 Bufete de abogados de Korean Awards' de ABLJ (Vaya aquí) Venture Square - Bufete de abogados Daeryun seleccionado por ABLJ para el premio Bufete de abogados de Korean Award 2025 en la categoría de litigios sobre marcas comerciales (haga clic aquí) Money S - Daeryun, seleccionada como una excelente firma de abogados en litigios de marcas en los '2025 Bufete de abogados de Korean Awards' de ABLJ (Haga clic aquí)

Ahora es la edad de oro de las 'Dujokku (galletas masticables de Dubai)'. Este postre, que es una reinterpretación del chocolate de Dubái y tiene una textura masticable al envolver kadaif y pistacho en malvaviscos, está ganando una popularidad explosiva principalmente en las redes sociales, provocando una crisis de agotamiento de entradas. Incluso se ha producido un extraño fenómeno en el que el douchonku se elabora y vende no en cafeterías o panaderías, sino en restaurantes en general como restaurantes de sushi o sopas que parecen no tener nada que ver con los postres. Recientemente, no es exagerado decir que el mundo entero está atrapado en la moda del doojokku, con jóvenes realizando carreras abiertas frente a los centros de donación de sangre después de escuchar que se les dará doojokku a quienes donen sangre. De hecho, si observa plataformas de comercio de segunda mano como Carrot Market, puede ver que los doojokku comprados en la tienda se revenden a un precio más alto o que hay una avalancha de publicaciones de solicitud de compra que dicen: "Estoy buscando un doojokku". Además, se encuentran muchas publicaciones revendiendo ingredientes necesarios para hacer dujokku, como fideos kadaif y pistachos. Puede que haya empezado con tranquilidad o para ganar una pequeña cantidad de dinero de bolsillo, pero el acto de vender comida abierta en trozos pequeños no sólo está prohibido por plataformas como Carrot por motivos de higiene, sino que también conlleva el riesgo de derivar en problemas legales. La alimentación es un ámbito directamente relacionado con la salud y seguridad de las personas, por lo que las normas legales son muy estrictas. En primer lugar, según el artículo 37, párrafo 4 de la Ley de Sanidad Alimentaria, cualquier persona que desee fabricar, procesar y vender alimentos debe informar o registrar su negocio en la oficina gubernamental competente. Cualquier persona que viole esto y opere sin informar puede ser castigada con una pena de prisión de hasta tres años o una multa de hasta 30 millones de wones, de conformidad con el artículo 97 de la misma ley. También existen disposiciones de castigo más severas. El artículo 4, párrafo 7 de la Ley de Sanidad Alimentaria prohíbe estrictamente el acto de vender "productos fabricados, procesados ​​o distribuidos por personas que no sean operadores comerciales". Si viola esto, puede estar sujeto a una pena severa de hasta 10 años de prisión o una multa de hasta 100 millones de wones, de conformidad con el artículo 94 de la misma Ley. En otras palabras, en principio, es ilegal vender dujoku casero sin informar del negocio o dividir y vender arbitrariamente douchoku comprado en una tienda en pequeñas cantidades. Por supuesto, es muy raro que una persona sea arrestada e investigada inmediatamente por vender pequeñas cantidades. Si se trata de una primera infracción o el caso es menor, a menudo se aplican primero orientaciones administrativas o multas. Sin embargo, cabe señalar que la red de vigilancia de las agencias de investigación se ha expandido recientemente más allá de lo offline a lo online. El Ministerio de Seguridad de Alimentos y Medicamentos monitorea constantemente los anuncios ilegales en línea a través de su equipo de investigación cibernética. Carrot Market, un operador de plataforma, también es consciente de estos riesgos y está tomando medidas enérgicas mediante el seguimiento y la prohibición del comercio de productos alimenticios procesados ​​y fabricados directamente por particulares. En otras palabras, incluso si alguien no lo denuncia, siempre existe la posibilidad de quedar atrapado en la red sistemática de vigilancia y represión. Por lo tanto, si por casualidad usted es objeto de una investigación por parte de una agencia de investigación debido a dicha transacción, debe concentrarse en demostrar que el acto no fue intencional y que la viabilidad comercial fue significativamente baja en lugar de quejarse vagamente de injusticia. Para establecer una violación de la Ley de Sanidad Alimentaria, debe existir una actividad comercial con la intención de continuar y repetirse, por lo que se debe afirmar activamente que el número de ventas fue único o excepcional o que prácticamente no hubo ganancias reales. Además, como persona común, no como vendedor profesional, debe explicar con detalles específicos de la transacción y evidencia circunstancial que fue un acto accidental por motivos legales. A través de esto, se deben hacer esfuerzos para aclarar los cargos en la etapa de investigación y evitar castigos injustos que puedan ocurrir. ● Las contribuciones de escritores externos pueden diferir de la dirección editorial de este documento. Gyeonggi Ilbo webmaster@kyeonggi.com[Ver artículo completo] [Contribución] “Estamos tratando con Dujokku”… ¿Puede una transacción utilizada inadvertidamente convertirse en un “delito”? (Atajo)

Kim In-won, jefe del grupo de investigación criminal del bufete de abogados Daeryun, A medida que la investigación policial sobre el sitio de distribución ilegal de pornografía 'AVMOV' ha comenzado recientemente en serio, la conciencia sobre los delitos sexuales digitales está creciendo. En particular, con la noticia de que la policía confiscó el servidor y lanzó una investigación a gran escala, incluso los simples espectadores tiemblan de miedo porque no saben cuándo llegará la policía. El día 20, tuvimos una entrevista telefónica con Kim In-won, jefe del grupo criminal de Bufete de abogados Daeryun, para conocer asuntos legales relacionados con la distribución y visualización de pornografía. El líder del grupo, Kim, fue nombrado fiscal de la Fiscalía del Distrito de Incheon y se desempeñó como fiscal jefe de la Fiscalía del Distrito Central de Seúl y de la Fiscalía del Distrito Norte de Seúl, investigando delitos sexuales y casos especiales y financieros durante más de 30 años. Se unió a Daeryun en mayo de 2022. La siguiente es una sesión de preguntas y respuestas con el presidente del grupo, Kim. - El incidente de la Sala N provocó la indignación pública y se reforzó el castigo. Sin embargo, ¿por qué los delitos sexuales digitales como los AVMOV no desaparecen? "La principal causa es la fe ciega en el anonimato y la estructura de ganancias distorsionada. Los delincuentes tienen la creencia errónea de que están seguros si se esconden detrás de barreras técnicas como eludir servidores extranjeros y pagar con moneda virtual. Todavía existe una estructura de mercado que gana dinero distribuyendo videos provocativos, y creo que el hecho de que los usuarios puedan acceder fácilmente a ellos y la percepción complaciente de que no es un gran delito también están contribuyendo a mantener la demanda de delitos". - “Si pagas con monedas, se lleva un registro. Hay mucha gente que cree que no se quedará atrás. "Los principales intercambios de monedas nacionales e internacionales están obligados a proporcionar información de los suscriptores cuando las agencias de investigación solicitan cooperación. Debido a la naturaleza de blockchain, los flujos de fondos se registran permanentemente y se rastrean hasta el final. Tan pronto como se identifica la dirección de la billetera del operador, es sólo cuestión de tiempo antes de que se revele la identidad de todos los miembros que enviaron monedas allí". - Si afirmas que lo viste pensando que era contenido legal para adultos y no sabías que era un video sobre un crimen. "Es difícil despejar la sospecha simplemente afirmando subjetivamente que no lo sabía. Por ejemplo, se deben considerar exhaustivamente las pruebas circunstanciales objetivas, como la ruta por la que se accedió al sitio, si el título o la miniatura del vídeo implicaban ilegalidad y el tiempo de visualización. Si la ilegalidad se revela claramente en el nombre del archivo o en la miniatura, se necesitan pruebas científicas, como el análisis del registro de acceso, para refutar la ilegalidad". - Castigo por descargar, poseer o redistribuir vídeos ilegales más allá de su visualización. El nivel de delincuencia es: "La posesión y el almacenamiento son delitos más graves que la visualización. Esto se debe a que conlleva el riesgo de ser visto nuevamente y distribuido en cualquier momento. Además, si lo redistribuyes, puedes ser castigado casi al mismo nivel que la persona que lo distribuyó por primera vez. En particular, si distribuyes material de explotación sexual de niños y adolescentes, puedes ser sentenciado a más de 3 años de prisión, por lo que es muy probable que incluso un infractor por primera vez sea sentenciado a prisión sin libertad condicional". - Pedir subir un vídeo de alto nivel o burlarse de la víctima. ¿Los usuarios que dejen comentarios estarán sujetos a castigos diferentes a los que simplemente miraron? "Cualquier acto de fomentar un delito o ridiculizar a la víctima a través de comentarios más allá de la simple visualización es aceptado por las agencias de investigación y los tribunales como evidencia sólida de participación activa en un delito. Legalmente, se puede aplicar un cargo de complicidad en el delito del difusor, y si se solicita un video específico, puede interpretarse como el dominio de un educador o un codirector. Además, si continúa participando en el sitio a través de comentarios que especifican y ridiculizan a la víctima, puede estar sujeto a difamación. o difamación en virtud de la Ley de Redes de Información y Comunicaciones, se aplican cargos adicionales de insulto en virtud de la Ley Penal, por lo que es muy probable que se imponga una sentencia mucho más severa que la de un simple espectador". Reportero Baek Jae-hyun (itbrian@newsis.com)[Ver artículo completo] “No es necesario utilizar la excusa de 'no lo sabía'... Necesitamos cambiar la percepción complaciente de los delitos sexuales digitales” (enlace)

KT y LGU+ también presentan una demanda administrativa contra la multa impuesta por la Comisión de Protección de Información Personal. También se producen incidentes de seguridad... Siguiendo de cerca los resultados de la cancha. La batalla entre SK Telecom (en adelante SKT) y la Comisión de Protección de Información Personal por la multa de 134.800 millones de wones ha entrado en una nueva fase. Esto se debe a que SKT desobedeció la multa impuesta por el incidente de piratería de filtración de información de USIM y presentó una demanda administrativa. Se espera que esta demanda, que es la primera disputa desde el lanzamiento del régimen del CEO Jeong Jae-heon, tenga un impacto significativo no sólo en los estándares para calcular las multas sino también en la estructura de responsabilidad de la información personal de la industria de las telecomunicaciones en su conjunto, dependiendo del fallo del tribunal. Según la industria el día 20, SKT presentó una demanda administrativa el día 19 para apelar la multa impuesta por la Comisión de Protección de Información Personal en relación con el incidente de piratería de filtración de información USIM. SKT explicó los antecedentes de la demanda y dijo: "Nos gustaría recibir un juicio exhaustivo del tribunal sobre la idoneidad de la multa". A SKT le robaron la información de la SIM del cliente debido a un ataque de piratas informáticos en abril del año pasado. Como resultado, se filtraron 26,96 millones de datos básicos, incluidos números de teléfono y claves de identificación de abonado (IMSI). La Comisión de Información Personal impuso una multa de 134.791 millones de wones y una multa de 9,6 millones de wones por el incidente de agosto del año pasado. Esta es la multa más grande desde el lanzamiento de la Comisión de Información Personal. En ese momento, el Comisionado de Información Personal, Ko Hak-soo, señaló: “Había vulnerabilidades de seguridad generales y, aunque éramos conscientes de ello desde hacía mucho tiempo, perdimos la oportunidad de tomar medidas”. La cuestión era la “transiencia”... La cuestión de si se viola el principio de proporcionalidad es si la multa es excesiva en comparación con la violación. La industria cree que SKT sacará a la luz la violación del principio de proporcionalidad en las multas. El principio de proporcionalidad es el principio de que los medios para lograr los fines administrativos deben tener una relación proporcional razonable con el fin y que no deben imponerse más sanciones de las necesarias. De acuerdo con la Ley de Protección de Información Personal revisada, la Comisión de Protección de Información Personal calculó una multa del 3% sobre la base de las ventas totales, no de las ventas directamente relacionadas con actividades ilegales. En respuesta, se espera que SKT argumente que las sanciones basadas en las ventas totales son una medida que amplía excesivamente el alcance de la responsabilidad, considerando la naturaleza del incidente causado por un ataque externo como la piratería informática. "No hay inversiones a gran escala ni daños secundarios". Disputa legal En caso de que se filtre información personal, el operador comercial puede disputar la responsabilidad legal sobre si ha cumplido con sus obligaciones de garantizar la seguridad según la Ley de Protección de Información Personal. Sin embargo, en esta demanda, SKT se centra en la idoneidad de la multa en lugar de negar completamente la violación de la obligación de medidas de seguridad en sí. También es probable que el tribunal base su juicio en la idoneidad del nivel de las sanciones más que en la ilegalidad en sí. Ji-woon Jang, abogado de Bufete de abogados Daeryun, dijo: "SKT enfatizará que el accidente ocurrió a pesar de que implementó las medidas de protección requeridas por el nivel tecnológico y las prácticas de la industria en ese momento", y agregó: "Es probable que mencione que realizó inversiones de seguridad a gran escala y mejoras en el sistema después del accidente y que no se produjeron daños secundarios". "Considerando que la multa es excesiva, la cuestión clave será si el nivel de las sanciones es apropiado para el acto de violar la ley". Se espera que el fallo se extienda a toda la industria de las telecomunicaciones. El fallo no se limita a SKT y se espera que tenga un impacto en toda la industria de las telecomunicaciones. Actualmente, KT se enfrenta a una multa de la Comisión de Información Personal una vez que concluya el equipo de investigación conjunto público-privado. LG U+ está actualmente bajo investigación policial por cargos de obstrucción de las funciones oficiales relacionadas con la eliminación de servidores pirateados. En estos casos, la respuesta de la empresa después del accidente también puede ser un factor importante para determinar la responsabilidad legal. Si gana SKT, se cancelará total o parcialmente la multa. Naturalmente, el método de la Comisión de Información Personal para calcular el estándar general de ventas también queda en suspenso. En particular, si se emite una resolución de cancelación o reducción parcial, se puede proponer un estándar para considerar más estrictamente el estándar para calcular las multas en casos de infracción de información personal y piratería informática. Por el contrario, si SKT pierde, el poder judicial reconocerá como justificado el método de cálculo de las multas basado en las ventas totales aplicado por la Comisión de Información Personal. Esto puede llevar a una interpretación que responsabilice en términos generales a las empresas de gestionar la protección de la información personal, independientemente de si sufrieron o no daños por piratería informática. Además, es muy probable que aumente aún más la intensidad de la regulación sobre las empresas de procesamiento de información personal a gran escala, incluidas las empresas de telecomunicaciones. Hay observaciones de que con la expansión de las inversiones en seguridad en las empresas de telecomunicaciones, será inevitable revisar las estrategias de gestión para reflejar los posibles riesgos regulatorios. Un funcionario de la industria de las telecomunicaciones dijo: “Este fallo servirá como estándar para medir hasta qué punto el poder judicial tolera las multas basadas en las ventas totales”, y agregó: “Es muy probable que siga siendo un precedente que determine la dirección de la industria de las telecomunicaciones y el sistema nacional de sanciones contra la información personal en su conjunto”.[Ver artículo completo] El CEO de SKT, Jeong Jae-hyun, se niega a pagar una multa de 134,8 mil millones de KRW... "Una multa del 3% sobre las ventas es severa" (Atajo)

El sospechoso niega el cargo y dice: "El comportamiento inesperado de B perturbó el ambiente de la clase". Afirmando: "Se reconoce que hubo un punto de inadecuación, pero no se puede decir que su salud mental estuviera perjudicada". Un profesor de inglés que maldijo y le administró castigos corporales a un estudiante de la academia fue absuelto de cargos. El día 8, la fiscalía del distrito de Gwangju decidió no acusar al Sr. A, un hombre de unos 30 años que fue acusado de abuso infantil y difamación. El Sr. A estuvo en el salón de clases de la academia en marzo del año pasado. Fue acusado de abusar del estudiante B de secundaria, llamándolo "persona mentalmente enferma", insultándolo y golpeándole la palma unas 100 veces con una botella de plástico vacía. La academia, que reconoció el abuso después de que el Sr. A dejara la empresa, presentó una denuncia y se inició la investigación. El Sr. A admitió los hechos en sí, pero negó la intencionalidad del abuso. Dijo: "La actitud académica de B no era sincera, como bromear repentinamente o actuar inesperadamente durante la clase" y "la madre de B lo disciplinó. La fiscalía aceptó el reclamo del Sr. A. Se determinó que era difícil decir que las palabras y acciones del sospechoso causaron daño al cuerpo del niño o equivalían a abuso equivalente a abandono o negligencia. La fiscalía explicó: "Se reconoce que las palabras y acciones del sospechoso fueron inapropiadas, pero no hay pruebas suficientes. para demostrar que la salud mental del niño se vio afectada como resultado, como recibir tratamiento psicológico". Además, con respecto al cargo de difamación, "el sospechoso agregó: "Es difícil reconocer la intencionalidad de la declaración ya que fue solo una sola vez, y el contenido se acerca más a una expresión de opinión subjetiva que a una rebaja de la evaluación social del niño víctima, por lo que es difícil decir que expuso los hechos". El abogado Kang Jeong-hoon del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. A, dijo: “Para que se reconozca el abuso emocional de un niño, se debe reconocer el nivel de daño a la salud mental y el desarrollo más allá de simplemente un acto que puede causar malestar”, y agregó: “Aunque el cliente reconoce honestamente los hechos, el acto en cuestión debe reconocerse como una acción disciplinaria”. Explicó: "Pudimos obtener un buen resultado al demostrar legalmente que ese era el propósito".[Ver artículo completo] “Eres un paciente mental…” ¿Por qué no se procesa por abuso infantil al profesor de inglés que insultó a un estudiante de primer año de secundaria? (Atajo)

El invierno es una estación en la que una pequeña chispa puede fácilmente convertirse en un gran incendio. El riesgo de incendios en interiores es particularmente alto durante este período cuando el uso de aparatos de calefacción aumenta rápidamente. En el caso de un incendio en un interior, se requiere especial precaución ya que el peor resultado puede ser la pérdida de vidas y también puede dar lugar a sanciones penales y enormes reclamaciones de indemnización civil. La cuestión jurídica en los accidentes de incendio radica en el grado de dolo y negligencia. Según el artículo 164 de la Ley penal (incendio provocado de edificios existentes), toda persona que intencionalmente prenda fuego a un edificio existente será castigada con cadena perpetua o más de tres años. Por otro lado, el delito de provocar un incendio accidentalmente (artículo 170 de la Ley Penal) está sujeto a una multa inferior a 15 millones de wones. El problema surge en situaciones ambiguas. Incluso si no hubiera una intención definida, el tribunal aplica el delito de incendio provocado si “se descuidó un incendio sabiendo que podía iniciarse”. Además, si un incendio es causado por negligencia profesional o negligencia grave (negligencia casi intencional), la persona está sujeta a una pena de prisión de hasta tres años o una multa de hasta 20 millones de wones en virtud del artículo 171 de la Ley Penal. En particular, si se reconoce como un fallo de encendido, no sólo está sujeto a sanciones penales, sino que la responsabilidad por daños y perjuicios en virtud del artículo 750 de la Ley Civil no puede reducirse a la compensación según las disposiciones especiales de la Ley sobre Responsabilidad por Fallo de encendido, y es posible que tenga que pagar una enorme cantidad de indemnización. Por lo tanto, es muy importante demostrar que no se trató de un “crimen premeditado” desde las primeras etapas de la investigación. El abogado Kim Jong-seo del bufete de abogados Daeryun se hizo cargo recientemente del caso del Sr. A, un cliente que casi se convierte en pirómano debido a un momento de error. El Sr. A fue acusado de intento de incendio provocado en un edificio de Hyeonju al prender fuego a una bolsa ecológica en su casa con un encendedor en estado de ebriedad. La policía abogó fuertemente a favor de la acusación, diciendo que el Sr. A tenía una “intención definida” de iniciar el incendio basándose en el hecho de que él mismo lo encendió usando un encendedor. En consecuencia, se desarrolló una estrategia de defensa basada en evidencia objetiva. En primer lugar, el hecho de que el Sr. A llamara voluntariamente al 119 inmediatamente después de encender el fuego, argumentó jurídicamente que esto constituye un intento de entrega y arresto según la ley. Además, sufrió dolor mental debido a la muerte de un miembro de su familia, y los registros médicos demostraron que estaba mental y físicamente débil en el momento del incidente. Además, las fotografías del lugar demostraron que el incendio solo provocó algunas quemaduras en la bolsa ecológica y el papel tapiz y no representó un riesgo público. Como resultado, la fiscalía emitió una acusación suspendida condicionada a la finalización de una formación para prevenir la reincidencia, y el cliente pudo evitar el riesgo de tener antecedentes penales y proteger su vida como trabajador social. El abogado Kim Jong-seo del bufete de abogados Daeryun dijo: "Inmediatamente después de un incendio, no hay ninguna situación y hay muchos casos en los que se hacen declaraciones contra uno mismo, pero incluso una sola declaración puede cambiar en gran medida el nivel del castigo y el resultado de la responsabilidad por compensación". Enfatizó: “Sólo estableciendo una estrategia de respuesta que reduzca el grado de negligencia podremos evitar el doble golpe del castigo penal y el litigio civil”. CP épico global Lee Soo-hwan / lsh@globalepic.co.kr Los accidentes por incendios en invierno aumentan rápidamente... Sólo hay una ligera diferencia entre una “historia real” y un “incendio provocado” (enlace)

Protestas aplazadas hasta las elecciones locales de junio... Atenta a los resultados del primer juicio por obstrucción del tráfico del tranvía, la Coalición Nacional para la Eliminación de la Discriminación contra las Personas con Discapacidad (Jeon Jang-yeon) celebró el día 19 una manifestación para conmemorar el día 1.000 de la campaña de propaganda en el metro de camino al trabajo e instó al Gobierno metropolitano de Seúl a tomar una decisión para garantizar el derecho a la movilidad de los discapacitados. También insinuó la posibilidad de reanudar las protestas, diciendo que si no hay un cambio de política por parte del Gobierno Metropolitano de Seúl, “no tendré más remedio que volver a tomar el metro”. Jeon Jang-yeon suspendió temporalmente las protestas en el metro hasta las elecciones locales de junio, tras una reunión política con candidatos a la alcaldía de Seúl del Partido Demócrata de Corea. En la mañana del día 19, Jeon Jang-yeon celebró un evento llamado "1000 días de propaganda del metro de camino al trabajo" en la estación Hyehwa de la línea 4 del metro en Jongno-gu, Seúl. También asistieron al evento el líder del Partido de la Justicia, Kwon Young-guk, así como funcionarios del Partido Progresista y del Partido de la Renta Básica. El alcalde de Seúl, Oh Se-hoon, a quien Jeon Jang-yeon le había ofrecido previamente una reunión, no asistió. Inmediatamente después de que comenzara la campaña de propaganda de 1.000 días, se llevó a cabo una actuación en la que se escribieron y pegaron notas adhesivas. Pronto, se adjuntaron a la plataforma más de 40 notas post-it. Las notas adhesivas incluían cosas como: “Han pasado 1.000 días, han pasado 10.000 días y no me cansaré hasta 100.000 días”. “Todos estamos en desventaja de movilidad o personas que estarán en desventaja de movilidad”. Jeon Jang-yeon criticó al Gobierno Metropolitano de Seúl y al alcalde Oh Se-hoon por ignorar la garantía de los derechos reales al descartar los derechos de movilidad de los discapacitados como una cuestión de conflicto. También quedó claro que si el Gobierno Metropolitano de Seúl no cambia su política, podrá volver a subir al metro. Park Gyeong-seok, director ejecutivo de Jeon Jang-yeon, dijo: “Si los derechos (de circulación) de los que habla la ciudad de Seúl no están realmente garantizados, no tendremos más remedio que volver a tomar el metro”. Jeon Jang-yeon ha estado llevando a cabo campañas de propaganda exigiendo derechos de movilidad garantizados para las personas con discapacidad en los andenes del metro durante las horas pico, aprovechando el Día Internacional de las Personas con Discapacidad, que se celebra en diciembre de 2021, como una oportunidad. Como resultado, los trenes sufrieron retrasos de hasta decenas de minutos. Sólo el año pasado se presentaron alrededor de 4.500 quejas por inconvenientes y quejas ante la Corporación de Transporte de Seúl. Ese día también hubo roces con algunos ciudadanos durante el evento. Un hombre protestó gritando: “Oh, qué ruido hay”, y otro soltó una palabrota. Jeon Jang-yeon ha decidido suspender temporalmente las protestas en el metro hasta el día de las elecciones locales del 3 de junio. Esto al aceptar la propuesta de posponer las protestas y celebrar reuniones políticas del legislador del Partido Demócrata Kim Young-bae, quien anunció su intención de postularse para alcalde de Seúl. La investigación y el juicio están en curso... Existe una gran posibilidad de ser culpable de "obstrucción del tráfico del tranvía". Algunos predicen que el resultado del primer veredicto del juicio por obstrucción del tráfico del tranvía tras la manifestación en el metro de algunos activistas de Jeon Jang-yeon tendrá un impacto en el método de protesta de Jeon Jang-yeon en el futuro. La policía ha recibido una serie de quejas y acusaciones contra activistas de Jeon Jang-yeon de la Corporación de Transporte de Seúl y grupos cívicos, incluida la obstrucción de negocios y el tráfico de tranvías, y está investigando. El día 29 se anunciarán los resultados del primer juicio acusado de obstrucción del tráfico de tranvías de dos activistas de Jeon Jang-yeon. Fueron entregados a juicio acusados ​​de alterar el buen funcionamiento de los trenes durante una campaña de propaganda en abril de 2022 y abril de 2023. Los expertos predijeron que había muchas posibilidades de que el tribunal declarara culpables a los activistas de Jeon Jang-yeon de obstruir el tráfico del tranvía. Kwak Joon-ho, abogado del bufete de abogados Cheong, dijo: "Será difícil para el tribunal decir no a la obstrucción, por lo que existe una alta posibilidad de que se dicte una condena. Sin embargo, intentaremos minimizar la sentencia". Seok Sang-yeop, abogado de Bufete de abogados de Ilo, también dijo: "Es poco probable que una persona sea declarada culpable cuando obstruye el tráfico durante una manifestación. Sin embargo, cuando el tráfico del tranvía se obstruye repetida y deliberadamente, como en este caso, y como resultado los ciudadanos resultan perjudicados, la posibilidad de una condena es mayor que en los casos normales". Al mismo tiempo, dijo, "si el nivel de obstrucción es tal que retrasa la operación del tren, como forzar la apertura de la puerta del tren o tumbarse en las vías, entonces (el cargo) se establece". Si se dicta un veredicto de culpabilidad, serán posibles campañas de propaganda dentro de la estación, pero se observa que será difícil mantener el método de protesta que retrasa activamente el funcionamiento del metro. En particular, se prevé que si se dicta un veredicto de culpabilidad, la agencia de investigación podría llevar a cabo una investigación más activa o incluso considerar arrestar al infractor en el futuro. Nam Kwon-yul, abogado del bufete de abogados Daeryun, dijo: "Estos precedentes funcionan efectivamente como pautas para las agencias de investigación y tienen el efecto de mantener un estándar y una dirección constantes para la investigación y el procesamiento de acciones de protesta similares". Reportero Park Jin-ho (zzino@mt.co.kr) Reportero Kim Seo-hyun (ssn3592@mt.co.kr)[Ver artículo completo] Jeon Jang-yeon celebra los “1000 días de propaganda en el metro”… “Si no se garantizan los derechos de transporte, volveré a viajar” (Atajo)