Cobertura en Medios

Coupang, que provocó una filtración de información personal a gran escala, se enfrenta a una serie de demandas colectivas en Estados Unidos, donde se encuentra su sede. A medida que los riesgos judiciales aumentan gradualmente, incluida la incorporación del bufete de abogados que dirigió la demanda relacionada con el escándalo de manipulación de emisiones 'Dieselgate' por parte de Volkswagen, la mayor compañía automovilística de Alemania en 2015, se predice que la demanda estadounidense podría convertirse en el detonante del incidente del Coupang. El bufete de abogados estadounidense Hagens Berman anunció el día 24 (hora local): "Hemos presentado una demanda colectiva en nombre de los inversores de Coupang contra Coupang Inc., la empresa matriz de Coupang". Hagans Berman es un bufete de abogados que fue el primero en Estados Unidos en presentar una demanda relacionada con el Dieselgate de Volkswagen, que conmocionó a la industria automovilística mundial hace 10 años, y se le atribuye haber desempeñado un papel de liderazgo en la obtención de una compensación de 14.700 millones de dólares (unos 17 billones de wones en moneda coreana en ese momento). El bufete de abogados dijo: "Esta demanda se centra en si (Coupang) engañó a los inversores sobre la idoneidad de los protocolos de ciberseguridad". También dijo: "Un problema también es si el sistema de divulgación de Coupang fue suficiente para notificar a los inversores de manera oportuna dentro de los cuatro días de un incidente grave de ciberseguridad". Coupang informó de los hechos relevantes a las autoridades financieras estadounidenses el día 16 (hora local), aproximadamente un mes después de tener conocimiento del incidente de la filtración (el 18 del mes pasado). Se dice que se violó la regla de que un incidente grave de ciberseguridad debe anunciarse dentro de los 4 días hábiles. Este bufete de abogados planea reclutar inversores adicionales de Coupang Inc que hayan sufrido daños antes del 17 de febrero del próximo año. La industria predice que los riesgos judiciales procedentes de Estados Unidos pueden ser el detonante del incidente del Coupang. En particular, en Estados Unidos existe un "sistema de descubrimiento" en los litigios civiles que revela mutuamente las pruebas en poder de las partes antes de que comience el juicio, por lo que si se aceptan las reclamaciones de los bufetes de abogados, es posible que Coupang Inc tenga que revelar datos confidenciales, como actas de reuniones internas y correos electrónicos. Otra razón para prestar atención a la demanda estadounidense es que si se aplican daños punitivos, el monto de la compensación podría ser astronómicamente alto. El día 18 (hora local), el abogado Lawrence Rosen y los accionistas estadounidenses de Coupang Inc presentaron una demanda colectiva, diciendo: "Los protocolos de seguridad inadecuados de Coupang permitieron a un ex empleado obtener acceso no autorizado a la información del cliente durante seis meses". Citaron "daños al valor para los accionistas debido a fallas de seguridad" y mala divulgación como justificación de la demanda. La filial estadounidense del bufete de abogados coreano Daeryun (SJKP) también está preparando una demanda colectiva de consumidores contra Coupang Inc. Reportero Lee Young-gwan ykwan@chosun.com[Ver artículo completo] ¿Será la demanda estadounidense un “detonador” para Coupang? El despacho de abogados que demandó por primera vez a Volkswagen por el 'Dieselgate' se incorpora a la empresa

La Sra. A recibió un castigo de la Comisión de Violencia Escolar por causar violencia escolar a tres de sus amigas. El tribunal dijo: "La mayoría de los actos no se reconocen como violencia escolar... un abuso de discreción". Un adolescente que había sido sancionado por ser autor de violencia escolar presentó una demanda contra las autoridades educativas para anular el castigo y ganó. El 11 del mes pasado, el Tribunal de Distrito de Uijeongbu falló a favor del demandante en la demanda presentada por el adolescente A contra el superintendente de la Oficina de Educación de Gyeonggi-do Guri Namyangju para cancelar el castigo para un delincuente de violencia escolar. Anteriormente, el Tribunal de Distrito de Uijeongbu falló a favor del demandante. El año pasado, la Sra. A fue identificada como autora de violencia escolar por tres amigos de la misma escuela. Fue citada por razones tales como alejar intencionalmente a ciertas personas de su grupo de amigos, crear una sala de chat grupal en SNS con la excepción de una persona para chismear sobre ellos a sus espaldas o causar vergüenza en lugares públicos. En consecuencia, el Comité de Revisión de Contramedidas contra la Violencia Escolar ordenó a la Sra. A realizar 3 horas de trabajo voluntario escolar, completar 2 horas de educación especial y prohibir el contacto, las amenazas y las represalias contra la víctima hasta su graduación. Protestaron contra la decisión del comité de violencia escolar. El comité de violencia escolar tomó su decisión basándose en hechos que no eran ciertos, y algunas de las acciones del demandante no podían verse como violencia escolar más allá de las peleas cotidianas o los conflictos que ocurren en las relaciones entre pares. Además, ambas partes alegaron que el comité de violencia escolar se desvió y abusó de su discreción en el proceso de considerar la intencionalidad, gravedad y persistencia de la violencia escolar, como al reunir todos los casos con diferentes períodos, características y partes en uno solo para deliberación. El tribunal falló a favor de ambas partes. Hubo un total de diez actos de la Sra. A que el Comité de Violencia Escolar utilizó como base para la disposición, y la mayoría de ellos fueron reconocidos como violencia escolar a pesar de que eran actos que no podían evaluarse como violencia escolar según lo define la Ley de Prevención de la Violencia Escolar. El tribunal también dijo: "El acusado evaluó las acciones del demandante hacia cada víctima como intimidación de forma continua, pero las acciones hacia dos de las tres víctimas no pueden reconocerse como violencia escolar". El tribunal también dijo: "Las acciones de dos de las tres víctimas no pueden reconocerse como violencia escolar". Y añadió: "Aunque una de las víctimas parece haber sufrido psicológicamente, hemos tenido en cuenta el hecho de que el conflicto entre ambas no parece haber comenzado por el acoso unilateral del demandante". El abogado Kim Ho-jeong de Bufete de abogados Daeryun, quien actuó como representante legal de la Sra. A, dijo: "La Comisión de Violencia Escolar no especificó específicamente el motivo de la disposición con respecto al contenido, alcance, frecuencia o circunstancias del acto de violencia escolar". Explicó: "Hice hincapié en que lo perdí. #Disposición de violencia escolar #Demanda de cancelación #Injusticia judicial #Accidente Park Seok-ho (haitai2000@ikbc.co.kr)[Ver artículo completo] ¿Por qué ganó el adolescente que presentó una demanda para cancelar el caso de violencia escolar?

(Seúl = Noticias 1) El reportero Han Soo-hyun = Coupang anunció de forma independiente los resultados de su propia investigación sin consultar con el gobierno y las agencias de investigación en relación con la filtración de información del cliente, en medio de continuas críticas de que era una "autoinvestigación", y los ejecutivos, incluido el presidente de Coupang Inc., Kim Beom-seok, fueron demandados adicionalmente por obstruir la investigación. Según la comunidad jurídica el día 26, el bufete de abogados Jihyang representó a las víctimas de la filtración de información de los clientes de Coupang y presentó cargos contra altos ejecutivos, incluido el presidente Kim y el director ejecutivo de Coupang, Harold Rogers, por obstrucción de los deberes oficiales. Anunciaron que habían presentado una denuncia ante la Agencia de Policía Metropolitana de Seúl por cargos de destrucción de pruebas y obstrucción de negocios. Coupang anunció en un comunicado de prensa el día anterior (25) que este incidente de filtración de información personal fue el único delito de un ex empleado. Coupang dijo que, como resultado de su propia investigación, el empleado había accedido a la información de 33 millones de clientes, pero sólo almacenó la información de 3.000 cuentas por separado. Sin embargo, mientras el equipo de investigación conjunto público-privado y la investigación policial están actualmente en marcha, se planteó la cuestión de que Coupang anunció unilateralmente los resultados de la investigación y los anunció como si fueran los resultados de una investigación oficial. También se destacó la fiabilidad del anuncio. Jihyang creía que la investigación de Coupang y el anuncio de los resultados era un intento de interferir con la investigación y el trabajo oficial del gobierno y ocultar sistemáticamente el crimen, y presentó una denuncia adicional. Jihyang dijo: "El anuncio de Coupang de una 'autoinvestigación' es un acto de engaño tanto a las agencias estatales como a los 33,7 millones de personas afectadas", y señaló: "No puede ser un acto para neutralizar la respuesta nacional y engañar a la investigación, en lugar de simplemente proporcionar información". Y añadió: "Toda la responsabilidad recae en el ex empleado". "Se definió como un delito único cometido por una sola persona, y la intención era bloquear fundamentalmente la posibilidad de una intervención sistemática o una falla sistémica de seguridad y reducir el alcance de la investigación", dijo. "No podemos borrar la sospecha de que se trata de un típico intento de 'cortar la cola' para ocultar los antecedentes del incidente y evitar la responsabilidad de la alta dirección". En particular, Ji-hyang señaló que se trataba de un “acto grave de obstrucción de la justicia” cuando el ex empleado A afirmó haber recuperado personalmente el portátil arrojado al río. “Es un intento de adelantarse y contaminar la evidencia, y es una táctica avanzada para confundir la investigación dañando el poder probatorio y el poder probatorio de la evidencia original y presentando evidencia contaminada a la agencia de investigación”, dijo. Continuó: “Coupang interfirió directamente con la importante tarea de autoprotección de responder a las emergencias de cada ciudadano al crear una falsa sensación de seguridad y expuso a 33,7 millones de ciudadanos indefensos a la posibilidad de una parálisis de la vida social, como daños masivos por smishing o congelaciones de cuentas”. Enfatizó: "Debemos prohibir inmediatamente que todos los ejecutivos y empleados de Coupang abandonen el país e iniciar rápidamente una investigación obligatoria, que incluya el registro y la incautación de las oficinas y residencias de los involucrados". Añadió: “El presidente Kim, que se encuentra en Estados Unidos, debe ser convocado e investigado de inmediato, y si no cumple, se deben tomar todos los medios, incluida la cooperación internacional en materia de justicia penal”. Mientras tanto, a pesar del anuncio unilateral de Coupang, está previsto que las demandas grupales presentadas por Jihyang, Bufete de abogados Daeryun y LKB Pyeongsan procedan sin cambios. El abogado de Jang Ji-woon, Daeryun, dijo: "El hecho de que Coupang investigara primero sin entregar la identidad del distribuidor asegurado a la agencia de investigación genera sospechas de destrucción de pruebas y es muy probable que fomente la distorsión de la verdad. No tiene ningún impacto en futuras demandas grupales o denuncias penales". Añadió: "Mientras la agencia de investigación está llevando a cabo la investigación, es poco probable que la agencia estatal confíe o cite los resultados de la propia investigación del sospechoso, Coupang". Añadió: "Es poco probable que los resultados de la investigación de Coupang y los hechos revelados en futuras investigaciones difieran". "En este caso, la responsabilidad de Coupang, incluidas las acusaciones de ocultamiento póstumo, no hará más que aumentar", añadió.[Ver artículo completo] “El anuncio de Coupang de su propia investigación es una obstrucción de la investigación”… El presidente Kim Beom-seok también presentó una demanda

Un hombre que estuvo involucrado en un delito de "fraude financiero telefónico con cambio de divisas (estafa telefónica)" mientras buscaba un préstamo para cubrir los gastos médicos de su madre fue absuelto. Según la comunidad jurídica el día 26, la Fiscalía del Distrito Este de Seúl decidió no acusar al Sr. A, un hombre de unos 50 años que fue acusado de fraude financiero en telecomunicaciones el día 13 del mes pasado. El Sr. A fue engañado por un miembro no identificado de una organización de fraude financiero telefónico en enero pasado y el Sr. B depositó dinero en su cuenta. Se sospechaba que había cambiado 15 millones de wones por 6.000 dólares y 630.000 yenes y se los había entregado a un miembro de una pandilla. El Sr. B fue engañado por un miembro de una organización de fraude financiero telefónico que le dijo: “Debe hacer un depósito para recibir un préstamo” y depositó el dinero en la cuenta del Sr. A. El Sr. A negó el cargo. Afirmó: “Simplemente fui engañado por el administrador de préstamos que me ofreció cambio de moneda y transferencia, diciendo: ‘Si quieres otorgar un préstamo con fondos de apoyo de la empresa, necesitas registros de seguimiento'”. También explicó: “Hubo partes cuestionables durante el proceso de selección del préstamo, como pedir tomar fotografías y enviarlas, pero no tenía idea de que se trataba de un fraude financiero telefónico porque necesitaba los gastos médicos de mi madre con urgencia”. La fiscalía concluyó que el Sr. A sólo intercambió dinero dos veces en dos días y que inmediatamente se quejó al administrador del préstamo cuando su cuenta fue suspendida, por lo que solo confió y siguió las instrucciones del administrador del préstamo y no participó intencionalmente en el delito de fraude financiero telefónico. Kim Sang-gu bufete de abogados, que representó al Sr. A, el abogado Daeryun dijo: "El Sr. A acudió a la policía para realizar una consulta tan pronto como se suspendió su cuenta, y pudo obtener la absolución de los cargos explicando activamente que hizo todo lo posible para restaurar la situación a su estado original, incluido el pago de un acuerdo al Sr. B a pesar de las difíciles condiciones económicas". Reportero Jeong Cheol-wook[Ver artículo completo] Un hombre de 50 años no culpable de fraude telefónico al intentar pedir dinero prestado para los gastos médicos de su madre

Las demandas colectivas están en pleno apogeo en los EE. UU. Después de los consumidores, también están en marcha demandas de accionistas. Mientras se está llevando a cabo una demanda colectiva en los EE. UU. en torno a la filtración de información personal a gran escala de Coupang, el sistema de 'descubrimiento (descubrimiento de pruebas)' está atrayendo la atención como un procedimiento clave que determinará el éxito o el fracaso de la demanda. Hay predicciones de que la estructura de litigio al estilo estadounidense, que, a diferencia de Corea, permite proteger por la fuerza los datos internos de la empresa, será un hito en la división del alcance de la responsabilidad de la sede de Coupang. Según la comunidad jurídica del día 23, SJKP, la sucursal estadounidense de Bufete de abogados Daeryun, planea presentar una demanda colectiva de consumidores contra Coupang Inc, la empresa matriz de Coupang, en el tribunal federal de Nueva York a finales de este mes o principios del próximo año después de completar la contratación de demandantes. Daeryun explica que el núcleo de la demanda es determinar si la sede era responsable de la inversión en seguridad y el control interno en lugar de la filtración de información personal en sí. Coupang I&C, que cotiza en la bolsa de valores de Estados Unidos, es la empresa matriz que posee el 100% de Coupang Korea Corporation. La estrategia propuesta por el SJKP es el sistema de descubrimiento estadounidense. El descubrimiento es un proceso en el que los documentos y la información electrónica en poder de la otra parte se presentan obligatoriamente antes del juicio sobre el fondo, y puede incluso incluir datos internos de la empresa, como actas de reuniones de la junta directiva, datos de informes internos, documentos de decisión sobre el presupuesto de seguridad y registros de correo electrónico y mensajería del proceso de respuesta a incidentes. La posición de SJKP es que a través de esto, confirmará si la sede de Coupang tomó una respuesta adecuada o medidas de gestión/supervisión después del incidente de filtración de información personal. El mundo jurídico cree que el descubrimiento en sí puede suponer una carga importante para las empresas. Kang Dong-hee, abogado del bufete de abogados Yoon & Yang, explicó: “A diferencia de la orden de presentación de documentos de Corea, el descubrimiento de Estados Unidos permite una amplia adquisición de datos internos e incluso incluye testimonios de ejecutivos y empleados en el proceso”, y agregó: “También puede usarse como un medio para presionar a las empresas para que lleguen a un acuerdo temprano”. Algunos análisis dicen que el impacto de Discovery podría ser mayor en las demandas colectivas de accionistas que en las demandas de consumidores. Lee Eun-woo, abogado del bufete de abogados Hyangyang, dijo: "El descubrimiento significa preservar los datos relacionados en lugar de eliminarlos antes de que comience la evidencia a gran escala" y predijo: "En este caso, el impacto a través de una demanda colectiva de accionistas puede ser mayor que el de las víctimas de filtraciones de información nacionales". Como una demanda colectiva de accionistas es un caso en el que la cantidad de daño es grande y los bufetes de abogados invierten gran cantidad de mano de obra y recursos, la explicación es que los documentos internos y el contenido de las entrevistas a los testigos obtenidos mediante un proceso de descubrimiento a gran escala después de la congelación de datos pueden ser pruebas clave para determinar quién es el responsable. Actualmente, en Estados Unidos, además de las demandas de consumidores, se está llevando a cabo una demanda colectiva centrada en los accionistas que sufrieron daños por la caída del precio de las acciones debido a la filtración de información personal de Coupang. We the Bufete de abogados de People ha comenzado a reclutar litigantes para presentar una demanda colectiva de accionistas en el tribunal federal de Nueva York y está considerando el momento de reconocimiento del incidente de filtración de información y si hay un retraso en la divulgación como cuestiones clave. El bufete de abogados cree que Coupang no cumplió con su obligación de revelar información personal de manera oportuna como lo exige la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) a pesar de que estaba al tanto de la filtración de información personal. Además, en el informe comercial presentado en febrero de este año, se dice que información clave sobre la "posibilidad de que las amenazas a la seguridad cibernética tengan un impacto significativo en la empresa" se divulgó de manera falsa o deficiente. Si la reputación de una empresa o la confianza de los clientes se ven dañadas debido a un incidente de seguridad cibernética, la SEC lo considera un "incidente grave" y estipula que está sujeto a divulgación. La comunidad jurídica cree que no se puede descartar la posibilidad de que el hecho de no revelar la filtración a tiempo o no minimizar el riesgo pueda estar dentro de estos estándares.[Ver artículo completo] El “descubrimiento” surgió debido al incidente de Coupang… Se convirtió en una estrategia clave en los juicios judiciales de Estados Unidos [Sistema de descubrimiento de pruebas, cambiando el juego] (Atajo)

Recientemente, el número de casos en los que ejecutivos corporativos están en el centro de disputas legales está aumentando debido al fortalecimiento de la Ley de Castigo Severo por Accidentes, la implementación de enmiendas a la Ley Comercial y la expansión del activismo de los accionistas. La “individualización del riesgo” se está acelerando, como por ejemplo reclamar compensaciones por daños o responsabilizar penalmente a los ejecutivos individuales. En consecuencia, el tamaño del mercado de seguros de responsabilidad de directores (seguros D&O) crece constantemente cada año. Este producto es un sistema que garantiza daños y costas procesales cuando se producen daños económicos a accionistas y terceros debido a negligencia profesional o incumplimiento de obligaciones de un ejecutivo. Según el Servicio de Supervisión Financiera, se espera que el tamaño del contrato D&O de este año aumente aproximadamente un 15% en comparación con el año anterior hasta aproximadamente 62 mil millones de wones en septiembre. En comparación con los países donde este tipo de seguros está activo, como Estados Unidos, el Reino Unido y Japón, la opinión predominante es que todavía está en sus inicios, pero esto demuestra que la sensación de crisis jurídica que sienten los ejecutivos está aumentando. Sin embargo, cuando ocurre un accidente, los pagos del seguro a menudo son rechazados o estallan feroces batallas legales entre las compañías de seguros y los ejecutivos sobre el alcance de la compensación. Entonces, ¿cuáles son las cuestiones legales del seguro D&O que los gerentes corporativos deben tener en cuenta? En primer lugar, debemos entender claramente el alcance de los 'daños' cubiertos por el seguro D&O. El núcleo de este seguro es compensar los daños resultantes cuando un ejecutivo pasa a ser legalmente responsable por daños a un tercero debido a un acto desleal cometido en el ejercicio de sus funciones. El acto desleal al que aquí se refiere es un concepto amplio que engloba la negligencia empresarial, la negligencia, los errores y las omisiones. Esto funciona en conjunto con el alcance de la responsabilidad de los ejecutivos establecido por leyes como el artículo 399 (responsabilidad hacia la empresa) y el artículo 401 (responsabilidad hacia terceros) de la Ley de Comercio. El problema surge inmediatamente después de ocurrido el accidente, en la etapa de interpretación de la cláusula de exención de responsabilidad de la compañía de seguros. Dado que muchos ejecutivos han adquirido un seguro, creemos que la mayoría de los costos legales estarán cubiertos. Sin embargo, los términos y condiciones del seguro establecen que los daños causados ​​por “actos intencionales o delictivos” no se compensan. Incluso si lo declaran culpable en un caso penal, no se le pagará ningún dinero del seguro. En otras palabras, si se inicia una investigación por cargos de malversación de fondos, abuso de confianza o violación de la Ley de Mercados de Capitales, es muy probable que la compañía de seguros lo considere un motivo para la exención y retenga o rechace el pago del seguro. Muchos clientes llaman a la puerta de los despachos de abogados ante este tipo de situaciones. En este caso, la asistencia del abogado no se limita simplemente a la defensa penal contra la agencia de investigación. Probar legalmente desde la etapa inicial de la investigación que el cargo es una negligencia en el juicio de la administración en lugar de un delito intencional es un estándar de juicio clave al disputar la inmunidad durante el proceso de pago del seguro en el futuro. Sólo respondiendo proactivamente desde la etapa de investigación cuando los cargos no están confirmados se podrá evitar que los pagos del seguro sean rechazados en el futuro. Tan importante como el pago del seguro es la cuestión de la carga de los costos del litigio. Las demandas típicas por daños y perjuicios tardan varios años hasta que la Corte Suprema toma una decisión final, y es prácticamente imposible para los ejecutivos individuales cubrir grandes cantidades de honorarios de abogados y costos de litigio hasta que se toma una decisión. Por esta razón, es necesario utilizar la 'cláusula de pago anticipado de los costos de defensa' en los términos y condiciones para garantizar que la compañía de seguros pague los costos legales por adelantado incluso antes de la sentencia. Sin embargo, a efectos de gestión de riesgos, las compañías de seguros tienden a ser reacias a pagar antes de que se confirme la sentencia. Esto se debe a que existe la posibilidad de que el dinero ya pagado no sea devuelto si los motivos de la exención se reconocen en los resultados de un juicio futuro. En consecuencia, es importante persuadir a la compañía de seguros mediante una carta promesa de que devolverá los gastos pagados por adelantado cuando se confirmen los motivos de la exención. De esta manera, el seguro D&O es más que un simple producto financiero, sino un contrato legal complejo directamente relacionado con la supervivencia de los ejecutivos. La estructura es tal que las compañías de seguros intentan minimizar los pagos imponiendo términos y condiciones estrictos, y los ejecutivos deben demostrar la legitimidad de sus actividades de gestión y solicitar defensa. Al final, el seguro D&O es un dispositivo de seguridad económica que respalda las actividades de gestión activa, pero suscribirse no resuelve automáticamente todos los riesgos legales. La verdadera gestión de riesgos se completa estableciendo un sistema de gestión de cumplimiento y respondiendo a una crisis analizando de cerca los términos y condiciones de los seguros y las responsabilidades del derecho comercial con expertos legales desde el principio cuando ocurre una crisis. Equipo de Pequeñas y Medianas Empresas[Ver artículo completo]

Bufete de abogados Daeryun anunció que celebrará un 'Seminario sobre estrategia integrada de sucesión de activos entre Corea y EE. UU. para propietarios de activos globales' el día 16 del próximo mes. Este seminario está dirigido a "propietarios de activos transfronterizos" que están considerando no sólo la sucesión de activos nacionales sino también la sucesión de activos entre Corea y los EE. UU. debido a que sus hijos estudian en el extranjero, inmigración, adquisición de residencia permanente, etc., o que planean ingresar a los EE. UU. El abogado Sang-wook Oh de Daeryun, el contador Park Soo-jin, el contador fiscal Joo-hee Lee y el abogado estadounidense Dong-hu Son. Está previsto que aparezca como presentador. Primero, Sangwook Oh, un abogado del grupo fiscal con experiencia trabajando en el Servicio Nacional de Impuestos y un grupo fiscal, presenta la última jurisprudencia sobre sucesión de activos. A continuación, el contador fiscal Lee Joo-hee, que ha realizado numerosas consultas sobre diligencia debida fiscal y estructura de transacciones para empresas de impuestos y contabilidad, hará una presentación sobre la estructura del impuesto sobre sucesiones y donaciones en Corea y el impacto de los factores extranjeros. Además, el contador Park Soo-jin, que ha trabajado en Samil Accounting Corporation y LG Chem Europe GmbH, compartirá casos prácticos de consultoría estratégica en materia de impuestos sobre sucesiones y donaciones. Por último, Dong-Hoo Son, un abogado estadounidense que ayudó con éxito a importantes empresas coreanas a ingresar a los Estados Unidos, realizará un estudio sobre las leyes y casos relacionados con la sucesión de activos en el estado de Nueva York. Después de la presentación, habrá tiempo para explorar planes de respuesta prácticos a través de preguntas y respuestas con los asistentes. Para preparar un seminario personalizado que será de ayuda práctica para los participantes, Daeryun está recibiendo cuestionarios anticipados sobre la estructura de activos y las preocupaciones sobre la sucesión en la etapa de solicitud. Proporcionamos diagnósticos más específicos y asesoramiento práctico identificando previamente la estructura patrimonial de cada participante. Daeryun Kim Kook-il, director ejecutivo de Bufete de abogados Daeryun, enfatizó: "En el momento en que un niño adquiere la residencia permanente en los Estados Unidos o posee activos en el extranjero, la estrategia de sucesión basada en los estándares coreanos puede neutralizarse o enfrentar una bomba fiscal inesperada. Este seminario será el primer paso para comprobar si mi estructura de activos es actualmente segura y dibujar un mapa de sucesión integrado que abarque tanto a Corea como a los Estados Unidos". Las solicitudes están disponibles a través del sitio web y se aceptan por orden de llegada. Eunhye Lee (zhses3@joseilbo.com)[Ver artículo completo] Tax Ilbo - Bufete de abogados Daeryun celebrará el "Seminario sobre sucesión integrada de activos entre Corea y EE. UU." el 16 del próximo mes Seúl Shinmun - El bufete de abogados Daeryun organiza un seminario sobre sucesión integrada de activos entre Corea y EE. UU.

Un estudiante de secundaria que fue juzgado por agredir sexualmente a la fuerza a un estudiante de primaria amenazándolo fue absuelto. Según la comunidad jurídica el día 24, la Segunda División Penal del Tribunal de Distrito de Jeju absolvió al adolescente A, quien fue acusado de violar la Ley Especial sobre el Castigo de Delitos Sexuales, etc., el día 18. En 2024, A fue acusado de agredir sexualmente a B, un estudiante de primaria a quien había conocido, amenazando con "contarle a la gente que me rodeaba sobre mi relación sexual" y enviando fotografías obscenas. Lo estoy recibiendo. Sin embargo, el Sr. A negó los cargos y afirmó: “Es cierto que salí con la Sra. B, pero no me obligaron a tener relaciones sexuales”. También planteó dudas sobre la credibilidad de la declaración de la Sra. B al señalar que el lugar del crimen y las circunstancias en el momento en que ella declaró cambiaban constantemente. En cuanto a la acusación de enviar fotografías obscenas, la Sra. B no mostró ninguna resistencia en ese momento, sino que continuó la conversación con naturalidad. El tribunal dijo: "La declaración de la víctima es inconsistente y objetiva, y los detalles del daño cambian". "Hay algunos contenidos que contradicen los hechos", dice el fallo. “Es posible que la víctima haya declarado falsamente que fue víctima de violencia sexual porque tenía miedo de ser reprendida por su tutor por su relación con el acusado”. Continuó: “La víctima no expresó ninguna objeción a las fotos enviadas por el acusado y continuó la conversación casualmente”, y declaró “No culpable”, diciendo: “No se puede ver que haya enviado un mensaje sexualmente humillante en contra de la voluntad de la víctima”. Dijo el abogado Yongdu Park del bufete de abogados Daeryun, que representó a A. "Si no hay evidencia directa más que la declaración de la víctima, no debería haber lugar a dudas razonables sobre la declaración a la luz de circunstancias objetivas o reglas de experiencia", explicó. "Basándonos en la historia de la relación de las dos personas, pudimos obtener un veredicto de inocencia al enfatizar la falta de objetividad en la declaración de la Sra. B". Reportero interno Seo Da-hee felicidad@kyeonggi.com[Ver artículo completo] Estudiante de secundaria declarado inocente de cargos de agresión sexual... El motivo revelado por el tribunal es (enlace)

Los consumidores critican cada vez más a Coupang por no haber ideado un plan de ayuda para las víctimas incluso un mes después de enterarse del incidente de filtración de información personal del cliente. En Busan, la acción colectiva parece estar en pleno apogeo, comenzando con una conferencia de prensa de un grupo cívico el día 15, seguida de la presentación de quejas a través de bufetes de abogados. Según Bufete de abogados Daeryun el día 23, más de 3.900 personas han participado en la demanda por daños y perjuicios contra Coupang Inc, que está siendo presentada por SJKP LLP, un bufete de abogados asociado local en los Estados Unidos. Coupang Inc, la empresa matriz de Coupang, presentó un informe titulado "Incidente significativo de ciberseguridad" a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) el día 16 (hora local). Según las regulaciones de la SEC, las empresas que cotizan en el mercado de valores de EE. UU. deben hacer una divulgación dentro de los cuatro días hábiles a partir de la fecha en que la empresa determina que un incidente de ciberseguridad es "grave". Sin embargo, surgió la controversia porque la divulgación se hizo solo una cantidad de tiempo considerable después de que Coupang se enterara del incidente. Además, Harold Rogers, director ejecutivo interino de Coupang, recibió fuertes críticas cuando asistió a una audiencia de la Asamblea Nacional el día 17 y dijo: "Aunque no estamos sujetos a obligaciones de divulgación, hicimos la divulgación teniendo en cuenta el interés continuo". En particular, no se espera que la ira del público social disminuya fácilmente, ya que se señala que Coupang está yendo más allá de la controversia sobre la simple "divulgación retrasada" y está evitando constantemente la responsabilidad legal en lugar de resolver la situación. Desde la industria también llegan voces críticas. En particular, se evalúa como un claro contraste con las acciones de otras empresas que se encontraban en situaciones similares en el pasado. Anteriormente, Kakao formó rápidamente un consejo de apoyo en caso de daños cuando un incendio en 2022 paralizó los servicios relacionados y causó daños. SK Telecom también anunció medidas para las víctimas, como el reemplazo gratuito de la tarjeta SIM, cuando se produjo una filtración de información de un cliente. Un funcionario de la industria que solicitó el anonimato explicó: "Hay historias dentro y fuera de la industria de que Coupang está celebrando reuniones con funcionarios de bufetes de abogados nacionales y extranjeros en preparación para demandas colectivas en los EE. UU.". y "Parece que están poniendo más énfasis en acciones legales que en preparar medidas para los consumidores". El gobierno también desenvainó su espada. El día 18, el Viceprimer Ministro y Ministro de Ciencia, TIC y Planificación Futura, Bae Kyung-hoon, presentó la 'Dirección de Respuesta Panministerial al Incidente Coupang' como agenda de emergencia en la Segunda Reunión Ministerial de Ciencia y Tecnología celebrada en el Complejo Gubernamental de Seúl y comenzó la respuesta de emergencia formando un equipo de grupo de trabajo (TF). Este TF pretende ir más allá de la simple resolución de accidentes y preparar medidas fundamentales como la reforma del sistema de certificación de seguridad de la información y el fortalecimiento de la responsabilidad corporativa. Sin embargo, algunos están expresando preocupación por las limitaciones institucionales. Un funcionario de la industria de la seguridad predijo: “Para Coupang, defenderse de una demanda estadounidense que aplica daños punitivos será la máxima prioridad” y añadió: “A pesar de la presión del gobierno, es muy probable que permanezca pasivo hasta el final al anunciar una disculpa o un plan de compensación que podría servir como prueba desfavorable en una demanda”. Reportero Baek Jae-hyeon (itbrian@newsis.com)[Ver artículo completo] Los consumidores están enojados con Coupang por eludir su responsabilidad... Demanda colectiva en pleno apogeo (enlace)

Acusado de hacer que un agente de empleo redactara un certificado notariado falso, “La clave es el ‘fraude laboral’… Es necesario examinar un contrato legítimo, no una amenaza”. La fiscalía absolvió a una madre y un hijo acusados ​​de amenazar a un intermediario laboral obligándole a redactar un certificado notarial. La Fiscalía del Distrito de Ulsan decidió no procesar al Sr. A y a su madre, quienes fueron acusados ​​de intento de extorsión y coerción en octubre pasado. El Sr. A y otros amenazaron al intermediario laboral B, alegando que debían 300 millones de wones como si no tuvieran ninguna deuda real. Se le acusó de haber hecho que alguien preparara una escritura pública falsa como si tuviera una deuda. El Sr. B afirmó: “El Sr. A y otros amenazaron con informar a la empresa y a la familia sobre la solicitud de trabajo y exigieron dinero, y yo no pude resistirme, por lo que me obligaron a preparar un certificado notarial falso por valor de 300 millones de wones”. El Sr. A negó completamente los cargos. El Sr. A respondió diciendo: “En el pasado, le pagué 50 millones de wones al Sr. B para pedirle un trabajo, pero no funcionó, así que solo pedí una compensación por los daños”. Añadió: "El Sr. B me torturó durante 5 años con la esperanza de conseguirme un trabajo en un fabricante famoso que figura en el KOSPI, y la escritura notariada también se redactó después de que el Sr. B propusiera voluntariamente una compensación por daños". La fiscalía decidió no presentar acusación. La fiscalía explicó: “La esencia de este caso es que el demandante, el Sr. B, cometió fraude laboral engañando a los clientes y robando dinero”, y agregó: “De hecho, el Sr. B ya ha sido acusado de este cargo”. Añadió: “Teniendo en cuenta que el Sr. B ha escrito varias confirmaciones manuscritas de que compensará una gran cantidad de dinero en el pasado cuando no encuentre un trabajo, la escritura notariada se considera un contrato legítimo en la naturaleza de compensación por daños por acuerdo entre las partes, no una amenaza”. El abogado Kim Geun-soo del bufete de abogados Daeryun, que representó al Sr. "Pudimos deshacernos de los cargos injustos al demostrar que el certificado notarial era un acuerdo de compensación justa por 5 años de daños", dijo. Reportero Kim Hee-guk kukie@kookje.co.kr[Ver artículo completo] Madre e hijo acusados de amenazar a un intermediario laboral 'no acusados' (enlace)