Contrato fraudulento | Cliente demandado para la restitución del enriquecimiento injusto: «resultado favorable» tras refutar la alegación de fraude

Los abogados de Daeryun examinaron en primer lugar las circunstancias concurrentes en el momento de la celebración del contrato y constataron los siguientes hechos.

• El contrato de compraventa no estaba condicionado a la obtención del préstamo
• Los clientes tampoco habían prometido gestionar directamente el préstamo
• Después de celebrarse el contrato, facilitaron información para ayudar al demandante a tramitar el préstamo a petición de este, pero nunca garantizaron su concesión

Mediante el escrito de alegaciones, se señaló que el contrato de compraventa objeto del litigio no se había celebrado condicionado a la obtención de un préstamo y se destacó que los clientes no tenían obligación alguna de gestionar dicho préstamo.

El demandante alegó que los demandados habían gestionado un préstamo mediante un empleo ficticio, pero los abogados de Daeryun señalaron lo siguiente.

• La obtención de un préstamo mediante un empleo ficticio es un método que podría ser ilícito
• No existían pruebas objetivas de que, al celebrarse el contrato, se hubiera explicado que se recurriría a ese método para obtener el préstamo
• Existían indicios de que el propio demandante había intentado durante un periodo considerable obtener el préstamo después de la celebración del contrato

Asimismo, destacaron que los documentos aportados por el demandante no bastaban para considerar acreditado que los clientes hubieran garantizado el préstamo o incurrido en engaño.

Los abogados de Daeryun respondieron a la alegación de nulidad contractual del demandante basándose principalmente en los siguientes argumentos.

• El contrato de compraventa ya había comenzado a ejecutarse, entre otros actos, mediante el pago de una parte de las arras
• No había pruebas suficientes para considerar acreditado que se hubiera producido un engaño al celebrarse el contrato
• La condición relativa al préstamo invocada por el demandante no se había incorporado al contenido del contrato

Por consiguiente, sostuvieron que no concurrían los requisitos para anular el contrato por el fraude alegado por el demandante ni para exigir la restitución del enriquecimiento injusto.

La cuestión central de este asunto era determinar si realmente había existido engaño durante el proceso de contratación.

El tribunal consideró que el mero hecho de que el préstamo no se hubiera tramitado después de celebrarse el contrato no bastaba para apreciar inmediatamente la existencia de un contrato fraudulento o de un engaño.

En particular, resultaron relevantes los siguientes aspectos.

• Si al celebrarse el contrato se había prometido garantizar la concesión del préstamo
• Si existían pruebas objetivas que acreditasen el engaño
• La conducta efectiva de las partes después de la celebración del contrato

Aunque la otra parte alegue la existencia de un contrato fraudulento en una controversia contractual, puede no apreciarse responsabilidad si no se acreditan el engaño y la relación de causalidad.

El contrato fraudulento controvertido en este caso se basaba en la alegación de que, durante la celebración del contrato de compraventa del inmueble, se había proporcionado información inexacta sobre la posibilidad de obtener un préstamo y sobre el método para tramitarlo, lo que habría inducido al demandante a contratar.

En concreto, el demandante sostuvo que los clientes lo habían inducido a celebrar el contrato al indicarle que podía obtener un préstamo o que podían gestionárselo mediante un empleo ficticio. Alegó que, de haberse producido tal engaño, el contrato debía anularse y debían restituirse las cantidades ya abonadas.

Por el contrario, los clientes respondieron que correspondía exclusivamente al demandante tramitar el préstamo y que el contrato de compraventa tampoco era un contrato condicional supeditado a su concesión.

En las controversias sobre contratos presuntamente fraudulentos, el mero hecho de que el contrato no se haya ejecutado conforme a lo esperado no basta para apreciar la existencia de fraude.

Por ello, cuando sea necesario defenderse frente a una alegación de contrato fraudulento, resulta importante examinar conjuntamente el contrato, los mensajes, el contenido de las llamadas, los justificantes de transferencias y demás documentación anterior y posterior a su celebración para determinar la respuesta adecuada.

En Daeryun, los abogados especializados en asuntos penales y civiles colaboran con el Centro de Investigación de Pruebas y el Centro de Análisis Forense Digital para prestar asistencia tanto en el procedimiento civil como en los procedimientos jurídicos relacionados.

Si necesita asistencia jurídica en relación con un asunto de esta naturaleza, puede solicitar una 🔗reserva de consulta jurídica con este despacho.