Incumplimiento contractual | Defensa frente a una demanda de restitución del enriquecimiento injusto y desestimación de la pretensión

El cliente era el representante de una persona jurídica dedicada al transporte de mercancías de gran tonelaje. La empresa gestionaba los calendarios, coordinaba la asignación de vehículos y ponía en contacto a los transportistas para realizar los encargos de transporte recibidos de sus clientes comerciales.

En el desarrollo de esta actividad, el cliente derivaba parte de los servicios a transportistas externos. El empleado A (en adelante, la parte demandante) prestaba servicios de transporte por intermediación del cliente dentro de esta estructura.

Durante varios años, la parte demandante recibió la liquidación de los portes tras deducirse aproximadamente un 7 % en concepto de comisión de intermediación.

Sin embargo, una vez terminada la relación comercial, la parte demandante alegó que en las liquidaciones anteriores se había deducido una comisión de intermediación excesiva e interpuso una demanda de restitución del enriquecimiento injusto por incumplimiento contractual del cliente.

Por ello, el cliente solicitó la asistencia de abogados especializados de Daeryun Sociedad de Abogados.

1) Refutación objetiva de las alegaciones de la parte demandante

Los abogados especializados obtuvieron las facturas fiscales y los registros de liquidación correspondientes a los portes abonados por el cliente a la parte demandante y destacaron que esta no había formulado objeciones a ese método de liquidación durante un periodo prolongado y que lo había aceptado.

Asimismo, basándose en los registros de mensajes, alegaron que la parte demandante había mantenido una relación estrecha con el cliente y conocía las circunstancias internas. Subrayaron que, por tanto, no resultaba fundada su posterior alegación de enriquecimiento injusto.

2) Refutación de la alegación de incumplimiento contractual mediante jurisprudencia

Los abogados especializados se apoyaron en la sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 24 de junio de 2011, asunto 2008다44368, según la cual «cuando el contenido de un contrato no sea claro, este deberá interpretarse atendiendo conjuntamente a las circunstancias de su celebración y a la conducta efectiva de las partes en sus relaciones comerciales». Sobre esta base, sostuvieron que entre la parte demandante y el cliente no existía acuerdo alguno que fijara la comisión de intermediación en un porcentaje determinado.

En particular, destacaron que, dado que la parte demandante había cumplido durante años conforme a las liquidaciones sin objetar sus importes, no podía prosperar una alegación de enriquecimiento injusto basada en un incumplimiento contractual.

El tribunal reconoció que la parte demandante había aceptado durante un periodo prolongado el método de liquidación de los portes sin formular objeciones y que no existía ningún acuerdo expreso que fijara la comisión de intermediación en un porcentaje determinado.

En consecuencia, consideró que no se había producido el incumplimiento contractual alegado por la parte demandante y que tampoco podía estimarse la reclamación de restitución del enriquecimiento injusto.

Por tanto, el tribunal dictó sentencia desestimatoria de la pretensión de la parte demandante.

1) Debe identificarse con precisión la estructura en la que supuestamente se produjo el enriquecimiento injusto antes de responder

Cuando concurren varias relaciones contractuales o comerciales, debe exigirse que se concrete en cuál de ellas se originó el «enriquecimiento injusto» alegado por la contraparte.

2) Debe determinarse claramente a quién corresponde la carga de la prueba

En una demanda de restitución del enriquecimiento injusto, corresponde a la contraparte probar la obtención del beneficio y la ausencia de causa legal. Por tanto, si las pruebas son insuficientes o meramente indirectas, deben señalarse activamente esas deficiencias para poner de relieve los límites de la pretensión.

3) Deben prepararse argumentos jurídicos frente a las alegaciones de prescripción y de legitimidad de la prestación formuladas por la contraparte

Dado que pueden surgir controversias sobre la consumación de la prescripción extintiva, la legitimidad de los pagos efectuados conforme al contrato o las relaciones de liquidación ya terminadas, resulta importante formular una refutación sistemática basada en la jurisprudencia y los principios jurídicos.

Si se interpone una demanda de restitución del enriquecimiento injusto por incumplimiento contractual, es necesario responder tras analizar con precisión la estructura y las cuestiones controvertidas del caso.

Daeryun Sociedad de Abogados forma equipos de trabajo de entre 1 y 20 personas, incluidos abogados especializados, y presta asistencia por etapas, desde el análisis de la relación contractual hasta la organización de las pruebas, el examen de la jurisprudencia y la actuación procesal.

Si necesita asistencia jurídica en relación con una demanda de restitución del enriquecimiento injusto, puede solicitarla al bufete clasificado en 9.º lugar en la República de Corea (según las declaraciones de IVA de 2025 ante el Servicio Nacional de Impuestos de la República de Corea) mediante la 🔗reserva de consulta jurídica.