Recomendación de abogado en Gwangju | Se mantiene en apelación la absolución del cliente acusado de consumir cannabis

El cliente, que acudió a Daeryun por recomendación de un abogado en Gwangju, había sido denunciado penalmente por una infracción de la Ley de Control de Estupefacientes y había resultado absuelto en primera instancia.

A raíz de que un presunto coautor del caso declarase que había consumido cannabis junto con el cliente, este fue investigado y resultó absuelto en primera instancia por insuficiencia de pruebas.

Sin embargo, la Fiscalía interpuso un recurso de apelación por considerar inadecuada la individualización de la pena.

■ El consumo de marihuana, cannabis líquido, etc., puede castigarse con una pena de prisión con trabajos de hasta 5 años o una multa penal de hasta 50 millones de wones surcoreanos.

El abogado de Daeryun en Gwangju reiteró que el cliente se había visto implicado en la investigación debido a la declaración de un presunto coautor, pero que este se retractó posteriormente y manifestó que «el cliente no había consumido cannabis con él». Asimismo, destacó que el cliente había negado los hechos desde el principio.

El abogado de Daeryun en Gwangju también sostuvo que, cuando un acusado niega el contenido de un acta de interrogatorio redactada por el fiscal respecto de otro acusado o investigado que tiene la condición de presunto coautor, dicha acta no puede utilizarse como prueba de cargo, conforme al artículo 312, apartado 1, de la Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea. (sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 1 de junio de 2023, 2023도 3741)

Por tanto, sostuvo que, dado que el cliente negaba íntegramente el contenido de las actas, no podía reconocerse la admisibilidad probatoria de las actas de interrogatorio y de declaración redactadas por el fiscal respecto del presunto coautor.

El abogado de Gwangju explicó que, conforme al espíritu del principio de inmediación material, adoptado por la Ley de Procedimiento Penal de la República de Corea como elemento del principio de centralidad del juicio oral, debían tenerse en cuenta las diferencias entre los métodos de valoración de la credibilidad en la 1.ª instancia y en apelación. Sostuvo que, salvo que existieran circunstancias especiales que permitieran considerar manifiestamente errónea la valoración efectuada por el tribunal de la 1.ª instancia sobre la credibilidad de la declaración de un testigo en la 1.ª instancia, o que dicha valoración resultase notablemente injustificada, el mero hecho de que la decisión de la 1.ª instancia fuera distinta de la del tribunal de apelación no justificaba revocar sin más la decisión de la 1.ª instancia. (sentencia del Tribunal Supremo de la República de Corea de 14 de junio de 2012, 2011도5313)