Demanda de restitución por enriquecimiento injusto | Reclamación del precio de la obra pagado en exceso, resolución de pago íntegro

El enriquecimiento injusto es el beneficio obtenido por medios indebidos que infringen la ley.

Si una persona adquiere por cualquier motivo bienes o trabajo ajenos, pero carece de un título jurídico que le permita conservar ese beneficio y debe restituirlo, dicho beneficio constituye un enriquecimiento injusto.

La Ley Civil de la República de Corea establece que quien obtenga un beneficio de los bienes o servicios de otra persona sin causa legal y le cause con ello un perjuicio deberá restituir dicho beneficio.

El cliente recibió inicialmente de la constructora A la subcontratación de las obras objeto del litigio por un importe aproximado de 1.000 millones de wones surcoreanos.

Posteriormente, debido a cuestiones como el aumento del volumen de obra, el cliente y la constructora A modificaron contractualmente el precio de la obra en 3 ocasiones.

Después de celebrar el contrato de subcontratación con la constructora A, el cliente suscribió con el demandado un contrato de subcontratación de segundo nivel.

El acuerdo entre el cliente y el demandado establecía expresamente que los pagos correspondientes a la obra ejecutada se abonarían al demandado después de deducir el 10 % en concepto de gastos de funcionamiento de la oficina del importe recibido tras la emisión de la factura.

Sin embargo, el demandado sostiene que únicamente se acordó deducir el 10 % del precio inicial de las obras objeto del litigio, que ascendía a 1.000 millones de wones surcoreanos, y que no se pactó aplicar el mismo pago a los posteriores incrementos del precio de la obra.

El abogado encargado de la demanda de restitución por enriquecimiento injusto del cliente refutó la alegación del demandado. Señaló que, aunque el precio de la obra se modificó varias veces entre el demandante y la constructora A, el demandante y el demandado no formalizaron un contrato separado en cada ocasión, y que el 10 % que el demandante debía deducir se refería al 10 % del importe total correspondiente a la obra ejecutada.

El abogado encargado de la demanda de restitución por enriquecimiento injusto señaló que no existía prueba alguna que acreditase la alegación del demandado de que el demandante había renunciado a percibir una comisión por las obras adicionales.

El abogado encargado de la demanda de restitución por enriquecimiento injusto destacó que la alegación carecía de pruebas y de credibilidad, pues también contravenía las prácticas contractuales habituales.

El importe correspondiente a la obra ejecutada era de aproximadamente 1.000 millones de wones surcoreanos, y la cantidad resultante tras deducir el 10 % era de 900 millones de wones surcoreanos.

Como la cantidad anticipada por el demandante al demandado ascendía aproximadamente a 1.000 millones de wones surcoreanos, el demandante había pagado al demandado 100 millones de wones surcoreanos de más.

El abogado encargado de la demanda de restitución por enriquecimiento injusto alegó que el demandado estaba obligado a devolver al demandante los 100 millones de wones surcoreanos pagados en exceso, junto con los correspondientes intereses de demora.