CONTENIDO
- 1. Cliente que acudió al abogado de Daejeon
- 2. Hechos ilícitos atribuidos al cliente del abogado de Daejeon
- 3. Defensa del cliente asumida por el abogado de Daejeon
- - Abogado de Daejeon: «El cliente no grabó intencionadamente la conversación»
- - Abogado de Daejeon: «El contenido de la conversación no se refería a la vida privada»
- 4. Sentencia en el asunto del cliente representado por el abogado de Daejeon
1. Cliente que acudió al abogado de Daejeon
El cliente acudió a la oficina de Daejeon de este bufete con el escrito de demanda tras ser demandado en un proceso de indemnización por daños y perjuicios.
Según explicó, anteriormente el demandante había interpuesto contra su esposa una demanda de devolución del dinero prestado y había obtenido una sentencia favorable que estimó íntegramente sus pretensiones.
Sin embargo, durante una conversación telefónica entre el cliente y el demandante, este último le comunicó dicha información, por lo que el cliente facilitó a su esposa el archivo de la grabación de la llamada basándose en lo que había oído.
Según indicó, su esposa interpuso un recurso de apelación y aportó dicho archivo.
El demandante sostuvo que el cliente había cometido un hecho ilícito que vulneraba su derecho a la propia voz y su vida privada, por lo que debía responder mediante una indemnización por daños y perjuicios.
El cliente pidió al abogado de Daejeon asistencia para su defensa en el proceso, pues no sabía cómo resolver aquella situación inesperada.
2. Hechos ilícitos atribuidos al cliente del abogado de Daejeon
La parte demandante en el asunto llevado por el abogado de Daejeon interpuso una 🔗demanda de indemnización por daños y perjuicios y sostuvo que el cliente debía responder por los daños ocasionados al haber cometido un hecho ilícito. A continuación se exponen uno por uno los hechos ilícitos atribuidos al cliente por el demandante.
▲Tribunal Supremo de la República de Corea, sentencia de 2006. 10. 13., asunto 2004다16280
▲Tribunal Supremo de la República de Corea, sentencia de 1998. 7. 24., asunto 96다42789
Basándose en estas sentencias, el demandante sostuvo que grabar secretamente una conversación sin su consentimiento, reproducirla y elaborar una transcripción constituían, salvo que concurrieran otras circunstancias, una vulneración injustificada del derecho a la propia voz y de la intimidad y libertad de la vida privada garantizados por la Constitución.
Asimismo, sostuvo que la información vocal contenida en la conversación entre el demandante y el cliente, que debía estar protegida por el derecho a la propia voz, se había revelado sin autorización como prueba en un proceso civil. Alegó que ello había permitido que hechos de carácter privado llegaran a conocimiento del público general y le había causado un intenso sufrimiento psíquico.
3. Defensa del cliente asumida por el abogado de Daejeon
El abogado de Daejeon formuló la siguiente defensa para solicitar la desestimación de las pretensiones del demandante en el asunto del cliente.
Abogado de Daejeon: «El cliente no grabó intencionadamente la conversación»
El abogado de Daejeon destacó que el cliente no había grabado intencionadamente la conversación telefónica.
El cliente trabajaba en el área comercial y tenía que hablar por teléfono con numerosas personas, por lo que había activado la función de grabación automática en su teléfono móvil.
El cliente no grabó la llamada con el demandante para obtener pruebas favorables, sino que esta quedó grabada únicamente mediante la función de grabación automática.
Abogado de Daejeon: «El contenido de la conversación no se refería a la vida privada»
El abogado de Daejeon destacó que el contenido de la conversación entre el cliente y el demandante no se refería a la vida privada.
El cliente se limitó a hablar sobre el préstamo con el demandante en nombre de su esposa, que había sido demandada por este para reclamarle la devolución del dinero prestado.
El cliente solo permitió que el archivo de la grabación se utilizara en el proceso relativo al préstamo de su esposa y nunca lo divulgó en ningún otro lugar.
El abogado de Daejeon sostuvo que las pretensiones del demandante carecían de fundamento porque el contenido de la conversación entre el cliente y el demandante no se refería a la vida privada.
4. Sentencia en el asunto del cliente representado por el abogado de Daejeon
Tras oír las alegaciones del abogado de Daejeon, el tribunal dictó la siguiente sentencia en el asunto del cliente.
2. Las costas procesales serán a cargo del demandante.
El cliente había sido demandado por daños y perjuicios y se encontraba ante el riesgo de tener que pagar injustamente 20.000.000 de wones surcoreanos.
Basándose en su experiencia acumulada durante varios años, el abogado de Daejeon destacó que el cliente no era responsable de los daños y consiguió que se desestimaran íntegramente las pretensiones del demandante.
Al igual que en este asunto, cuando una persona es demandada en un proceso de indemnización por daños y perjuicios, resulta importante acreditar que no incurre en responsabilidad.
Dado que actuar por cuenta propia puede resultar difícil, se recomienda obtener en Daejeon una 🔗recomendación de abogado y solicitar asesoramiento.
Este contenido se basa en casos reales de Daeryun Law LLC con algunas adaptaciones, y los derechos de autor pertenecen a nuestra firma.
La reproducción, duplicación o distribución no autorizada y otras infracciones de derechos de autor pueden resultar en acciones legales conforme a las leyes aplicables.
