Omisión de las medidas debidas tras un accidente | Caso de un cliente investigado por dicha omisión que concluyó con una decisión fiscal de no ejercer la acción penal por insuficiencia de pruebas

🔗La omisión de las medidas debidas tras un accidente consiste en abandonar el lugar de un accidente de tráfico sin adoptar las medidas necesarias.

▶Artículo 54 de la Ley de Tráfico Vial de la República de Corea

Cuando, como consecuencia de la circulación, incluida la conducción de un vehículo, una persona resulte muerta o herida o se causen daños a bienes, el conductor debe detenerse de inmediato y adoptar las medidas necesarias, entre ellas auxiliar a las víctimas.

▶Agravación de la pena

De conformidad con la Ley de Tráfico Vial y la Ley sobre la Sanción Agravada de Determinados Delitos de la República de Corea, el conductor puede quedar sujeto a penas más severas.

▶¿Qué se entiende por fuga?

Los tribunales interpretan el significado de «fuga» del siguiente modo.

Se considera que existe fuga cuando el conductor, pese a saber que, como consecuencia del accidente de tráfico, una persona ha resultado herida o ha fallecido, abandona el lugar sin cumplir los deberes, como las medidas de auxilio, previstos en el artículo 50, apartado 1, de la Ley de Tráfico Vial.

Asimismo, han declarado que existe fuga si, como consecuencia de ello, se genera una situación en la que no puede determinarse quién causó el accidente.

Durante el interrogatorio policial, el cliente declaró que, desde el primer momento, ni siquiera había advertido que se hubiera producido un accidente.

Por ello, las cuestiones centrales del asunto eran «si el cliente podía haber advertido la colisión» y «si, pese a haberla advertido, abandonó el lugar».

El abogado de Daeryun especializado en accidentes de tráfico examinó minuciosamente con el cliente las circunstancias del accidente, las condiciones de la vía, el estado del vehículo y la intensidad del impacto en el momento del contacto.

Posteriormente, con el asesoramiento de un experto externo que había trabajado como perito de accidentes de tráfico, analizó el arañazo del retrovisor lateral del vehículo y las leves marcas de contacto del otro vehículo.

También obtuvo la grabación de la cámara a bordo del vehículo del cliente y los registros de conducción inmediatamente posteriores al accidente, reuniendo pruebas que permitían demostrar que, dadas las circunstancias, al cliente le habría resultado difícil advertir el accidente.

El delito de omisión de las medidas debidas tras un accidente no está tipificado como un medio para resarcir los daños patrimoniales de la víctima, sino con la finalidad de garantizar la seguridad y el orden generales del tráfico.

Por ello, si tras el accidente no se generaron peligros en la calzada a causa de fragmentos esparcidos u otros elementos y no existía riesgo de obstaculizar la circulación de los demás vehículos, resulta difícil considerar que, por ese solo hecho, fuera imprescindible adoptar medidas especiales con arreglo a la Ley de Tráfico Vial.

En particular, en este asunto no concurrían circunstancias que permitieran a la víctima comunicar inmediatamente los hechos o perseguir en el lugar al vehículo causante, ni hubo alteración del tráfico o factor de riesgo alguno derivado del accidente. Por tanto, no existía riesgo para la seguridad vial.

El abogado especializado en accidentes de tráfico expuso estas circunstancias y destacó que no se había lesionado el bien jurídico protegido.