Accidente laboral mortal | Caso en el que se evitó una pena de cumplimiento efectivo pese a tres cargos

A raíz del accidente laboral mortal, el cliente fue acusado de homicidio por imprudencia profesional, infracción de la Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves de la República de Corea (muerte por accidente laboral) e infracción de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo de la República de Corea.

A continuación se expone la normativa aplicable.

▶🔗Homicidio por imprudencia profesional: ¿en qué consiste?

El homicidio por imprudencia profesional se refiere al delito de causar lesiones o la muerte a una persona por negligencia en el ejercicio profesional.

Si, como en este caso, se produce un fallecimiento porque el responsable del centro de trabajo o el administrador no adoptó las medidas de prevención de accidentes laborales, puede ser acusado penalmente de homicidio por imprudencia profesional.

Si se reconoce este delito, puede imponerse una pena de hasta 5 años de prisión sin trabajos o una multa penal de hasta 20 millones de wones surcoreanos.

▶🔗Ley sobre la Sanción de Accidentes Graves (muerte por accidente laboral)

Esta figura se aplica cuando se produce un fallecimiento en un entorno industrial debido al incumplimiento de las obligaciones relativas a las medidas de seguridad.

Los empresarios y responsables de la gestión que provoquen un accidente grave al incumplir sus obligaciones de garantizar la seguridad y la salud pueden ser castigados con una pena de prisión con trabajos de al menos 1 año o una multa penal de hasta 1.000 millones de wones surcoreanos.

▶Infracción de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo

La 🔗Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo establece que el empresario debe adoptar las medidas necesarias para proteger la seguridad y la salud de los trabajadores.

Estas medidas incluyen la instalación de dispositivos de seguridad, la evaluación de riesgos y la formación sobre los procedimientos de trabajo. Su incumplimiento puede dar lugar a responsabilidad penal por infracción de la ley.

Si el incumplimiento de las obligaciones de seguridad y salud provoca la muerte de un trabajador, puede imponerse una pena de hasta 7 años de prisión con trabajos o una multa penal de hasta 100 millones de wones surcoreanos.

El abogado especializado en accidentes laborales destacó que el manejo y la limpieza del mezclador objeto del caso eran tareas sencillas y de bajo riesgo.

Aunque el estado de la salida podía comprobarse desde el exterior, la víctima introdujo la parte superior del cuerpo en el mezclador para revisarlo. Se señaló que esta conducta era sumamente inusual y que no estaba contemplada en las normas de trabajo ni en el manual.

También se alegó que, aunque pudiera haber habido deficiencias en sistemas como el interruptor de seguridad durante el funcionamiento del mezclador, en la práctica resultaba difícil prever y prevenir de antemano todas las formas de trabajo inesperadas que pudiera adoptar la víctima.

El abogado especializado en accidentes laborales presentó documentación detallada que mostraba que, desde antes del accidente, se había impartido de forma continuada formación sobre seguridad y salud y se habían elaborado y aplicado evaluaciones de riesgos relativas a la limpieza del mezclador.

También aportó como prueba materiales formativos sobre el procedimiento de manejo del mezclador y registros de las inspecciones periódicas de seguridad realizadas antes del accidente. Con ello acreditó que la empresa no había ordenado trabajos imprudentes carentes de garantías de seguridad.

Asimismo, alegó que, teniendo en cuenta el riesgo relativamente bajo asociado a las características de la limpieza del mezclador, resultaba difícil prever suficientemente la posibilidad de que se produjera un accidente mortal durante dicha tarea, como ocurrió en este caso.

La fiscalía señaló como negligencia grave el hecho de que la limpieza no se realizara en equipos de dos personas.

El abogado especializado en accidentes laborales destacó que la limpieza se había considerado una tarea repetitiva, sencilla y de riesgo considerablemente bajo, y que, dadas las condiciones de personal del centro de trabajo, resultaba difícil mantener en todo momento equipos de dos personas.

Alegó que, teniendo en cuenta el tamaño de la empresa y sus circunstancias de asignación de personal, organizar siempre equipos de dos personas podía constituir una medida excesiva para el funcionamiento del centro de trabajo, y solicitó una respuesta penal atenuada.